Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 721 667 рублей 63 копейки. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Суд удовлетворил ходатайство и произвел замену ответчика с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» на администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик).

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением от 24.02.2016 иск удовлетворен за счет муниципального образования в лице администрации. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2016. По мнению администрации, надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, а администрация МО город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по делу. Стороны контракта, определив его условия, в том числе и порядок оплаты, приняли на себя обязательства в соответствии с условиями контракта. Сумма расходов, связанных с представлением юридических услуг, истцом указана в неразумных пределах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 24.02.2016 изменить, дополнить резолютивную часть решения тем, что взыскание производится за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) от имени муниципального образования 20.10.2014 заключен муниципальный контракт № 113553 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 83-2 № 0318300577614000088, согласно которому, истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт подпорных стен и лестничного схода ул. Мира на участке от ул. Седина до ул. Гудимы» (далее - работы), а МКУ «Единая служба заказчика», являясь заказчиком, обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 1 963 125 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18 процентов.

Согласно п. 2.2 контракта, его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 2.3 контракта, аванс не предусмотрен.

Согласно п. 3.1 контракта, сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения контракта;

- окончание работ: 31.12.2014.

Согласно п. 20.2 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие полным выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на общую сумму 1 721 667 рублей 63 копейки, в том числе НДС.

Согласно п. 13.1 контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями заказчика и подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом в адрес МКУ «Единая служба заказчика» 24.08.2015 была направлена досудебная претензия № 221 от 10.08.2015, которая получена третьим лицом 02.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако третье лицо на данную претензию никак не отреагировало, не произвело оплату задолженности.

На дату подачи искового заявления задолженность по контракту составила 1721667 рублей 63 копейки, в том числе НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1721667 рублей 63 копейки, в том числе НДС, подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2014 № 52 и от 30.12.2014 № 87.

Работы на заявленную в иске сумму приняты муниципальным заказчиком без замечаний, доказательств тому, что работы не выполнялись, в каком объеме они не выполнены, не представлено. Подписав акты приемки выполненных работ, муниципальный заказчик лишил себя возможности доказать факт невыполнения указанных работ.

Судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация.

Главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар не может быть признан ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает в качестве лица, права и обязанности у которого, возникли по муниципальному контракту, заключенному от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Администрация МО г. Краснодар не представила доказательств того, что МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» заключило контракт на выполнение работ для собственных нужд, а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, тогда как в наименовании и преамбуле контракта однозначно указано «для муниципальных нужд».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно привлечена в качестве ответчика Администрация МО г. Краснодар, а МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заявленные истцом требования в размере 1 721 667 рублей 63 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 30.09.2015, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ» (исполнитель), а также платежное поручение № 03383 от 22.10.2015 на сумму 30 000 руб.

Согласованный сторонами размер оплаты - 30 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Судом первой инстанции учтено решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не принимается апелляционной коллегией и довод о том, что судебный акт подлежит изменению в связи с не указанием в резолютивной части на взыскание долга за счет средств казны, поскольку задолженность взыскана судом с муниципального образования в лице администрации как с муниципального заказчика работ, что безусловно предполагает фактическое исполнение судебного акта за счет муниципальной казны.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу №А32-39517/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Ванин