Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Л.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу № А53-45339/2019

по иску ГБУ СОН РО "Социальный приют города Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Куприяновой Л.М.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Социальный приют города Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Людмиле Михайловне о взыскании убытков в сумме 123952 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 123952 руб. 50 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не устранены недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Недостатки устранены иным подрядчиком, привлеченным истцом. Стоимость выполненных работ по устранению недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем Куприяновой Л.М. работах является убытками заказчика и подлежит возмещению за счет подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом акты о порыве в системе отопления и затоплении комнат не являются допустимыми доказательствами, составлены без участия ответчика. Спорным зданием управляет ООО «УК «Сервис-Юг», соответственно прорывы в системе отопления произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования системы отопления. Работы выполнены ответчиком, приняты заказчиком по акту от 22.09.2017, до отопительного сезона проводились предотопительные гидроиспытания. По мнению заявителя, к участию в деле необходимо привлечь ООО «УК «Сервис-Юг». Акты об ущербе составлены с нарушением срока, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами оказания услуг ЖКХ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2017 между ГБУ СОН РО "Социальный приют города Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куприяновой Л.М. (подрядчик) заключен договор № Ф.2017.283790 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту системы отопления ГБУ СОН РО «Социальный приют города Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» по адресу: город Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 28/3, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Все материалы, все накладные расходы, связанные с выполнением условий договора (ремонтом) входят в стоимость работ.

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Работы должны быть выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и качество выполнения такого вида работ, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 370000 рублей за счет ассигнований областного бюджета 2017 года. НДС не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации.

В пункте 4.2.17 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 7.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается 2 (два) года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы (пункт 7.6 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 370000 рублей, работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ № 06 от 22.09.2017.

Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты с участием ООО «УК «Сервис-ЮГ» от 13.09.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 17.10.2017 (т.1 л.д. 37-40).

В адрес подрядчика ГБУ СОН РО "Социальный приют города Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" направило письмо № 298 от 26.12.2017 (т.1 л.д. 35), в котором уведомило о выявленных недостатках.

В письме указано, что в результате недостатков в выполненных работах произошло затопление комнат 13, 18,45 учреждения. Факт затопления подтвержден произведенной фото- и видеосъемкой, актами от 23.10.2017, 30.12.2018, составленными в составе комиссии специалистов ООО «УК «Сервис-Юг» (т.1 л.д. 8, л.д. 37).

ГБУ СОН РО "Социальный приют города Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" уведомило подрядчика письмом от 08.10.2019 о причиненных убытках, представило смету на работы по ремонту комнат № 13,18,45, просило возместить сумму понесенных убытков.

В связи с неисполнением подрядчиком требования о возмещении суммы понесенных убытков ГБУ СОН РО "Социальный приют города Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51от 24.01.2000).

Как отмечено выше, во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 370000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 06 от 22.09.2017.

Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты с участием управляющей организации ООО «УК «Сервис-ЮГ» от 13.09.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 17.10.2017 (т.1 л.д. 37-40).

Довод апелляционной жалобы, что акты о порыве в системе отопления и затоплении комнат не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Комиссионно с участием инженера ООО «УК «Сервис-ЮГ» Бортошко Э.П., главного бухгалтера Петровой Г.В., сестры-хозяйки Глушенко Г.В. 13.09.2017 проведена проверка выполненных работ после ремонта системы отопления (т.1 л.д. 39), выявленные недостатки отражены в акте от 13.09.2017, копия которого вручена представителю подрядчика 19.10.2017.

С участием инженера ООО «УК «Сервис-ЮГ» Бортошко Э.П., директора ГБУ СОН РО "Социальный приют города Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" 18.10.2017 проведена проверка выполненных работ по спорному договору, в результате которой выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 18.10.2017

Копия акта вручена представителю подрядчика 19.10.2017.

Инженером ООО «УК «Сервис-ЮГ» Бортошко Э.П. 23.10.2017 составлен акт о затоплении комнат № 13 и 45 в результате выполненных по спорному договору работ. Копия акта вручена представителю подрядчика.

Инженером ООО «УК «Сервис-ЮГ» Бортошко Э.П. 27.10.2017 составлен акт о залитии комнат ГБУ СОН РО "Социальный приют города Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" в результате течи на трубопроводе центрального отопления.

Копия акта от 27.10.2017 так же вручена представителю подрядчика.

Подрядчиком замечаний, возражений относительно составленных актов в адрес заказчика не направлено, выявленные недостатки не устранены.

Подрядчик не явился на объект для совместного с заказчиком осмотра, уклонился от проведения независимой экспертизы для устранения причин возникновения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 22.09.2017, до отопительного сезона, проводились предотопительные гидроиспытания.

Согласно пункту 7.4 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается 2 (два) года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как отмечено выше, заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты комиссией специалистов ООО «УК «Сервис-ЮГ» от 18.10.2017, 23.10.2017, 17.10.2017 (т.1 л.д. 37-40). Указанные акты получены представителем подрядчика Куприяновым Н.Н.

Таким образом, первый акт о выявленных недостатках составлен менее чем через месяц после сдачи работ по спорному договору, следовательно, в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Поскольку недостатки возникли в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

В данном случае подрядчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки имеют эксплуатационный характер, связаны с ненадлежащей эксплуатацией либо обслуживанием результата работ.

Заявитель жалобы указывает, что спорным зданием осуществляет управление ООО «УК «Сервис-Юг», соответственно прорывы в системе отопления произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования системы отопления.

Согласно пункту 7.3 заключенного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Куприяновой Л.М. не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, подрядчик извещен о возникновении недостатков, уклонился как от осмотра, так и от проведения независимого экспертного исследования причин возникновения дефектов.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Сервис-Юг» признаются необоснованными.

Отношения сторон урегулированы договором подряда, ООО «УК «Сервис-Юг» стороной спорного договора не является.

Довод апелляционной жалобы о составлении актов об ущербе с нарушением срока, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами оказания услуг ЖКХ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, отношения сторон урегулированы договором подряда, а так же нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства на отношения сторон не распространяются.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ в размере 123952 руб. 50 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Истцом в материалы дела представлены акты составленные комиссией специалистов ООО «УК «Сервис-ЮГ» от 13.09.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 17.10.2017, 26.12.2017 (т.1 л.д. 36-40), акт порыва трубопровода центрального отопления от 30.12.2018 (т.1 л.д. 8), согласно которым причиной затопления комнат в учреждении стало самовольное вмешательство подрядчика в систему центрального отопления. Заказчиком составлена сметы работ по ремонту жилых комнат, дефектная ведомость на ремонт системы отопления, представленные в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Куприяновой Л.М. не заявлено возражений по существу исковых требований, расчет убытков не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу № А53-45339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.