Гражданский кодекс часть 1

заместителя прокурора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.12.2020 по делу № А32-47638/2019
по иску заместителя прокурора Краснодарского края
к администрации муниципального образования Тихорецкого района,

закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Тихорецкий»,
при участии третьих лиц: Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация, ответчик), закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Тихорецкий» (далее – общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно заключенного между администрацией и обществом договора купли-продажи от 24.06.2008 № 171 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901002:1 площадью 455100 кв. м, из земель промышленности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельский сельский округ,
секция 7 контур, 90, предназначенного для производственной деятельности, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на указанный земельный участок (запись в ЕГРН от 19.07.2008 № 23-23-14/051/2008-003).

Исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка налагаются на водный объект, проходят по прибрежной полосе р. Челбас, в связи с чем, данный объект не может быть передан в собственность общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ПАО «Сбербанк России», акционерное общество фирма «Агрокомплекс»
им. Н.И. Ткачева».

Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств о прохождении через земельный участок береговой линии и/или береговой полосы реки Челбас.

Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, а также местоположение береговой линии реки Челбас установлены приказом Минприроды Краснодарского края от 28.10.2015 №1727, актом осмотра, схемой границ спорного земельного участка, фотографиями участка, информацией кадастрового инженера от 14.08.2019;

- вывод суда о том, что расположенный на участке пруд является антропогенным объектом, не имеет гидравлической связи с рекой, необоснован;

- границы земельного участка почти полностью проходят по границам водной поверхности пруда, южная часть границы проходит вблизи обводненного канала русла реки в 15-25 м, в связи с чем, предоставление в собственность такого земельного участка на территории общего пользования недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводы заявителя не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель общества в судебном заседании 09.02.2021 пояснил, что на момент подачи иска береговая линия проходила по выкупленному земельному участку, однако в 2020 году уполномоченными органами уточнены границы реки Челбас, водоохранные зоны.

Также представитель подтвердил, что на участке расположен пруд, созданный комбинатом искусственно, однако гидравлической связи с рекой Челбас не имеет.

К судебному заседанию, отложенному на 09.03.2021, от акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поступил отзыв на жалобу, в котором общество полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2021.

В ходе перерыва от прокурора поступили пояснения по делу, в которых истец настаивал на требованиях о незаконном отнесении объекта - пруда к антропогенным объектам, поскольку объект образован в русле водотока и не может являться обособленным, в данном случае - от русла реки Челбас.

От закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием дополнительных документов, направленных прокурором 12.03.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

Указанной статьёй предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Также ранее ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, а представитель ответчика давал пояснения суду в предыдущем судебном заседании. В направленных истцом 12.03.2021 пояснениях также не содержится новых доводов и доказательств, ранее не указанных в ходе рассмотрения дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 10.06.2008 № 689 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2008 №171 земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0901005:1, 23:32:0901002:1, 23:32:0701027:1, 23:32:0901006:18, 23:32:0901006:9, 23:32:0901006:8, 23:32:0901006:670, 23:32:0901006:671, расположенных в Тихорецком районе.

Истец считает, что договор является недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901002:1, площадью 455100 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельский сельский округ, секция 7 контур, 90, предназначенного для производственной деятельности.

Как указывает прокурор, проверкой установлено, что в границах спорного участка находится водный объект - река Челбас, которая внесена в государственный водный реестр, принадлежит к гидрографической единице 06.01.00 - реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона, относится к федеральному уровню собственности. Площадь водной глади в границах участка составляет 439277 кв. м.

В этой связи спорный договор купли-продажи, по мнению прокурора, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 166-168, 125, 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 6, 8,11, 24 Водного кодекса Российской Федерации, 
 16, 102, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901002:1 и внесении регистрационной записи о праве собственности покупателя сведения о зонах с особыми условиями в ЕГРН отсутствовали,в 2020 году определено фактическое местоположение части границ береговой линии реки Челбас и уточненные границы охранных зон на спорном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), при этом доказательства прохождения через земельный участок береговой линии и/или береговой полосы реки Челбас в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Истец основывает свои требования на положениях статей 6 Водного кодекса Российской Федерации, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, а также представляет доказательства частичного образования земельного участка из береговой полосы, являющейся собственностью Российской Федерации в силу закона. Вывод суда об отсутствии гидрологической связи с рядом протекающей рекой Челбас и об искусственном способе происхождения исследуемого водоема, по мнению прокурора, необоснован.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд также является собственностью Российской Федерации.

Прокурор настаивает на том, что расположение земельного участка, покрытого водной гладью, площадь которого совпадает с площадью водной поверхности (пруда) в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, является основанием для отнесения его к федеральной собственности. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс. Таким образом, Российская Федерация владеет водными объектами федерального уровня собственности, их береговыми полосами, как неотъемлемыми частями водных объектов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия с подобным утверждением согласиться не может.

Федеральным законом или нормативным актом, а также ГОСТом понятия гидравлической связи не предусмотрено.

Понятия водных объектов, в том числе пруда содержатся в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения».

Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км² (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Таким образом, предусмотрено два водных объекта, по общему правилу не находящихся в федеральной собственности: 1) пруд, соответственно в силу пункта 176 ГОСТа мелководное водохранилище на водотоке площадью не более 1 кв. км; 2) обводненный карьер, который в силу раскрываемого в пункте 179 ГОСТа понятия является прудом-копанью.

Согласно ГОСТу 19179-73 водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21).

Следовательно, спорный объект (площадь водной глади в границах участка составляет 439277 кв. м.) подпадает под понятие пруда и не относиться к федеральному уровню собственности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждения истца о возможности признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет вблизи водоток (канал русла реки в 15-25 м), независимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности.

В рассматриваемом случае отсутствует как таковой постоянный водоток пруда с каким-либо водным объектом.

Соответственно оснований утверждать о наличии у спорного пруда такой гидравлической связи, которая позволяла бы служить основанием для лишения права собственности муниципального образования в силу федерального законодательства, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (определения ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-1309/12, от 26.03.2012 №ВАС-2824/12 и другие).

В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ), а также статус водного объекта (статья 8 Водного Кодекса РФ, в силу которой только пруд площадью не более 1 кв. км и обводненный карьер могут находится в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ или иного лица).

Иное толкование практически исключает применение в гражданских отношениях статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации в части возможности нахождения прудов в какой-либо собственности, кроме федеральной, поскольку любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся в федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В материалах дела имеется Постановление главы администрации Тихорецкого района №17 от 13.01.1993 о предоставлении в бессрочное пользование сахарному заводу «Тихорецкий» объектов недвижимости, земель, в том числе 45.50 га земли под водой - пруд ( т.1, л.д.101).

Также ответчиком предоставлены архивные данные - технический отчет 1969 года по тапографо-геодезическим работам для строительства оборотного водоснабжения, из которого следует, что строительство пруда намечено выполнить на реке Челбас западнее станицы Архангельской на расстоянии 200 м. (т.2,
л.д. 130, 133).

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона №143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу с 12.07.2017.

Право собственности общества на пруд зарегистрировано 28.01.2003, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-01.14-39.2002-67, договор купли-продажи земельного участка под прудом заключен 24.06.2008.

Следовательно, у общества в силу закона сохраняется право собственности за земельный участок под прудом.

Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.

Следовательно, выводы суда о недоказанности истцом того факта, что пруд имеет связь с рекой Челбас, а границы земельного участка под прудом налагаются и/или походят по прибрежной полосе реки, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, что является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Кром того, в 2020 году определено фактическое местоположение части границ береговой линии реки Челбас и уточненные границы охранных зон на спорном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты, а также отзывы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Сведения из ЕГРН представлены обществом в виде выписок из ЕГРН с указанием участков со специальным режимом.

Однако, на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901002:1 и внесение регистрационной записи о праве собственности покупателя сведения о зонах с особыми условиями в ЕГРН отсутствовали.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю письмом от 01.10.2020 №1448/01-6 разъяснило, что уполномоченный в соответствии с федеральными законами орган государственной власти осуществляет подготовку необходимых документов, предусмотренных (в совокупности) пунктом 10 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 10 и 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о внесении и/или изменении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос без принятия правового акта и направляет необходимые документы в орган регистрации прав для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Из чего следует, что внесение изменений местоположения береговой линии реки Челбас является правомерным.

Таким образом, истцом не доказан ни статус водного объекта как озера, влекущего ограничение его оборотоспособности, ни наличие у спорного объекта береговой полосы, пересекающей границы истребуемого участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении экспертизы, в последующем отказался от ходатайства в связи с внесением изменений в ЕГРН.

Из сведений публичной кадастровой карты и схемы расположения участка, представленной в материалы дела, усматривается, что границы земельного участка налагаются на границы водного объекта, имеющего дамбу (перекрытие), с обеих сторон водного объекта, а также по южной границе, имеются притоки реки Челбас.

Установление данных обстоятельств требует специальных познаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции предлагает лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Тем не менее, определением от 09.02.2021 судом апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что материалы дела представлены противоречивые доказательства и приводятся взаимоисключающие доводы о наличии либо отсутствии на территории участка, переданного в собственность завода береговой полосы реки Челбас, являющейся федеральной собственностью, а также в деле отсутствуют достоверные доказательства о наличии либо отсутствии у водного объекта, расположенного на земельном участке, гидравлической связи с рекой, как и отсутствуют сведения о фактическом расстоянии между границами участка с границами прибрежной зоны реки.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны устранились.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, апелляционная коллегия рассмотрела спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлена информация Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов России от 16.05.2019 и 15.08.2019 о том, что река Челбас внесена в государственный водный реестр, принадлежит к гидрографической единице 06.01.00 - реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона, относится к федеральному уровню собственности, протекает по территории Краснодарского края, длина реки - 73,65 км.

Границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, а также местоположение береговой линии реки Челбас установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 28.10.2015 № 1727 «Об утверждении границ и установлении режима хозяйственного использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Челбас на участке
х. Полтавский Кавказского района - ст-ца Новорождественская Тихорецкого района Краснодарского края».

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу актом осмотра, схемой границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901002:1, фотографиями участка, а также информацией кадастрового инженера ФИО1 от 14.08.2019.

В подтверждение правовой позиции по делу ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» предоставило ответ Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) от 12.03.2020 № 1-59/426, в котором указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901002:1, площадью 45500 кв.м. естественные водные объекты отсутствуют, а на территории земельного участка расположен пруд, образованный путем постройки глухих земляных дамб со стороны правого берега реки Челбас. При этом учреждение в заключении указало, что пруд двухсторонней гидрологической связи с рекой Челбас и другими водными объектами не имеет.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377, предусмотрена возможность, уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) любыми заинтересованными лицами.

ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», являясь заинтересованным лицом, обратилось в ООО «Первая межевая компания», которое по договору подряда от 15.04.2020 № 1613 выполнило работу по уточнению границ береговой линии реки Челбас в спорном районе с целью внесения изменений в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Челбас на участке х. Полтавский Кавказского района - ет-ца Новорождественнская Тихорецкого района Краснодарского края (контур 1, всего контуров 2).

Уточненные границы охранных зон внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по направлению уполномоченным органом по установлению местоположения береговых линий водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, а именно Министерством природных ресурсов, соответствующих документов в орган регистрации прав.

Федеральная кадастровая палата письмом от 01.10.2020 №1448/01-6 дала разъяснения, что уполномоченный в соответствии с федеральными законами орган государственной власти осуществляет подготовку необходимых документов, предусмотренных (в совокупности) пунктом 10 статьи 106 ЗК РФ, а также статьей 10 и 32 Закона о регистрации, о внесении и/или изменении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос без принятия правового акта и направляет необходимые документы в орган регистрации прав для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, внесение изменений местоположения береговой линии реки Челбас является правомерным действием уполномоченного органа.

Доказательств прохождения через земельный участок береговой линии и/или береговой полосы реки Челбас прокурором не представлено, однако в деле имеются доказательства, что по земельному участку о кадастровым номером 23:32:0901002:1 проходят зоны с особыми условиями, а именно прибрежная защитная полоса и водоохранная зона (письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 26.06.2020 № 35-21-1733, отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.08,2020, дополнение к отзыву от 18.09.2020).

Принимая во внимание произведенные исправления, документы на которые в обоснование исковых требований ссылался истец - акт осмотра, схема границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901002:1, фотографии участка, сведения Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.08.2019, от 16.05.2016, информация предоставленная кадастровым инженером от 14.08.2019, не отражают актуальное расположение спорного земельного участка и его правовой режим.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу №А32-47638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов