Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» обратилось в суд с иском к ООО «Мир Антенн» об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 000 000 рублей.

Истец указывает, что он является правообладателем товарного знака, содержащего стилизованное изображение антенны и наименование «ELECTRONICS», выполненное латиницей в отношении товаров и услуг 09 и 35 классов МКТУ (свидетельство № 418609 с датой приоритета 09.07.2009, зарегистрированного 20.09.2010). 27.12.2011 и 25.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мир антенн» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары – антенные усилители и симметризаторы для телевизионных антенн, произведенные китайской компанией «Changzhou import and export co.ltd.». Истец не давал разрешение на использование товарного знака ни производителю, ни ответчику.

Поскольку нарушено исключительное право истца на использование товарного знака, содержащего стилизованное изображение антенны и наименование «ELECTRONICS», просит суд изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя контрафактные товары и взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что ни у ответчика, ни у третьего лица не имеется прав на спорное средство индивидуализации. Вместе с тем, проанализировав заключения экспертов, суд пришел к выводу, что ввезенные ответчиком товары не являются однородными по отношению к товарам, указанным в свидетельстве о регистрации товарного знака № 418609, правообладателем которого является ООО «Электроникс».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился аргументацией только в отношении одного из заявленных требований. Истец указывает, что он требует восстановить нарушенные права двумя самостоятельными способами защиты: путем требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара ( пункт 2 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении незаконного использования товарного знака путем взыскания компенсации. Нарушением права на товарный знак является и нанесение его на документы, вывески, рекламы и иные материалы, которыми сопровождается деятельность нарушителя, а также предложение к продаже, хранение, ввоз и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением. Факт незаконного использования товарного знака установлен судами в рамках дела А53-17228/2012. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции, толкуя понятие однородности товаров, распространил на гражданские правоотношения, положения административного законодательства, направленные на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции. В деле А53-12115/2012 судом апелляционной инстанции была установлена однородность товаров, и лишь недоказанность вины как условия административной ответственности была основанием для непривлечения ООО «Мир Антенн» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Апелляционным судом приобщены новые письменные доказательства, которые были в порядке статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Третье лицо ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что товары, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации, не обладают свойствами однородности, что подтверждается решениями арбитражных судов по делу А53-12115/2012, а также заключением эксперта.

Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" зарегистрирован в качестве юридического лица 06.03.2003; основной вид деятельности – производство частей звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, видеоаппаратуры, антенн (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 6891 от 13.08.2012, свидетельство о государственной регистрации серии 61 № 002513560 от 06.03.2003).

Истец является правообладателем товарного знака, содержащего стилизованное изображение антенны и неохраняемый элемент товарного знака - наименование «ELECTRONICS», зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации по свидетельству № 418609, для использования по международной классификации товаров и услуг 09 и 35 классов, в том числе, антенны, звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, видеоаппаратура, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, распространение рекламных материалов, реклама; приоритет товарного знака 09.07.2009 (заявка № 2009716340).

Ответчик -общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" зарегистрирован в качестве юридического лица 10.02.2003; основной вид деятельности – производство частей звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, видеоаппаратуры, антенн (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 06-24/1104539 от 05.03.2011).

Ответчиком на таможенной пост Морской пост Таганрог 25.01.2012 была подана ДТ №10319070/250112/000058 на товары – антенные усилители и симметризаторы, поступившие в адрес ООО «Мир Антенн».

Ранее, 23.12.2011 в Южную оперативную таможню проступило письменное обращение ООО «Электроникс» о попытке ввоза ООО «Мир Антенн» на таможенную территорию Российской Федерации усилителей сигнала и блоков питания МКТУ 09 из Китая при отсутствии разрешения на использование данного знака, зарегистрированного за ООО «Электроникс».

26.01.2012 в адрес начальника таможенного поста Морской порт Таганрог поступило аналогичное заявление, в котором указывалось, что ввезенные спорные товары задекларированы 27.12.2012 – блоки питания, а 25.01.2012 задекларированы усилители сигнала и требование о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Мир Антенн».

Решением от 30.01.2012 была назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭКС филиал ЦЭКТУ г.Роствова-на-Дону. Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Обладают ли представленные товары признаками незаконного использования (контрафактности) товара, маркированного товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака №418609? Если да, то в чем заключаются признаки контрафактности?

2.Относятся ли данные товары к 9 классу товаров МКТУ?

3.Является ли символика (изображение), нанесенная на представленные образцы сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака №418609?

Согласно заключению таможенной экспертизы от 07.02.2012 вопрос №1 о контрафактности оставлен без ответа со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15. По 2-му вопросу - представленные на исследование товары №1 «Антенные усилители» и №2 « симметризаторы для телевизионных антенн», заявленные по ДТ№10319070/250112/000058 относятся к 09 классу МКТУ. По 3-му вопросу – на товарах №1 «Антенные усилители» и №2 « симметризаторы для телевизионных антенн» используются обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» согласно свидетельству №418609.

На основании рапорта Южной оперативной таможни от 08.02.2012 об обнаружении признаков правонарушения, заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Таганрог Таганрогской таможни 13.02.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мир Антенн» по статьей 14.10 КоАП РФ.

Протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2012 были изъяты спорные товары: антенный усилитель SWA-2 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-3 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-999 общим количеством 4000 шт., антенный усилитель SWA-5 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-14 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-17 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-19 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-49 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-555 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-777 общим количеством 39000 шт., антенный усилитель SWA-2000 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-5555 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-7777 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-3501 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-6000 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-9000/R общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9001 общим количеством 4000 шт., антенные симметризаторы SWA-69 общим количеством 1000 шт. была изъята и помещена на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни по адресу: <...>, кааб. 112. Часть товара, антенный усилитель SWA-1 в количестве 2000 шт., и антенный усилитель SWA-7 в количестве 1000 шт.

12.03.2012 уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Мир Антенн» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужил факт ввоза ООО «Мир Антенн» на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ 10319070/250112/0000058, товара усилители антенн и симмтеризаторы моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69, маркированных товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 418609.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12115/2012 было отказано в удовлетворении требования Таганрогской таможни о привлечении ООО «Мир антенн» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, спорный товар возвращен ответчику.

14.04.2013 судом вынесено определение об обеспечении доказательств, согласно которому суд обязал ООО «Мир антенн» обеспечить сохранность имущества - антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 шт., и симметризаторы для телевизионных антенн в количестве 999 шт., ввезенные ООО «Мир антенн», заявленные в ДТ № 10319070/250112/0000058 от 25.01.2012 г.:

Истец обратился в суд с требованиями об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 000 000 руб., полагая, что спорные товары являются контрафактными, поскольку на них незаконно размещен охраняемый элемент товарного знака истца (графическое изображение антенны), а кроме того спорные товары однородны охраняемым по свидетельству товарам – антеннам и усилителям звука.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 2 статьи. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве". товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает использование сходных товарных знаков для индивидуализации неоднородных (не указанных в свидетельстве) товаров другим производителем.

Ответчиком не оспаривался факт использования товарного знака зарегистрированного истцом, однако, ответчик выразил несогласие с тем, что им при этом допускаются какие-либо нарушения законодательства. Ответчик оспорил регистрацию товарного знака истца и предоставление ему правовой защиты в рамках дела № А40-114574/12-15-320, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу № А40-114574/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Антенн" о признании недействительным заключения (решения) Палаты по патентным спорам Федеральной Службы интеллектуальной собственности от 24.07.2012 об отказе в удовлетворении возражений от 07.03.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству № 418609 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

использование обозначения «ELECTRONICS» в том числе стилизованного изображения в виде антенны осуществлялось истцом и ООО "Электроникс" - правообладателем оспариваемого товарного знака в рамках совместного бизнеса; слово «электроникс» предлагалось к использованию в рекламе в качестве «названия товарной группы», то есть средства индивидуализации продукции, а не самого предприятия; в совместной деятельности общество "Мир Антенн" занималось исключительно реализацией готовой продукции и оказанием связанных с реализацией продукции услуг, производство продукции, осуществляло ООО "Электроникс" и размещало на своей продукции стилизованное изображение антенны и стилизованное словесное обозначение «ELECTRONICS» в том виде, в котором они вошли в оспариваемый товарный знак.

Истец в подтверждение использования им графического изображения антенны, как до даты государственной регистрации ответчика, как юридического лица, так и до государственной регистрации товарного знака правообладателем, в материалы дела представил: заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 03.03.2003, карточку, с образцами подписей, договоры на изготовление рекламной продукции от 04.11.2001, 16.09.2004, фото с рекламных сайтов, договоры поставки товаров, заключенные в период июнь 2003, январь 2004, а также договор о совместной работе компаний "Мир Антенн" и "Электроникс", без номера и даты.

Ответчик заявлял о принадлежности ему коммерческого обозначения, содержащего спорный графический элемент товарного знака истца, указанные документы были исследованы в рамках дела №А53-24920/2012, судом было установлено, что вне совместной деятельности истец использовал графическое изображение антенны только на печати предприятия, при этом фирменный бланк предприятия такого элемента не содержал.

С учетом выводов судов, сделанных по делу А53-17228/2012 об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прав на спорное средство индивидуализации как у ФИО3, так и к общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн».

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о неоднородности товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10319070/250112/0000058, к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО «Электроникс» согласно свидетельству на товарный знак № 418609, полагаясь на заключение учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза». Заключение, сделанное экспертом ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО5 , суд отклонил, указав, что имеются сомнения в достоверности изложенных в нем выводов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив заключения, выслушав пояснения специалиста – профессора Южного федерального университета, доктора физико-математических наук ФИО6, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, связанные с понятием однородности товара, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии прав на спорное средство индивидуализации у ООО «Мир антенн». Ответчик ранее неоднократно оспаривал права истца на зарегистрированный товарный знак ООО «Электронике»: дело № А40-11457/2012 по иску ООО «Мир антенн» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», третье лицо: ООО «Электроникс » о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.12г. об отклонении возражений общества против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству № 418609, выданному ООО «Электронике», а также дело № А53-24920/2012, рассмотренное Арбитражного суда Ростовской области, по иску общества к ООО «Электронике» о признании права на коммерческое обозначение, включающее графическое изображение антенны с размещённым над ним словесным элементом: «ELECTRONICS». В рамках данных дел ООО «Мир антенн» пыталось доказать законность использования товарного знака ООО «Электронике» либо путем оспаривания регистрации права на товарный знак, либо путем признания своего права на охраняемый элемент товарного знака ООО «Электронике» как на коммерческое обозначение.

В удовлетворении исков отказано.

Суд первой инстанции отказал истцу по данному делу в удовлетворении иска об изъятии и уничтожении контрафактных экземпляров, сославшись на отсутствие доказательства однородности введенных товаров и товаров, в отношении которых имеется товарный знак истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта незаконного размещения товарного знака истца на товарах, этикетках и упаковках товара, который был ввезен ООО «Мир антенн».

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Таким образом, из положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании данной нормы правообладатель вправе запретить другим лицам использовать сходные с его товарным знаком обозначения при одновременном соблюдении условий:

- установлено использование тождественных или однородных товаров,

- установлено, что при использовании возникнет вероятность смешения в отношении индивидуализации лиц - производителей товаров.

Правила определения «однородности» товаров содержатся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32. Согласно п. 14.4.3 этого документа при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

ООО «Электроникс» и ООО «Мир антенн» являются конкурентами на рынке антенной продукции, осуществляя свою деятельность в одном субъекте Российской Федерации – Ростовской области

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что размещение товарного знака ООО «Электроникс» на продукции, которую ООО «Электроникс» не ввозило, способно ввести будущих потребителей в заблуждение, а также создавать впечатление о наличии связей или особых отношений между ООО «Мир антенн» и обладателем исключительного права на товарный знак - ООО «Электронике». Кроме того, размещение товарного знака на продукции на продукции, к которой ООО «Электронике» не имеет никакого отношения, может повлечь предъявление претензий со стороны в случае возникновения претензий по качеству.

Апелляционный суд отклоняет утверждения третьего лица о том, что в судебных актах по делу А53-12115/2012 установлено отсутствие однородности товаров. Из мотивировки постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу следует, что основанием для отказа в привлечении к административной ответственности ООО «Мир антенн» послужило отсутствие однозначных доказательств незаконности использования ООО «Мир антенн» товарного знака ООО «Электронике», то есть вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения спора

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

ООО «Электронике» является правообладателем зарегистрированного товарного знака, в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 418609.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации.

Товарный знак заявителя был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2010 г., сроком действия до 09.07.2019 г.

В перечень охраняемых данным товарным знаком товаров входят:

DVD-плееры; автоматы торговые; автоответчики телефонные; аккумуляторы электрические; аккумуляторы электрические для транспортных средств; антенны: аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппаратура звукозаписывающая; аппараты для передачи звука; аппараты для сварки пластмассовых упаковок электрические; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты кассовые; аппараты сварочные электрические; аппараты светокопировальные; видеокассеты; видеотелефоны; видеоэкраны; вилки; розетки штепсельные; диктофоны; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; переводчики электронные карманные; передатчики (дистанционная связь); преобразователи электрические; приборы для обучения; приемники (аудио-видео); прикуриватели на щитках приборов автомобилей; принтеры; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); публикации электронные (загружаемые); реостаты; респираторы для фильтрации воздуха; средства обучения аудиовизуальные; схемы печатные; телевизоры; трансформаторы электрические; усилители звука, устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для выписывания счетов; устройства для открывания дверей электрические; устройства для привлечения и уничтожения насекомых электрические; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства суммирующие; устройства, считывающие штриховые коды; элементы гальванические.

Правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является ООО «Электронике» распространяется на товары, ввезенные на территорию России ответчиком по ДТ № 10319070/250112/000058 от 25.01.2012 г. К декларированию были заявлены: усилители антенн и симметризаторы моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69.

Апелляционный суд находит, что изображение, расположенное на усилителях антенн и симметризаторах, сходно до степени смешения с графическим (подлежащим охране) и словесным (не подлежащим охране) элементами защищаемого по свидетельству № 418609 комбинированного товарного знака, зарегистрированного за ООО «Электронике».

Ввезенные обществом товары (усилители антенн и симметризаторы) относятся к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ООО «Электронике», то есть однородны им, и в связи с этим классифицируются в одном и том же 9 классе МКТУ как предназначенные для использования в основном товаре данного класса (антенне). Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТЭУ от 07.02.2012 г. № 03-01-2012/0148.

Правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является ООО «Электронике» распространяется на «антенны» и «усилители звука» (применительно к рассматриваемому спору).

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО5 товары «усилители антенн» однородны с товарами «антенны» и «усилители звука», а товары «Симметризаторы для телевизионных антенн» однородны с товарами «антенны».

Понятие «усилители антенн» идентично понятию «усилители звука».

В соответствии с п. 66 ГОСТ 27418-87, телевизионный антенный усилитель - это вспомогательное устройство, предназначенное для усиления радиосигналов вещательного телевидения, принятых антенной с целью компенсации потерь, возникших в соединительном антенном кабеле. Антенна принимает как видеосигнал, так и звуковой сигнал на телевизионный приемник. Техническая составляющая отражена в приложении № За к Заключению о нарушении исключительного права на товарный знак Евразийского и российского патентного поверенного ФИО7 от 28.01.2012 г. № В-1/12. В данном техническом заключении прямо указано, что «...при усилении ТВ сигнала в канале одинаково усиливается уровень частоты изображения и звука. Из этого следует, что усилитель ТВ сигнала также является усилителем звука». Таким образом, необходимо признать идентичность понятий «антенный усилитель» и «усилитель звука». Поскольку усилитель сигнала антенны предназначен для усиления как звука, так и изображения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу дал пояснения в качестве специалиста доктор физико-математических наук, профессор физического факультета Южного Федерального Университета, заместитель декана физического факультета ФИО6. Суду даны пояснения, в соответствии с которыми антенный усилитель является составной частью антенны, предназначен для усиления принимаемого сигнала. Без усилителя собственно антенна либо не работает, либо работает плохо. В зависимости от нужд конкретного потребителя бытовая телевизионная антенна снабжается дополнительно усилителем и/или симметризатором (симметрирующим устройством). Иначе как в составе принимающей антенны антенный усилитель и симметрирующее устройство использованы быть не могут. Письменные пояснения специалиста приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия признает факт однородности товаров, подлежащих защите ООО «Электронике» с помощью товарного знака (знака обслуживания) № 418609 и товаров, ввезенных на территорию России ответчиком по ДТ № 10319070/250112/000058 от 25.01.2012 г.: усилители антенн и симметризаторы моделей SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-9, SWA-14, SWA-19, SWA-17, SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, SWA-69.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-12115/2012, протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2012 у ООО «Мир антенн» были изъяты товары, маркированные товарным знаком Электронике: антенный усилитель SWA-2 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-3 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-999 общим количеством 4000 шт., антенный усилитель SWA-5 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9 общим количеством 1000 штук, антенный усилитель SWA-14 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-17 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-19 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-49 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-555 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-777 общим количеством 39000 шт., антенный усилитель SWA-2Q00 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-5555 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-7777 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-3501 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-6000 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-9000/R общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9001 общим количеством 4000 шт., антенные симметризаторы SWA-69 общим количеством 1000 шт. была изъята и помещена на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни. Несколько единиц товара было изъято для производства экспертизы.

При этом, часть товара, а именно, антенный усилитель SWA-1 в количестве 2000 шт., и антенный усилитель SWA-7 в количестве 1000 шт. не были маркированными товарным знаком Электронике.

Отклоняя заключение эксперта ФИО5, суд первой инстанции отметил, что экспертом не указан принцип совместной работы антенны и спорных товаров, не приведена их схема работы, не приведены технические характеристики спорных товаров и исследуемой антенны.

С учетом пояснений специалиста, апелляционный суд находит обоснованными заключение эксперта ФИО5 Указанный документ, хотя и не является заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу экспертиза не назначалась, однако указанное заключение эксперта было сделано в ходе рассмотрения дела А53-12115/2012 и использовано в качестве доказательства. Для настоящего дела указанное заключение принимается апелляционным судом в качестве иного письменного доказательства ( статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах исковые требования истца в отношении контрафактных товаров подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению иск в части требования о компенсации за нарушение права на товарный знак.

Сам факт систематического использования товарного знака, являющегося собственностью ООО «Электроникс» , в предпринимательской деятельности ООО «Мир антенн» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17228/2012, обществом «Мир антенн» не отрицался. Не опровергнуты доводы истца об использовании товарного знака в его размещении на печати ООО «Мир Антенн»; на спецодежде сотрудников ООО «Мир Антенн»; на страницах официального сайта в сети Интернет www.mir-antenn.ru; на установленных рекламных щитах ООО «Мир Антенн»; при обозначении производимой и реализуемой на товарном рынке ООО «Мир Антенн» продукции на поверхности кабеля, усилителях, блоках питания и их упаковках. Указанные обстоятельства объективно подтверждены распечатками с сайтов в системе Интернет, перепиской между сторонами, в том числе, письмом директора ООО «Мир Антенн» ФИО3 от 16.12.2011.

Ответчик своё поведение объясняет следующим. Во-первых, использование чужого товарного знака именно на печати не запрещено; во-вторых, ООО «Мир Антенн» придало иной смысл изображению товарного знака заявителя на своей печати; в-третьих, ООО «Мир Антенн» изготовило свою печать ещё в 2003 году, а товарный знак заявителем был зарегистрирован лишь в 2009 году, и о регистрации товарного знака за собой ООО «Электронике» ответчика не уведомил. По мнению ответчика, ООО «Электронике» не защищает своё право на товарный знак, а злоупотребляет правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 1252, п. 1 ст. 1477, п. 2 и п. 3 ст. 1484, п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на товарный знак признается также его нанесение на документы, вывески, рекламы и иные материалы, которыми сопровождается деятельность нарушителя, а также предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемыми без разрешения его владельца.

Согласно п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец испрашивает сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей. Ответчик не представил мотивированных обоснований необходимости снижения указанной суммы. Кроме того, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, поведение ответчика, который и после требования правообладателя продолжает нарушать права правообладателя, апелляционный суд не нашел оснований для снижения испрашиваемой истцом компенсации.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2012 № 13387/11, относительно обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает возможным определить срок исполнения постановления в части уничтожения товаров с таким расчетом, чтобы стороны имели возможность до исполнения постановления использовать право кассационного обжалования.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года по делу А53-531/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» удовлетворить.

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» контрафактные товары: антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 штук и симметризаторов для телевизионных антенн в количестве 999 штук, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Мир Антенн», заявленных в ДТ № 10319070/250112/0000058 от 25 января 2012 года. Исполнение постановления в части уничтожения контрафактных товаров произвести не ранее 1 февраля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» судебные расходы в размере 29 000 рублей по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 5 000 рублей расходов, связанных с явкой специалиста в арбитражный суд, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе