Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2008, паспорт <...> выдан 04.12.2004 код подразделения 232-041, служебное удостоверение КРД № 069110

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2008, паспорт <...> выдан 14.03.2002 код подразделения 612-052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2008 по делу № А53-9082/2008-С2-18

по иску ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г. Новороссийска

к ответчику - ООО "БОРА"

о взыскании задолженности в размере 47753 руб. 68 коп.

принятое в составе судье Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному и Южному внутригородским районам г. Новороссийска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОРА» о взыскании задолженности в сумме 47753 руб. 68 коп.

Решением от 28.08.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 47753 руб. 68 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден документально. Отказ от оплаты услуг ответчиком необоснован, поскольку обеспечение пропускного режима в помещения в здании невозможно, в договоре данная обязанность указана ошибочно, инструкция по соблюдению пропускного режима сторонами не разработана. В обязанностях охраны обеспечение пропускного режима в здании не указано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, односторонний отказ истца от исполнения договора неправомерен. Акт о выставлении четырех постов милиции вневедомственной охраны и акт обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 18.02.2008 подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в подписании искового заявления неуполномоченным лицом и неуведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В исковом заявлении Отдел вневедомственной охраны указал следующий адрес ответчика: <...>, что соответствует адресу названному ООО «БОРА» в договоре на оказание услуг сотрудниками милиции вневедомственной охраны по обеспечению защиты объектов от 18.02.2008 (т. 1 л.д. 12).

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, направленное по данному адресу, вернулось без вручения с отметкой отделения почтовой связи о том, что организация по указанному адресу не значится (конверт - т. 1 л.д. 63).

Определением от 07.07.2008 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления ФНС России по Ростовской области запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БОРА» для подтверждения сведений о месте нахождения организации (т. 1 л.д. 70).

Согласно представленной Управлением ФНС России выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2008 ООО «БОРА» ИНН <***> находится по адресу: <...>, иные адреса в выписке не указаны.

Однако, определение суда, повторно направленное по данному адресу, вернулось без вручения, с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится (т. 1 л.д. 130).

В то же время, суд первой инстанции предпринимал попытки по розыску ответчика и направлял копии определения по адресам организаций с аналогичным названием (т. 1 л.д. 126, 127, 128, 129).

В судебном заседании 21.08.2008 суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным и рассмотрел дело по существу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку по информации почтового отделения по известному адресу ООО «БОРА» организация не находится, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены документы, свидетельствующие о невыполнении почтовым отделением своих обязанностей по вручению адресату заказной корреспонденции суда.

Так, на запрос исх. № 97-8 от 28.08.2008 заместитель начальника почты ответил, что корреспонденция обществу не доставлялась, поскольку на здании, расположенном по адресу: <...>, вывески ООО «БОРА» не имеется, вахтер пояснил, что данная организация в здании не находится, доверенность на получение заказной корреспонденции от имени общества в почтовое отделение не представлена, договор с Ростовским-на-Дону почтамтом не заключен.

ООО «БОРА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области в лице филиала – Ростовский-на-Дону почтамт, выразившихся в неисполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи. В настоящее время заявление рассматривается в суде, о чем свидетельствуют определение о принятии искового заявления к производству от 15.10.2008 по делу № А53-19664/2008-С4-5, определение об отложении предварительного судебного заседания от 05.11.2008.

Таким образом, корреспонденция суда ООО «БОРА» не вручалась, в результате чего общество было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои доводы и возражения по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2008 по делу № А53-9082/2008-С2-18.

2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 29 января 2009 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3,

4. В порядке подготовке к судебному заседанию:

истцу – доказательства в подтверждение объема оказанных услуг на заявленную ко взысканию сумму; документальное обоснование полномочий лица, подписавшего исковое заявление;

ответчику – обеспечить в судебное заседание явку ФИО3

4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ехлакова С.В.

Судьи Корнева Н.И.

Пономарева И.В.