Гражданский кодекс часть 1

от капитана Морского порта Таганрогский Федерального бюджетного учреждения Администрация Морских портов Азовского моря – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит-Ост"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2019 по делу № А53-30977/2018, принятое судьей Захарченко О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бит-Ост"

к капитану Морского порта Таганрогский Федерального бюджетного учреждения Администрация Морских портов Азовского моря

при участии третьих лиц: акционерного общества «Ванинский морской торговый порт», капитана морского порта Ванино

о признании действий капитана по отказу регистрации изменений в записи реестра морских судов порта Таганрог незаконными; об обязании внести изменения в запись реестра морских судов порта Таганрог о праве собственности ООО "Бит-Ост"; об обязании погасить запись, сделанную на основании решения Арбитражного суда по делу № А53-8976/2001 о праве Ростовской области собственности на сухогрузный теплоход «Канин» ООО «Мир-Шин»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бит-Ост" (далее – ООО "Бит-Ост", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий капитана Морского порта Таганрогский Федерального государственного бюджетного учреждения Администрации Морских портов Азовского моря по отказу регистрации изменений в записи № 674 реестра морских судов порта Таганрог, от 03.12.1998, незаконной, обязании внести изменения в запись № 674 реестра морских судов порта Таганрог от 03.12.1998 о праве собственности ООО «Бит-Ост» с момента 03.12.1998 по 19.04.2004, обязании погасить запись сделанную ЮЛ 1.2002 на основании решения Арбитражного суда по делу № А53 -8976/ 2001-С4-6 от 09.07.2002, о праве Ростовской области собственности на сухогрузный теплоход «Канин» ООО «Мир-Шин» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Бит-Ост" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что изменения в реестр могут быть внесены, как считает заявитель, только в том порту, в котором произведена первичная запись. Кодексом торгового мореплавания и Правилами регистрации морских судов, не урегулирован вопрос, как должны, и каким портом должны вноситься изменения в регистрационную учетную запись при изменении порта регистрации.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что просило восстановить своё зарегистрированное право собственности, на временной период с 03.12.1998 по 19.04.2004, то есть когда фактически, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области, по делу №А53-8976-С4-6 от 17.02.2005, продолжало оставаться собственником имущества, и не было лишено фактического владения, а так же то, что заявленные требования в суд не приводят к лишению владения нынешних собственников.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу капитан морского порта Таганрог просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Бит-Ост" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 25.05.2001 о признании сухогрузного теплохода "Канин" регистровый номер 932137 вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу № 203.

Представитель капитана Морского порта Таганрогский Федерального бюджетного учреждения Администрация Морских портов Азовского моря не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела копию представленного постановления, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Бит-Ост" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель капитана Морского порта Таганрогский Федерального бюджетного учреждения Администрация Морских портов Азовского моря в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А53-8976/2001, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2005 в удовлетворении иска
ООО «Мир-Шин» к ООО «Бит-Ост» о признании права собственности на теплоход «Канин» отказано.

Однако, внесенная ранее запись капитаном порта Таганрог в Государственный судовой реестр Российской Федерации запись от 10.11.2002
№ 674 о государственной регистрации права собственности ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256 не изменена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с письмом капитана морского порта Таганрог от 21.09.2007 исх. № 09/131 судовое дело на т/х «Гелиос» (прежнее наименование «Канин») и все находящиеся в судовом деле оригиналы документов, передано капитану морского порта Новороссийск.

При этом, согласно представленному заинтересованным лицом государственному судовому реестру морского порта Таганрог 03.12.1998 капитаном морского порта Таганрог осуществлена государственная регистрация права собственности на теплоход «Канин» за АОЗТ «Бит-Ост».

28.11.2001 зарегистрировано право собственности ООО «Мир-Шин» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8976-С4-6 от 09.07.2002. После 29.01.2002 вышеуказанная запись аннулирована.

10.11.2002 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Мир-Шин» на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2002.

19.04.2004 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Гелиос» на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003 и договора купли-продажи от 11.08.2003 и определения Замоскворецкого районного суда по г. Москве от 13.01.2004.

16.09.2007 судно снято с учета в государственном судовом реестре морского порта Таганрог и 21.09.2007 судовое дело передано капитану морского порта Новороссийск. В материалы дела были представлены копии листов Государственного судового реестра морского порта Таганрог.

В материалы дела представлена на 07.02.2019 выписка из Государственного судового реестра право собственности на судно Гелиос зарегистрировано 10.05.2018 за ФИО3, представленная Капитаном морского порта Ванино.

Как пояснил представитель капитана морского порта Таганрог, в настоящее время судно зарегистрировано в морском порту Ванино. Органом государственной регистрации данного судна является капитан морского порта Ванино.

В части 4 статьи 33 КТМ РФ указано, что записи в реестры судов вносятся в соответствии с Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 № 277 (далее - Правила регистрации), действующими до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277 "Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах" основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются: договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные решения; акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; иные акты передачи прав на судно и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Действия о правомерности либо неправомерности невнесения капитаном порта Таганрога изменений в Государственный судовой реестр на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2005 по делу
№А53-8976/2001 является предметом рассмотрения настоящего спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения это имущественное или неимущественное общественное отношение, участники которого, обладая правовой автономией и имущественной обособленностью, выступают в качестве юридически равных носителей субъективных прав и юридических обязанностей.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правоотношения сторон сложились в результате осуществления (неосуществления) заинтересованным лицом своей функции по внесению сведений в Государственный судовой реестр записи от 10.11.2002 о государственной регистрации права собственности ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» и отсутствии факта корректировки указанной записи с учетом судебного акта от 22.01.2005 по делу №А53-8976/2001.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что фактически требования направлены на констатацию наличия права собственности у ООО «Бит-Ост» на теплоход в период времени с 03.12.1998 по 18.04.2004.

Из представленного государственного судового реестра морского порта Таганрог (№ 193 -763 с 12.02.2017 по 08.07.2003), 10.11.2002 под записью номер 674 (соответствующий регистрационному номеру судна) внесена запись о регистрации на теплоход «Канин», собственником указан ООО «Мир-Шин», произведенная на основании постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2002.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку заявитель указывает об отсутствии факта оспаривания права на судно за третьими лицами, то следует, что фактически обществом оспариваются действия капитана порта по внесению указанной записи без учета принятых судебных актов как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Судом выяснена действительная воля заявителя на уточнение требований, по итогам чего установлено, что обществом фактически оспариваются действия капитана порта.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание утверждение общества об осведомленности о нарушении его права оспариваемой записью и бездействий капитана об исключении из Государственного судового реестра морского порта Таганрог в судебном заседании 24.06.2017 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исходя из совокупности всех пояснений представителей заявителя, учитывая факт утраты владения судном ООО «Бит-Ост», о регистрации права собственности на теплоход за ООО «Мир-Шин» заявителю было известно еще в 2002 году.

Кроме того, в обоснование обращения к капитану порта Таганрог о внесении изменений 10.11.2002 в запись № 674 представлено заявление от 13.02.2004 вх.
№ 450, из которого явно и однозначно следует вывод об информированности общества о наличии спорной записи в Государственном судовом реестре. Указанное также подтверждено аудиозаписью судебного заседания 06.02.2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, проявив осмотрительность и разумность, имел возможность и должен был узнать о факте регистрации за ООО «Мир-Шин» права на теплоход и заявленное как незаконное бездействие капитана порта Таганрог еще при рассмотрении дела №А53-8976/2001. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Тем самым, на момент подачи в суд 26.09.2018 рассматриваемого заявления, с даты осведомления заявителя о наличии указанной записи и бездействии капитана порта Таганрог, прошло свыше 15лет.

Довод о принятии обществом мер к защите своих прав и законных интересов в рамках иных судебных разбирательств принимается как основание полагать о принятии мер к оспариванию действий должностного лица. Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с заявлением об оспаривании действий должностного лица не заявлено.

При этом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что если утверждать об осведомленности общества о наличии спорной записи лишь 27.06.2017 и как указывает заявитель бездействии капитана морского порта, заявителем также пропущен трехмесячный срока на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Иные заявленные обществом требования, а именно: об обязании капитана порта Таганрог аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр запись от 10.11.2002 о государственной регистрации права собственности ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256 и выдать ООО «Бит-Ост» свидетельство об исключении указанной записи от 10.11.2002 на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 по 18.04.2004, из Государственного судового реестра; обязании капитана порта Таганрог восстановить нарушенное право ООО «Бит - Ост» в Государственном судовом реестре на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 по 18.04.2004, внесением информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе по регистрации судов и права на них, в которой осуществляется централизованный учет морских судов; обязании капитана порта Таганрог выдать выписку из Государственного судового реестра на теплоход «Канин» ИМО 8889256 о наличии в период с 03.12.1998 по 18.04.2004 права собственности на теплоход у ООО «Бит-Ост», по своей сути подразумеваются как способ восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены решения Арбитражного суда по делу № А40-35246/08-22-322, № А 32-36448/2010, А 53-8976/2001-С4-6 от 17.02.2005.

Указанные решения в резолютивной части не содержат обязанности капитана порта Таганрог восстановить нарушенное право общества в Государственном судовом реестре на теплоход «Канин».

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Утверждение общества о необходимости применения в данном случае правил искового производства с учетом положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно не принято судом первой инстанции как основанное на неверном понимании нормы закона.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Заявляя требования о признании недействительной записи №674 регистрации от 10.11.2002 в Государственном судовом реестра Российской Федерации порта Таганрог и свидетельство о праве ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256 как исковое требование, с указанием об отсутствии оснований применения срока исковой давности, заявитель применяет двойной подход, высказывая также довод об отсутствии спора о праве и необходимости контракции факта собственности на судно за ООО «Бит-Ост» в период времени с 03.12.1998 по 18.04.2004.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования общества не могут быть квалифицированы как спор о праве на недвижимое имущество, ввиду чего изложенный обществом подход не основан на законе.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства с учетом надлежащего субъектного состава на стороне ответчика. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление требований об оспаривании записи о праве собственности ООО «Мир-Шин» и исключения из требований раннее заявленных требований к капитану морского порта Таганрог о признании незаконными действий по отказу регистрации изменений в записи № 674 реестра морских судов порта Таганрог от 03.12.1998 является искусственно созданным способом защиты, направленным на обход установленных способов защиты нарушенного права и необходимости соблюдения процессуальных сроков, что судом расценено как недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Заявитель просит исключить действие внесенной 10.11.2002 записи № 674 в период времени с 03.12.1998 по 18.04.2004. Данный регистрационный номер присвоен судну при первоначальной регистрации судна 03.12.1998 в Государственном судовом реестре морского порта Таганрог и данный учетный регистрационный номер является неизменным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон сложились в результате осуществления (неосуществления) ответчиком своей функции по внесению сведений государственной регистрации права не недвижимое имущество.

В суде первой и апелляционной инстанциях представитель общества пояснил о необходимости констатировать факт права собственности ООО «Бит-Ост» на теплоход «Канин» для пересмотра Кировским районным судом заявления общества о возврате теплохода и возмещении вреда обществу.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Внесенные сведения в Государственный судовой реестр являются правоподтверждающим документом.

Внесение каких-либо записей за прошлый период в государственный судовой реестре не приведет к восстановлению права общества.

Заявленные требования об обязании капитана порта Таганрог аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр запись от 10.11.2002 о государственной регистрации права собственности ООО «Мир-Шин» на теплоход «Канин» ИМО 8889256 и выдать ООО «Бит-Ост» свидетельство об исключении указанной записи от 10 ноября 2002 года на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 по 18.04.2004, из Государственного судового реестра; обязании капитана порта Таганрог восстановить нарушенное право ООО «Бит - Ост» в Государственном судовом реестре на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004, внесением информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе по регистрации судов и права на них, в которой осуществляется централизованный учет морских судов; обязании капитана порта Таганрог выдать выписку из Государственного судового реестра на теплоход «Канин» ИМО 8889256 о наличии в период с 03.12.1998 по 18.04.2004 права собственности на теплоход у ООО «Бит-Ост» также не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Данные требования не приведут к восстановлению прав заявителя на теплоход.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте "Информационная система государственного портового контроля. Модуль "Регистрации заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации" (http://www.portcall.marinet.ru/), судно «Гелиос» (ранее - «Канин») на момент рассмотрения дела в суд принадлежит на праве собственности ФИО3, порт регистрации Ванино. При наличии спора о праве обществу необходимо заявить требования с учетом норм действующего законодательства при определении соответственно исковых требований и надлежащего субъектного состава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит утверждениям самого заявителя о том, что им спор о праве на судно не заявляется.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что спор рассматривается в порядке Главы 24 АПК РФ, то общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требований об оспаривании записи о праве собственности ООО «Мир-Шин» и исключения из требований раннее заявленных требований к капитану морского порта Таганрог о признании незаконными действий по отказу регистрации изменений в записи
№ 674 реестра морских судов порта Таганрог от 03.12.1998 является искусственно созданным способом защиты, направленным на обход установленных способов защиты нарушенного права и необходимости соблюдения процессуальных сроков, что судом расценено как недопустимым и расценивается нами как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В порядке главы 24 АПК РФ оспариваются решения, действия (бездействия) организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Избранный заявителем способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к восстановлению нарушенного права путем признания незаконными действий капитана порта Таганрог.

Оспариваемые действия не нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поскольку не влекут правовых последствий, в том числе для последнего.

Внесение каких-либо записей за прошлый период в Государственный судовой реестр не приведет к восстановлению права общества на судно, в связи с чем. заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом (а заявитель не владеет судном), не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку установлено и подтверждается самим заявителем, что общество спорным судном фактически не владеет, а существующая государственная регистрация права собственности за индивидуальным предпринимателем
ФИО3 никем не оспорена.

Избранный обществом способ защиты права, а именно, обязании капитана порта Таганрог восстановить нарушенное право ООО «Бит-Ост» в Государственном судовом реестре Российской Федерации на теплоход «Канин» ИМО 8889256 в период с 03.12.1998 года по 18.04.2004г., путем внесения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе по регистрации судов и права на них, в которой осуществляется централизованный учет морских судов, не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Оспаривание действий капитана морского порта как органа регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, иного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что регистрационный номер (№674) судна является номером регистрационной записи, в которую необходимо внести изменения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Регистрационной номер № 674 присвоен судну при первоначальной регистрации судна 03.12.1998 в Государственном судовом реестре морского порта Таганрог и данный учетный регистрационный номер является неизменным и фактически является порядковым номером судна в Государственном судовом реестре порта Таганрог.

Каждая последующая регистрационная запись аннулирует предыдущую, действительной записью является только последняя сделанная в государственном судовом реестре запись.

Утверждения заявителя о том, что изменения в реестр могут быть внесены только в том порту, в котором произведена первичная запись, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 КТМ РФ капитан морского порта является органом, осуществляющим государственную регистрацию судов, осуществляет государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, бербоут-чартерном реестре, а также государственную регистрацию строящихся судов в реестре строящихся судов. Перечень морских портов, капитаны которых осуществляют государственную регистрацию судов или строящихся судов в указанных реестрах судов (за исключением Российского открытого реестра судов), утверждается Правительством Российской Федерации.

Капитан морского порта Таганрог в настоящее время не является органом государственной регистрации т/х «Канин», поскольку 16.09.2007 судно снято с учета в Государственном судовом реестре морского порта Таганрог и 21.09.2007 судовое дело передано капитану морского порта Новороссийск, что подтверждается письмом капитана морского порта Таганрог от 21.09.2007 исх.
№ 09/131. По имеющейся у нас информации в настоящее время судно зарегистрировано в морском порту Ванино и соответственно, органом регистрации для него является капитан морского порта Ванино, который в силу ст. 35 КТМ РФ вправе осуществлять государственную регистрацию прав на судно.

В своей деятельности по исполнению функции по государственной регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, капитан морского порта руководствуется Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 19.05.2017 №191, вступивших в действие с 01.01.2018.

Данные Правила регистрации регулируют отношения, возникающие между собственником судна, судовладельцем, юридическими и физическими лицами, реализующими вещные права на судно на любом законном основании, с одной стороны, и Капитаном морского порта, осуществляющим государственную регистрацию судов, прав на них и сделок с ним, с другой стороны, при государственной регистрации (п. 3 Правил регистрации).

Регистрация в Государственном судовом реестре права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (п.47 Правил регистрации и п. 3 ст. 33 КТМ РФ).

Государственная регистрация изменений прав на судно и сделок с судном осуществляется капитаном морского порта, в котором зарегистрировано судно.

Внесение информации в информационную систему в соответствии с Правилами регистрации осуществляется капитаном морского порта непосредственно через интерактивный интерфейс информационной системы. Органу государственной регистрации предоставляется доступ ко всей информации в информационной системе в режиме «только чтение», а так же доступ в режиме «ввода данных» к информации, имеющей отношение к этому органу государственной регистрации (п. 132 Правил регистрации).

Таким образом, капитан морского порта Таганрог технически не может исполнить заявленное требование, так не обладает правом ввода данных в информационную систему, поскольку судно в настоящее время в морском порту Таганрог не зарегистрировано.

Утверждение заявителя, что КТМ РФ и Правилами регистрации не урегулирован вопрос, как и каким портом должны вноситься изменения в регистрационную учетную запись при изменении порта регистрации является неверным, поскольку, как указано выше, порядок внесения изменений в государственный судовой реестр четко регламентирован и КТМ РФ и Правилами регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу
№ А53-30977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова