Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении) (до перерыва), представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 001 от 21.07.2014 (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2014 по делу № А53-16439/2014 (судья Жигало Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу "Тарасовскагрохимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области

о признании недействительным договора, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тарасовскагрохимсервис" (далее - общество), некоммерческому партнерству "Треал-Регион" (далее - партнерство) о признании недействительным договора N 01 от 31.03.2014 уступки права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскании задатка в двойном размере 1470167 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39418 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44135 рублей 65 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Решением от 16.12.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1470167 рублей 46 копеек двойного задатка, 27321 рубля 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 276 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушений условий спорного договора № 01 об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 со стороны общества не допущено, поскольку покупатель не выполнил свои обязательства по договору, вследствие чего у продавца не возникло встречных обязательств. Суд не исследовал вопрос о правомерности отказа в государственной регистрации переуступки права аренды. Как указывает заявитель, для заключения договора переуступки права аренды, согласия арендодателя (администрации) не требовалось, было необходимо только его уведомление после совершения сделки, что выполнено конкурсным управляющим общества. Подав заявку на участие в торгах и внеся задаток для участия, истец принял условия организатора торгов, в том числе и в части оснований невозврата задатка участнику торгов.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции отказал в иске о признании договора недействительным, но при этом взыскал двойной задаток, что возможно лишь при условии удовлетворении иска о расторжении договора. При этом, сведений об удовлетворении иска о расторжении договора в резолютивной части решения суда не содержится, однако, последствия такого расторжения судом применены. Таким образом, судом допущен выход за пределы исковых требований, что не допускается процессуальным законом и влечет необходимость отмены решения.При условии удовлетворения иска о признании договора недействительным, подлежат применению правила о реституции, т.е. приведению сторон в первоначальное положение, что влечет обязанность продавца вернуть сумму задатка в однократном размере. В том, что согласие на уступку права собственник земельного участка не предоставил, вина продавца отсутствует, поскольку влиять на выдачу согласия арендодателем продавец не имеет возможности. Учитывая изложенное, очевидно, что регистрация права не была произведена не по вине продавца, а в результате действий (бездействий) арендодателя земельного участка, который не выдал согласие на уступку права в пользу покупателя. Возлагать на продавца ответственность за неисполнение договора, когда такое неисполнение вызвано действиями третьего лица, нет оснований. Поскольку задаток и неустойка относятся к способам обеспечения обязательств, заявитель полагает возможным по аналогии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности продавца до однократного размера задатка, с учетом того обстоятельства, что продавцом приняты все меры, направленные на исполнение условий договора и невозможность регистрации перехода права собственности выявилась не до, а после проведения торгов, когда арендодатель отказал в выдаче согласия и Росреестр отказал в регистрации перехода права.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта 2015 года до 10 час. 00 мин. После окончания перерыва 12 марта 2015 года в 10 час. 05 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору. Представитель ответчика представила дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.05.2009 N 115, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600004:104, расположенный примерно в 1500 м по направлению на запад от ориентира п. Весенний Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 4 801 316 кв. м пашни.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 22.05.2009 N 115 срок аренды участка установлен с 22.05.2009 по 21.05.2014.

Договор аренды от 22.05.2009 N 115 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.03.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре аренды.

Между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2009 N 121, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600023:62, расположенный примерно в 8 км по направлению на юг от ориентира п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 3 830 000 кв. м пашни.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.06.2009 N 121 срок аренды участка установлен с 11.06.2009 по 10.06.2014.

Договор аренды от 11.06.2009 N 121 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.03.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре аренды.

Между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2009 N 122, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600023:905, расположенный примерно в 40 000 м по направлению на юго- запад от ориентира п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 961 911 кв. м пашни.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.06.2009 N 122 срок аренды участка установлен с 11.06.2009 по 10.06.2014.

Договор аренды от 11.06.2009 N 122 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.03.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре аренды.

Между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2009 N 123, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600023:904, расположенный примерно в 4500 м по направлению на юго- запад от ориентира п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 783 528 кв. м пашни.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.06.2009 N 123 срок аренды участка установлен с 11.06.2009 по 10.06.2014.

Договор аренды от 11.06.2009 N 123 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.03.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре аренды.

В силу пункта 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122, от 11.06.2009 N 123 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Решением комитета кредиторов открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" от 25.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис", определена начальная цена продажи права аренды недвижимого имущества должника по состоянию на 10.07.2013.

Объявление о проведении торгов по лоту N 1 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2013 N 147. Согласно сообщению о результатах торгов торги, назначенные на 26.09.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

Объявление о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013 N 182. Согласно сообщению о результатах торгов повторные торги, назначенные на 19.11.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014 N 6. Истец подал заявку на участие в торгах по продаже имущества ответчика в форме публичного предложения. Предлагаемая цена приобретения имущества составила 1470170 рублей. Согласно заявке, истец обязался заключить с продавцом договор купли-продажи после получения предложения конкурсного управляющего заключить такой договор. Задаток, внесенный покупателем, засчитывается в оплату приобретаемого им имущества. Перечисление задатка считается акцептом размещенного на электронной площадке в сети Интернет договора о задатке.

Платежным поручением N 000518 от 18.03.2014 истец перечислил задаток в размере 735083 рубля 73 копейки, как это предусмотрено договором о задатке, размещенным в сети Интернет.

Согласно сообщению о результатах торгов, торги посредством публичного предложения состоялись, победителем признан ФИО3, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 18.03.2014.

31.03.2014 между открытым акционерным обществом "Тарасовскагрохимсервис" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельных участков по договорам аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122, от 11.06.2009 N 123. Платежным поручением N 109 от 07.04.2014 НП "Треал-Регион" (организатор торгов) перечислило ответчику 735083 рубля 73 копейки за уступку права аренды земельных участков.

Согласно пункту 4.1 договора N 01, задаток в сумме 735083 рубля 73 копейки, внесенный цессионарием на счет организатора торгов согласно публичному договору задатка (объявление 61030137876 в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014) засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Открытое акционерное общество "Тарасовскагрохимсервис" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением от 15.05.2014 о государственной регистрации уступки права аренды указанных земельных участков.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" направлено уведомление от 30.05.2014 N 43/001/2014-972 о приостановлении государственной регистрации права аренды земельных участков в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие согласия арендодателя на уступку права аренды. Кроме того, в данном уведомлении регистрирующий орган указал, что 27.05.2014 в отдел по Тарасовскому району Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступило заявление о расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 115, в Тарасовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило письмо Комитета по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области от 20.05.2014 N 1082 об отказе в передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу на указанные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрена возможность передачи только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Пунктом 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122, от 11.06.2009 N 123 предусмотрено право арендатора - общества сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя - комитета.

Однако материалами дела подтверждается, что обществом приведенные выше требования п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122, от 11.06.2009 N 123 были нарушены при заключении в качестве цедента с ФИО3 (цессионарий) договора об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельных участков по договорам аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122, от 11.06.2009 N 123. При этом, комитет как арендодатель не давал согласия обществу на передачу прав арендатора по указанным договорам аренды, либо на их сдачу в субаренду.

Таким образом, ответчик, не получив необходимое в данном случае согласие арендодателя, выставил право аренды земельных участков на торги и заключил с истцом договор уступки права аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору уступки права аренды обязательства и не передал истцу право аренды земельных участков, заручившись заблаговременно согласием арендодателя. У ответчика отсутствовало право уступить права и обязанности по договорам аренды при отсутствии согласия арендодателя.

Кроме того, в рамках дела N А53-14297/2014 ОАО "Тарасовскагрохимсервис" в лице конкурсного управляющего обращалось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области, в котором просило возложить на комитет обязанность разрешить передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу, а также дать согласие на осуществление регистрационных действий в Тарасовском районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении спорных земельных участков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-14297/2014 в иске конкурсному управляющему отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что уступка прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков возможна с согласия арендодателя. Введение в отношении общества (арендатора) процедуры банкротства не устраняет обязанности арендатора исполнять условия договоров аренды.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Поскольку за неисполнения обязательств по договору уступки права аренды ответственен цедент, поскольку именно им не было, а должно было быть получено обязательное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

По своему правовому характеру задаток, а именно его вторая часть (двойной размер) в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за сумму задатка, судом правомерно отказано, поскольку удовлетворение данного требования влечет двойную ответственность продавца (ответчика) за одно и то же нарушение принятых на себя обязательств, что недопустимо.

Довод заявителя о необходимости применения в суде апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса не может быть принят ввиду следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено, при том, что ответчик отказался добровольно возвращать одинарную сумму задатка, в связи с чем обязан нести риск уплаты двойной суммы задатка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-16439/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева