Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2017 по делу № А53-33848/2016 (судья Абдулина С.В.)
по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», общество, ответчик) о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью «Экострой» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08/16 от 30.05.2016 и расторжении контракта ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта.

Решением от 20.03.2017 иск удовлетворен. Признано незаконным решение ООО «Экострой» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2016 № 08/16 «Разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО Курганской области», расторгнут государственный контракт от 30.05.2016 № 08/16, заключенный между департаментом и обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательства надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе; сделан ошибочный вывод о не приостановлении ответчиком работы ввиду неполучения необходимой документации; неправомерно проигнорирована обязанность заказчика предоставить исполнителю сведения, необходимые для выполнения работ. Совокупность неполноты сведений, а также недостоверность информации, полученной исполнителем от заказчика, послужили основанием для принятия ООО «Экострой» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил платежное поручение № 1640 от 24.04.2017 на сумму 3000 рублей, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (заказчик) и ООО «Экострой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.05.2016 № 08/16, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО Курганской области.

Цена контракта составляет 720 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно разделу 5 договора, срок передачи работ для рассмотрения и согласования заказчиком и согласующим органом - не позднее 25 июля 2016 года, срок передачи результатов работ заказчику - не позднее 24 августа 2016 года, срок выполнения работ до 31 августа 2016 года, включая подписание акта выполненных работ сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта, исполнитель обязан по окончании выполнения работ передать заказчику с сопроводительным письмом и описью текстовый и планово-картографический материалы в соответствии с подпунктами 7.2.1 - 7.2.8 пункта 7 Технического задания на бумажном носителе в двух экземплярах, продублированные на электронном носителе в формате Word и PD; документ о согласовании Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Курганской области с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области.

В соответствии с п. 7.1. технического задания, сбор всей необходимой информации осуществляется исполнителем. Заказчик предоставляет исполнителю следующие сведения: исходные данные о численности населения Курганской области в разрезе муниципальных образований; утвержденные материалы территориального планирования муниципальных образований Курганской области (при наличии); сведения об образовании отходов по форме 2-ТП - отходы в разрезе видов отходов и классов опасности; перечень объектов регионального государственного экологического надзора; перечень мест накопления отходов; перечень объектов размещения отходов Курганской области.

Согласно п. 7.5 технического задания, срок выполнения работ включает в себя разработку территориальной схемы, доработку по замечаниям заказчика, согласование в Росприроднадзоре, доработку по замечаниям согласующего органа, размещение проекта схемы для публичного обсуждения.

В соответствии с условиями государственного контракта заказчиком 02.06.2016 исх. № 01-11/4026 (л.д. 25, т.1) в адрес исполнителя была направлена информация, предусмотренная п. 7.1 технического задания.

Так исполнителю направлены:

данные Росстата о численности населения Курганской области в размере муниципальных образований;

сведения об образовании отходов по форме 2-ТП (отходы) в размере видов и классов опасности отходов;

перечень объектов регионального государственного экологического надзора;

перечень объектов размещения отходов Курганской области, включенных в ГРОРО;

перечень объектов накопления и размещения твердых коммунальных отходов (региональный реестр объектов размещения отходов);

база данных отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, предоставляемых в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Также в адрес исполнителя направлялись материалы письмами от 04.07.2016 № 01-11/4819; от 29.07.2016 № 01-11/5599; от 08.08.2016 № 01-11/5876.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено доказательств своевременного (до истечения срока выполнения работ) приостановления выполнения работ.

22.08.2016 департаментом в адрес исполнителя были направлены замечания при рассмотрении проекта территориальной схемы (л.д. 32-34,т.1) по разделу 1 в таблице 2, в таблице 3, в разделе 2 таблицы 4, 9, 10 , в разделе 3 таблицы 23, 13, раздел 4 , в таблице 14, в разделе 5, в таблице 16, в разделе 6, в разделе 7, в планово-картографическом материале и по вспомогательным разделам.

Однако в нарушение принятых обязательств, исполнителем не исправлены замечания, а 29.08.2016 посредством электронной связи в адрес заказчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Также указанный отказ был получен почтой 05.09.2016.

01.09.2016 с участием директора исполнителя ФИО1 состоялось заседание рабочей группы по разработке территориальной схемы обращения с отходами Курганской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается протоколом заседания (л.д.46-49, т.1).

Согласно приложения к протоколу от 01.09.2016 заседания рабочей группы по разработке территориальной схемы обращения с отходами Курганской области рабочей группой установлены следующие замечания по разделам территориальной схемы, представленной ответчиком:

нет указаний на системы координат и источник их определения;

отсутствуют координаты у населенных пунктов;

необходимо устранение технических ошибок в таблицах;

карта выполнена не в соответствии с условиями технического задания;

не указаны твёрдые коммунальные отходы от населения;

не обосновано применение расчетных нормативов накопления отходов;

неверно рассчитана доля используемых и утилизируемых отходов (должна быть от каждого вида образующихся отходов, а не от общей массы);

необходимо доработать таблицу 15 с перечнем поселенческих и межпоселенческих объектов накопления ТКО;

необходима доработка таблицы 16 с учетом запроса дополнительной информации у Росприроднадзора и др.

06.09.2016 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть контракт, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Разделом 10 контракта установлен следующий порядок расторжения контракта - по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику. выполнение исполнителем требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства возможности отказа от государственного контракта при нарушении самим же исполнителем условий этого контракта, такой отказ не может признаваться законным.

По мнению апелляционного суда, исполнитель, заключая государственный контракт по итогам открытого конкурса и, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

До настоящего времени продукция в виде территориальной схемы не исправлена, потребительская ценность недоработанных материалов не доказана, заказчиком утрачен интерес к просроченной продукции, спорный контракт подлежит расторжению ввиду неисправности исполнителя.

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контракта, суд признает односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, а исковые требования подлежащими в данной части удовлетворению на основании названных выше норм закона.

Рассмотрев требования истца в части расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона, существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ является условие о сроках начала и окончания работ.

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме, в настоящее время работы также не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исполнитель надлежащий результат работ не предоставил, отказался от договора, что признается самим ответчиком.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец пользуется результатами работы заказчика судом отклонены, поскольку ООО «Экострой» не представило доказательств использования результата работ. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения потребительской ценности недоработанных и существенно просроченных материалов от исполнителя в суд не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта № 08/16 от 30.05.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 450, 452, 708, 766 ГК РФ, а также статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу
№А53-33848/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина