Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2019 по делу № А32-45831/2018, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи" (далее – заявитель, ООО "ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росфинмониторинга) от 23.10.2018 № 23-18/79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 признано незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 23.10.2018
№ 23-18/79 о назначении административного наказания о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи» к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, дана телеграмма, оповещающая о факте, времени и месте составления протокола по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Вызовом на составление протоколов ООО «ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи» предоставлена возможность реализовать указанные гарантии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступили дополнительные документы копия письма и копия конверта.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 29.05.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении проверки от 03.09.2018 г. № 40-Н МРУ Росфинмониторинга проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой составлен Акт проверки от 28.09.2018 № 40-Н.

Согласно данному акту:

- общество, в соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО за номером 514007988;

- в соответствии пункту 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" назначено специальное должностное лицо, которое соответствует квалификационным требованиям, разработаны и утверждены правила внутреннего контроля, все редакции которых соответствуют действующему законодательству;

- утвержден перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также предоставлены план-график и программа обучения за соответствующие периоды;

- учет прохождения сотрудниками Общества обучения в проверяемом периоде не осуществлялся;

- идентификация клиентов Обществом не осуществлялась;

- через личный кабинет не использовался Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенный на сайте Росфинмониторинга;

- не проводилась проверка своих клиентов на предмет причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

- информация об операциях (2 сделки), подлежащих обязательному контролю в Росфинмониторинг, не представлялась;

- операции, подпадающие под критерии выявления необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма не установлены;

- клиентов, в отношении которых должны быть применены меры по замораживанию, в проверяемом периоде в ходе проведенной проверки Общества не выявлено;

- фактов нарушения соблюдения требований по сохранению конфиденциального характера информации не установлено;

- фактов нарушения порядка хранения документов и информации не установлено;

- фактов нарушения требований по приостановлению операций с денежными средствами или иным имуществом не установлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств ответчиком сделан вывод о нарушении требования законодательства о ПОД/ФТ, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Акт проверки № 40-Н от 28.09.2018 г. явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2018.

Управлением в адрес общества направлена телеграмма от 25.09.2018 с вызовом на составление протокола об административном правонарушении 28.09.2018 к 10-00 час. по адресу <...> этаж, каб. 6. Телеграмма не вручена в связи с выбытием адресата.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении также направлено обществу телеграммой. Телеграмма не вручена в связи с выбытием адресата.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.09.2018 ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания № 23-18/79 от 23.10.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 28.09.18 составлен ответчиком в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Суд первой инстанции указал следующее.

МРУ Росфинмониторингом, в подтверждение факта извещения Общества о времени и месте составления протокола на 10-00 часов 28.09.2018 представлена телеграмма от 25.09.2018. Названная телеграмма содержит следующий текст: "Составление протоколов по части 2 статьи 15.27 КоАП в отношении
ООО "ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи" и руководителя ФИО4 состоится 28.09.2018 г в 10:00 и в 10:10 в помещении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО по адресу: <...> этаж, каб.6". Номер телефона, с которого передается информация (863)280-03-64. Номер телефона, на который передается информация: (863) 066. Телеграмма направлена 25.09.2018
г. по адресу: 354340, <...> Руководителю ООО "ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи" ФИО4, 454000, гор. Челябинск ул.40 лет Победы, 6-128, ФИО4 Телеграмма подписана ведущим специалистом-экспертом ОНД и ПО - ФИО5.

26.09.2018 в адрес МРУ Росфинмониторинга по ЮФО по адресу: гор. Ростов -на-Дону, ул. Б.Садовая, 154, 7 этаж, каб.6 ФИО5 передана телеграмма. Названная телеграмма содержит следующий текст: "Телеграмма, поданная вами по квитанции 211566/405125 25/09 ул. Бестужева, д.1, корп. 1, офис 6,7 ООО "ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи" ФИО4 не доставлена. Адресат выбыл неизвестно куда". Телеграмма подписана электромехаником ФИО6.

26.09.2018 г. в адрес МРУ Росфинмониторинга по ЮФО по адресу: <...> этаж, каб.6 ФИО5 передана телеграмма. Названная телеграмма содержит следующий текст: "Телеграмма, поданная вами по квитанции 211566/505125 25/09 ул.40 лет Победы, 6-128, ФИО4 не доставлена. Адресат по указанному адресу не проживает". Телеграмма подписана телеграфистом ФИО7.

Других доказательств извещения лица, в отношении которого ведется административное производство о времени и месте составления протокола, МРУ Росфинмониторинга не представлено.

Суд посчитал, что извещение Общества о времени и месте составления протокола не является надлежащим доказательством.

На запрос от 19.02.2019 г., направленный обществом в Отделение почтовой связи Сочи 354340, Ленина улю 2, Сочи, Краснодарский край получен ответ от 22.02.2019 №9.2.15.14.2.5-06/78 от УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Адлерский почтамт о своевременной доставке и вручении почтовой корреспонденции Обществу по мере поступления в ОПС Сочи 354340.

Таким образом, указание сотрудником ФГУП «Почта России» о «выбытии адресата неизвестно куда» не соответствовало действительности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проверка начата 11.09.2018 и окончена 28.09.2018, о чем составлен акт проверки от 28.09.2018 № 40-Н. Местом проведения проверки организации, согласно акту проверки является место фактической деятельности: <...>. Проверка осуществлена с выездом в гор. Сочи Краснодарского края.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 28.09.2018 в г. Ростов-на-Дону.

Вместе с тем МРУ Росфинмониторинга уже 25.09.2018, то есть до окончания проверки и оформления акта вызвало законного представителя общества на составлении протокола об административном правонарушении, не вручив акт проверки. В телеграмме от 25.09.2018 также отсутствовало изложение оснований для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что МРУ Росфинмониторинга не предоставило возможности привлекаемому к административной ответственности лицу ознакомиться с результатами проверки и к моменту составления протоколов представить свои возражения, чем нарушены его права и, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что телеграммы на составление протокола были направлены в юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ : <...>, корпус1, офис 6,7, а также по адресу регистрации руководителя общества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приказ о проведении проверки от 03.09.2018 № 40-Н, требование о предоставлении документов и информации, акт проверки от 28.09.2018 № 40-Н, обществом получены по почте, согласно адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что по получении телеграммных уведомлений о том, что телеграммы не доставлены, в дополнение к принятым мерам в целях надлежащего уведомления общества и обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО предприняло меры по направлению телефонограммы руководителю общества.

В материалы дела представлена телефонограмма в материалах административного дела том 3 л.227( материалы дела т.4).

Из телефонограммы следует, что текст телефонограммы передал ведущий специалист - эксперт ФИО8, принял руководитель ООО «ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи» ФИО4 27.09.2018 11:40. Текст телефонограммы содержит указание, что составление протоколов по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи» и руководителя ФИО4 состоится 28.09.2018 в 10:00 и 10:10 в помещении МРУ Росфинмониторинга по ЮФО по адресу: <...> этаж, кааб.7.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что МРУ Росфинмониторинга по ЮФО уведомило ООО «ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи» посредством телефонограммы от 27.09.2018 № 23-10-07/3819/В.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель административного органа ведущий специалист-эксперт ОНД и ПО ФИО5 зачитал руководителю ООО «ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи» ФИО4 27.09.2018 в 11:40 текст указанной телефонограммы, содержащей сведения о времени и месте составления протоколов, по номеру 8 (988)154-96-50, полученному от ФИО4 в ходе проведения проверки.

В соответствии с п.1 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, общество в лице руководителя ФИО4 уведомлено о составлении протоколов.

Административный орган представил в материалы дела письмо о направлении по юридическому адресу общества акта проверки и протокола от 28.09.2018 № 23-10-07/5034.

Суд апелляционной инстанции также исследовал телеграммы об уведомлении на рассмотрение административного дела и вынесении в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 Кодекса общество также было уведомлено надлежащим образом.

Телеграммы были направлены по юридическому адресу общества и адресу регистрации руководителя. Была направлена телефонограммы, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, по номеру 8 (988)154-96-50, полученному от ФИО4 в ходе проведения проверки.

В материалы административного дела представлено ходатайство общества за подписью директора ФИО4 о том, что общество уведомлено о дате рассмотрения проверки 09.10.2018, просило изменить дату рассмотрения на 23.10.2018 с целью изучения материалов дела и подготовки к рассмотрению (т.3 административного дела л.279, т.4 арбитражного дела).

Определением от 09.10.2018 МРУ Росфинмониторинга по ЮФО отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.10.2018 на 12:00.

Были направлены телеграммы на юридический адрес общества и адрес регистрации руководителя. Административный орган получил ответ о том, что по адресу общества телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда. По месту регистрации руководителя было указано, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения административного дела.

В материалы дела не были представлены пояснения общества, участие представителя общество не обеспечило, при том, что было удовлетворено ходатайство общество об отложении рассмотрения дела на 23.10.2018.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества МРУ Росфинмониторинга по ЮФО были предприняты все меры в целях обеспечения возможности привлекаемого лица воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2 и 25.1 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общество было надлежащим образом был извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи,

- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу примечания N 1 к статье 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Основным видом деятельности ООО «ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи» является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 "Об утверждении Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" руководитель организации утверждает перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение).

Проверкой было установлено, что в нарушении пп.17.19 Положения об обучении в обществе не осуществляется учет прохождения сотрудниками обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе не проводились дополнительные инструктажи при внесении изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ.

В соответствии с п.п.1п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи.

Проверкой установлено, что общество в проверяемый период не осуществляло идентификацию клиента, требуемые сведения в анкете клиента либо иным способом не фиксировало. При этом факт наличия клиентов, подтверждается заключенными договорами с ООО «Монолит», ООО «АВА Сочи», ООО «Мебельщик»,ООО «Декор», ООО «Ремстройтрест».

В период проведения проверки с 06.04.2017 по 08.09.2018 идентификация клиентов, находящихся на обслуживании в обществе на предмет из причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, не осуществлялась, что подтверждается журналом действий пользователя в личном кабинете и журналом использования перечня. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем внутреннем контроле в обществе.

Проверкой установлено, что обществом не проводилась проверка в период с 30.06.2013 до дня вступления в силу Приказа № 110, информация не передавалась в Росфинмониторинг, что свидетельствует о нарушении в части осуществления внутреннего контроля.

В соответствии с п.1.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Проверкой установлено, что обществом были совершены операции, подлежащие обязательному контролю.

01.03.2018 обществом был заключен агентский договор с ООО «Ремстройтрест» № РСТ-АК/5, по которому были оказаны услуги по приобретению квартиры на сумму 5305400,00 руб. и на сумму 7670 000,00 руб.

Указанные операции не выявлены в сообщениях, не зафиксированы и не представлены в Росфинмониторинг.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение ООО «ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Общество оспаривало постановление административного органа, указывая на нарушение процедуры уведомления на составление протокола. Суд апелляционной инстанции ранее рассмотрел указанные доводы, пришел к выводу, что нарушений по уведомлению на составление протокола и постановления МРУ Росфинмониторинга по ЮФО допущено не было.

Общество в заявлении также указывало, на необходимость учета смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, в период проведения поверки приняты меры по устранению нарушений, общество является микропредприятием, в связи чем, возможна замена штрафа на предупреждения.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в минимальном размере, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; неисполнение данных требований и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства свидетельствуют о наличии угрозы безопасности государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых отношений - безопасность граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи" требований надлежит отказать.

В связи с чем, решение суда от 13.03.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу
№ А32-45831/2018 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ФИО3 и Компаньон. Недвижимость Сочи" требованиях о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу от 23.10.2018 № 23-18/79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова