Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2020 по делу № А53-31801/2019 в части обязания возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 147 668,29 рублей

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – заявитель, ФГБНУ «ВНИРО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области, управление) от 29.07.2019 № 58-23-12/23-8303.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 признано недействительным предписание Управлению Федерального казначейства по Ростовской области от 29.07.2019 № 58-23-12/23-8303 в части обязания ФГБНУ «ВНИРО» возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 75 983,54 рубля, как несоответствующее бюджетному законодательства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФГБНУ «ВНИРО» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ «ВНИРО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда частично и принять по делу новый судебный акт, которым предписание признать недействительным в части обязания возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 147 668,29 рублей, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, ссылаясь на то, что общая сумма, переплаченная Заказчиком, с учетом 2 301,71 руб. разницы между ошибочно рассчитанной судом первой инстанции стоимостью фактически выполненных работ и правильной стоимостью фактически выполненных работ, а также 20 891 руб. непредвиденных расходов, которые взысканы по пункту 2 Предписания, составляет 23 192,71 руб., а не 94 877,46.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «ВНИРО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен контракт
№ 0358100043016000125-0678841-01/6-44, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт лабораторно-административного здания по ул. Свердлова, 2 в г. Керчь, республики Крым.

Цена контракта составляет 1 061 891 рубль, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Приложением к контракту явились: локальный сметный расчет, техническое задание и график выполнения работ.

Согласно приложенному к контракту сметному расчёту цена контракта образована следующим образом:

- стоимость строительных работ – 1 363 180 рублей;

- средства на непредвиденные работы и затраты – 29 280 рублей;

- затраты на содержание заказчика-застройщика – 16 100 рублей;

- средства на оплату проектных работ – 64 810 рублей;

- средства на оплату проведения определения достоверности сметной документации – 20 000 рублей,

- средства на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость – 268 810 рублей;

Итого: 1 762 180 рублей;

С учетом применения понижающего коэффициента по итогам электронного аукциона равного 0,60260075588, цена контракта составила - 1 061 891 рубль.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017
ИП ФИО4 в рамках данного договора выполнены работы на сумму
1 041 072 рубля. Акт подписан управлением с оговоркой о невыполнении пунктов 2, 3, 4, 12, 20, 21, 23 (л.д. 53-73 т. 1).

При этом, Азово-Черноморским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» расчет оплаты с предпринимателем произведен, исходя из цены контракта – 1 061 891 рубля за минусом сумм невыполненных работ – 28591 рублей, а также за минусом удержанной суммы пени за просрочку выполнения работ в размере 329 717,16 рублей и удержанной суммы штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 106 189,10 рублей. Платежным поручением от 29.08.2017 № 759172 произведена оплата в сумме 597 393,74 рублей (1 061 891 рублей – 28 591 рублей – 329 717,16 рублей – 106 189,10 рублей).

В период с 29.04.2019 по 07.06.2019 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проведена выездная плановая проверка ФГБНУ «ВНИРО» по вопросу использования субсидии из федерального бюджета за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- в рамках исполнения контракта № 0358100043016000125-0678841-01/6-44 от 12.01.2017, заключенного с ИП ФИО4, последней осуществлена переплата 20 819 рублей;

- учитывая, что ИП ФИО4 находится на упрощенной системе налогообложения, при исчислении стоимости выполненных работ подлежали применению понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и к нормативам сметной прибыли. Неприменение данных коэффициентов, а также неверное применение предпринимателем понижающего коэффициента привело к необоснованной уплате ФИО4 150 042 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений управлением составлено и выдано учреждению предписание от 29.07.2019 № 58-23-12/23-8303, которым на учреждение возложена обязанность возместить в доход федерального бюджета
170 861 рубль.

ФГБНУ «ВНИРО» с указанным предписанием не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 722 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ, либо иной документ, удостоверяющий приемку работ.

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 ИП ФИО4 выполнены работы на сумму 1 041 072 рубля. Однако, оплата работ исчислена из суммы 1 061 891 рублей, уменьшенной на сумму невыполненных работ, пеней и штрафа.

Таким образом, заявителем переплачено предпринимателю 20 819 рублей
(1 061 891 рубля - 1 041 072 рубля).

В отношении суммы, на которую составлен акт о приемке выполненных работ - 1 041 072 рубля судом первой инстанции установлено, что данная сумма сложилась из стоимости работ 1 363 183 рублей, суммированных с НДС 18%
(245 373 рубля). Полученный результат - 1 608 556 рублей умножен на понижающий коэффициент – 0,64720918765.

При этом, акт выполненных работ, как указано ниже, подписан с оговоркой о невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 12, 20, 21, 23 акта.

Общая стоимость работ, не выполненных заказчиком, по данным пунктам составила 43 448 рублей. При этом, в данную сумму вошла еще и стоимость работ по п. 22 акта, в котором отражена стоимость шпатлевки (1 422 рубля). Поскольку, учитывая, что п. 21 акта – работы по шпатлевке исключен, то и стоимость самой шпатлевки также не подлежит включению в общую стоимость выполненных работ. Заявитель против исключения из акта п. 22 по вышеуказанным основаниям в судебном заседании 18.03.2020 не возражал, что зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания от 18.03.2020.

Стоимость невыполненных работ вместе с НДС (18% - 7 820,64 рубля) составила 51 268,64 рубля.

С учетом невыполненных работ, стоимость выполненных по акту работ составила 1 557 284,4 рубля (1 608 556 рублей – 51 268,64 рубля).

Как указано выше, подрядчиком при составлении акта применен понижающий коэффициент – 0,64720918765. Тогда как локальным сметным расчетом предусмотрено применение коэффициента 0,60260075588.

С учетом понижающего коэффициента, предусмотренного сметой к государственному контракту стоимость фактически выполненных работ по акту составляет 938 422,54 рублей (1 557 284,4 рубля х 0,60260075588).

Таким образом, разница между оплаченной по акту о приемке выполненных работ стоимостью выполненных работ (1 041 072 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (938 422,54 руб.) составляет 102 649,46 рублей.

Как указано выше, заявителем при перечислении денежных средств удержано 28 591 рубль, которые им исчислены как стоимость невыполненных работ. Таким образом, излишне уплачены 74 058,46 рублей (102 649,46 рублей –
28 591 рубль).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 29.07.2019 № 58-23-12/23-8303 в части обязания
ФГБНУ «ВНИРО» возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 74 058,46 рублей (по пункту 2) законно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не включил оставшиеся элементы, входящие в цену Контракта: средства на непредвиденные работы и затраты, затраты на содержание заказчика-застройщика в сумме, средства на оплату проектных работ в сумме, средства на оплату проведения определения достоверности сметной документации в сумме, средства на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку управлением в соответствии с пунктом 14 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного врио руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области 9 января 2019 года, приказом от 24.04.2019 № 411 «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в ФГБНУ «ВНИРО» в части деятельности Азово-Черноморского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (в редакции приказов управления от 30.04.2019 № 441, от 22.05.2019 № 491), в Азово-Черноморском филиале проведена проверка использования субсидий из федерального бюджета бюджетными, автономными учреждениями и иными некоммерческими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Выборочной проверкой использования средств федерального бюджета, полученных учреждением на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ), установлено, что по результатам проведения электронного аукциона с ИП ФИО4 заключен контракт от 12.01.2017 № 0358100043016000125-0678841-01/6-44 на выполнение работ по замене окон на металлопластиковые в лабораторно-административном здании по ул. Свердлова 2, г. Керчь, Республики Крым.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1 к данному контракту) расчет цены Контракта произведен исходя из:

- стоимости строительных работ в сумме 1 363 180 руб.;

- средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 29 280 руб.;

- затраты на содержание заказчика-застройщика в сумме 16 100 руб.;

- средства на оплату проектных работ в сумме 64 810 руб.;

- средства на оплату проведения определения достоверности сметной документации в сумме 20 000 руб.

средств на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 268 810 руб.;

Итого: 1 762 180 руб.

С учетом применения понижающего коэффициента по итогам электронного аукциона равного 0,60260075588, цена контракта составила: 1 061 891,00рублей.

При этом, перечень работ, а именно: «Проведение работ по капитальному ремонту (замена окон на металлопластиковые) лабораторно-административного здания по ул. Свердлова,2 г. Керчь РК» определен Азово-Черноморским филиалом сводным сметным расчетом, являющимся приложением к техническому заданию (приложение № 3 к Контракту) без учета затрат на непредвиденные работы и затраты, на содержание заказчика-застройщика, на проектные работы и на определение достоверности сметной документации.

ИП ФИО4 представлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1 на сумму 1 041 072,00 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО4 в акт о приемке выполненных работ не включены затраты, которые фактически не осуществлялись, а именно: содержание заказчика-застройщика, проектные работы, проведение определения достоверности сметной документации, непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, расчет суммы произведен подрядчиком исходя из:

- стоимости строительных работ в сумме 1 363 183,00 руб.

- средств на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 245 373,00 руб. (18% от стоимости строительных работ).

Итого 1 608 556,00 руб. и с учетом применения неверного понижающего коэффициента 0,64720918765 стоимость выполненных ИП ФИО4 работ по акту составила: 1 041 072,00 рублей. Однако, Контрактом коэффициент установлен 0,60260075588.

Несмотря на неверный расчет, произведенный подрядчиком, Азово-Черноморским филиалом принят Акт № 1, но расчет возмещения произведен исходя из полной цены контракта 1 061 891 руб. (за минусом суммы невыполненных работ в размере 28 591,00 руб., а также за минусом удержанной суммы пени за просрочку выполнения работ в размере 329 717,16 руб. и удержанной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 106 189,10 руб. и платежным поручением от 29.08.2017 № 759172 произведена оплата на сумму 597 393,74 руб.)

Согласно пункту 5.10 Контракта обязательство Подрядчика провести капитальный ремонт считается выполненным в полном объеме после подписания обеими Сторонами акта выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата производится Заказчиком при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по капитальному ремонту в полном объеме в порядке, который установлен в п. 5.10 Контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком сопроводительного письма с приложением оригиналов следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: акта выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, Азово-Черноморскому филиалу надлежало оплатить
ИП ФИО4 только за непосредственно выполненные работы (принятые заказчиком в соответствии с нормами действующего законодательства) и с учетом коэффициента, установленного Контрактом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что АЗНИИРХ неправомерно приняты и оплачены ИП ФИО4 работы по Акту №1, не выполняемые и даже не предъявляемые к оплате подрядчиком (стоимость работ увеличена за счет неверно примененного коэффициента, который не установлен контрактом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание в части обязания учреждения возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 20 819 рублей (пункт 1) является законным и обоснованным. Учитывая, что на указанную сумму акт выполненных работ между заявителем и ИП ФИО4 вообще не составлялся, факт выполнения работ на данную сумму ничем не подтвержден.

Акт выполненных работ № 2, на который ссылается учреждение в апелляционной жалобе, не подписан заказчиком, в связи с чем, не подлежит оплате.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, проигнорировал., составляющие цены Контракта, учитывая лишь стоимость строительных работ и рассчитанной пропорционально данной стоимости НДС отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу
№ А53-31801/2019 в части обязания возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 147 668,29 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов