Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ООО «РУСТ-Инвест»(далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.03.2017 на представителя учредителя ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, ФИО2 суд наложил судебный штраф в размере 2 500 руб.

Представитель учредителей должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель учредителя ООО «РУСТ-Инвест» ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель учредителя ООО «РУСТ-Инвест» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз - Краснодар», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010г. в отношении ООО «РУСТ-Инвест», г.Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2011г. ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.01.2013 г. арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.02.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 08.10.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Определением от 17.11.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

По заявлению ФИО6 определением от 24.01.2017 г. суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего было назначено на 22.02.2017 г. в 11 час. 50 мин.

22.02.2017 г. судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника было открыто под председательством судьи Шевцова А.С., в составе судей Гарбовского А.И., Гордюк А.В.

В судебном заседании 22.02.2017 г. представителем учредителя ФИО2 было заявлено ходатайство в порядке ст. 21 АПК РФ об отводе суду, которое было поддержано руководителем ООО «ПАИ» ФИО7

Материалы дела были переданы для рассмотрения ходатайства об отводе председателю 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО8

Определением от 22.02.2017г. в удовлетворении заявления об отводе состава суда было отказано.

После рассмотрения председателем 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО8 указанного ходатайства об отводе, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего было продолжено.

Однако представителем учредителя ФИО2 вновь заявлено ходатайство в порядке ст. 21 АПК РФ об отводе суду, которое также поддержал руководитель ООО «ПАИ» ФИО7 При этом заявитель ходатайства указывал суду, что имеются иные основания отвода, чем те, которые указывались при заявлении отвода в первый раз.

Материалы дела были вновь переданы для рассмотрения ходатайства об отводе суду председателю 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО8

09.03.2017г. председателем 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края было отказано в удовлетворении заявления об отводе состава суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и после рассмотрения заявления об отводе суду, суд 09.03.2017г. назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника на 27.03.2017г. в 17 час. 10 мин., то есть рассмотрение ходатайств об отводе составу суда повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве в силу невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего

В судебном заседании 27.03.2017г. по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего представителем учредителя ФИО2 снова заявлено ходатайство об отводе составу суда.

В судебном заседании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего был объявлен перерыв в течение дня для рассмотрения в отдельном судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа на представителя учредителя ФИО2

Определением от 28.03.2017 на представителя учредителя ООО «РУСТ-Инвест» ФИО2 суд наложил судебный штраф в размере 2 500 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 119-120 АПК РФ.

В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

При этом, обращаясь с заявлением об отводе, участник процесса должен представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств.

Как следует из материалов дела, определениями председателя 7-го судебного состава ФИО8 от 22.02.2017г., 09.03.2017г. были отклонены заявленные представителем учредителя ФИО2 отводы ввиду не установления обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отвода судьи.

В судебном заседании 27.03.2017 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего представителем учредителя ФИО2 вновь был заявлены отвод.

Таким образом, фактически за короткий промежуток времени при рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного было заявлено 3 отвода судебному составу.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о пренебрежении к суду. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, налагая на ФИО2 судебный штраф, исходил из неоднократности фактов заявлений об отводе судьи, не предоставления доказательств их обоснованности. Указанные действия суд первой инстанции расценил как нарушение статьи 24 АПК РФ, выражающие неуважение к суду, нарушающие порядок судебного заседания.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции верно указал, что позиция представителя учредителя ФИО2 по заявлению отводов суду направлена на регулярный срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве, затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Суд обоснованно расценил действия ФИО2 как злоупотребление процессуальными правами. Периодическое заявление отводов ФИО2 в данном случае не является средством защиты права заявителя. Фактически неоднократное и необоснованное заявление отводов суду может свидетельствовать о злоупотреблении лицом процессуальными правами, влекущим затягивание процесса, проявлении неуважения к суду, а, как следствие, может повлечь за собой ответственность согласно статье 119 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации компетентное лицо по рассмотрению отвода судьи не установило наличия законных оснований для отвода судьи, вследствие чего суд первой инстанции вправе был расценить поведение представителя учредителя ФИО2 в качестве неуважительного.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что наложение судебного штрафа произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для отвода судебного состава каждый раз были различны, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющие на квалификацию судом действий и поведения участника процесса. При этом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд не вправе давать оценку обоснованности отказов арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных отводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об отводе было сделано ФИО2 от имени представителя учредителя должника ФИО9, следовательно, ФИО2 никакими самостоятельными процессуальными правами не обладает, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора касаются рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) по существу и не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта о наложении судебного штрафа.

Размер судебного штрафа не является завышенным и определен судом первой инстанции с учетом лимитов, установленный в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу № А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО10