Гражданский кодекс часть 1

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности МО Усть-Лабинский район (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-13074/2009 на взыскание с
индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в пользу управления 97 705 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате и пени, указав на утрату его исполняющим подразделением Службы судебных приставов.

К участию в деле привлечен исполняющий орган – Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2012 г. заявление удовлетворено, а также на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей с его взысканием в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда в части наложения штрафа, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить, указывая, что судом не выяснены причины утраты исполнительного листа и лицо, его утратившее. Суд определением от 25.01.2012 г. не требовал предоставить исполнительное производство, а только обосновать причину утраты; это требование суда было адресовано судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского отдела, но не Управлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений на предмет необходимости проверки судебного акта полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебный штраф наложен на Управление, как лицо, виновное в утрате исполнительного листа по основанию, указанному в статье 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, налагая штраф, сослался на пункт 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Между тем, суд не учел положений части 3 указанной статьи, согласно которой лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Положения части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в противоречие с нормой части 2 и части 3 данной статьи, так как определяют возможность рассмотрения вопроса о наложении штрафа в том же (а не специальном для этого вопроса) заседании арбитражного суда, и не отменяют изложенного выше процессуального порядка.

Таким образом, для наложения судебного штрафа надлежащее предварительное извещение лица является обязательным условием разрешения этого вопроса, даже если лицо присутствовало в том заседании, в котором наложен судебный штраф. Указанная норма имеет целью информирование нарушителя на тот счет, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий вопрос, с целью соблюдения его процессуальных прав на соответствующую подготовку к заседанию.

Как следует из материалов дела, вопрос о наложении штрафа рассмотрен судом в заседании 24 февраля 2012 года (полный текст определения изготовлен 15 марта 2012 года); лицо, на которое наложен штраф, надлежащим образом не информировалось о том, что в заседании будет рассмотрен в том числе и этот вопрос.

При этом извещение о назначении рассмотрения дела по существу определением от 25 января 2012 не свидетельствует об извещении о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения указанного вопроса.

Однако указанное не является безусловным основанием к отмене судебного акта в указанной части и переходу к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку в соответствии пунктом 2) части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым является неизвещение лиц, не присутствовавших в судебном заседании. Представитель Управления в заседании присутствовал.

Исследуя вопрос о наличии оснований для наложения штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Из служебной записки от 22.06.2012 года и.о.начальника Усть-Лабинского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 следует, что утрата исполнительного листа имела место по следующим обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство, окончил производство 26.05.2010 ( согласно данных ПК «Судебный пристав») в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» , акт приема-передачи данного исполнительного производства в архив в отделе отсутствует, в архиве производство также не обнаружено. При проверке журналов исходящей корреспонденции запись об отправлении исполнительного документа куда-либо отсутствие.

Учитывая, что пункт 4) части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о которой, по всей видимости, идет речь, предусматривает возвращение исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, утрата исполнительного листа не повлекла ощутимых для должника последствий; доказательства иного в деле отсутствуют и никем из заинтересованных лиц не приведены; взыскатель в заявлении и дополнительных пояснениях (л.д.59-60) не указывает на подобные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловной необходимости применения наказания за утрату исполнительного документа, каковым является судебный штраф, не имеется.

Поскольку утрата исполнительного листа не повлекла необратимых вышеназванных последствий, а также невозможность восстановления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Как указано в служебной записке от 22.06.1012 г., судебный пристав-исполнитель ФИО4 из Усть-Лабинского отдела ССП уволен в мае 2010 г.; начальник отдела ФИО5 уволен в октябре 2010 года.

Судебный штраф, как мера реагирования, за утрату исполнительного документа, более эффективен, когда применяется в отношении виновных конкретных должностных лиц.

Однако при названных выше обстоятельствах мера реагирования в отношении управления, как лица, организующего и контролирующего работу подведомственных отделов судебных приставов, без привлечения к ответственности самих виновных должностных лиц, в настоящее время уволенных с должностей, не будет адекватной. Также неадекватной будет указанная мера, если она будет принята в отношении начальника Усть-Лабинского подразделения судебных приставов, не виновного в тех действиях, которые совершены в период до его назначения на должность.

При таких обстоятельствах, рассматривая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 по делу № А32-13074/2009 изменить, исключив абзац 4 из его резолютивной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.Н. Иванова

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова