Гражданский кодекс часть 1

- аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-01/097/2009-506 от 02.04.2009,

- признать недействительным выданное закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Солнечная» свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:423,

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на невостребованный земельный пай в размере 1,27 га на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:423, находящийся по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 1,27 га на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:423, находящемся по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, за ФИО2,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдать ФИО2 свидетельство на право общей долевой собственности в размере 1,27 га на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:423,находящемся по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 12.04.2016 (л.д.1, т.1).

В ходе рассмотрения дела А32-12108/2016 07.06.2016 истец в лице представителя ФИО10 подал заявление об уточнении (изменении) исковых требований (л.д.111-120, т.1), согласно которому истец просит:

- признать недействительной сделкой договор об учреждении АОЗТ «Агрофирма «Солнечная» от 28.04.1992,

- признать договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0107001:700) № 97 от 27.11.2007 недействительной сделкой с момента ее совершения,

- аннулировать запись регистрации № 23-23-01/352/2007-450 от 05.12.2007 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единого государственного кадастра недвижимости,

- признать недействительным ранее выданное свидетельство о государственной регистрации № 23 АД № 446433 от 05.12.2007 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:700, находящийся по адресу: г.Краснодар, пос.Колосистый, почтовое отделение № 53,

- признать за гражданином ФИО2 право общей долевой собственности на невостребованный земельный пай в размере 1,27 га на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:700, находящийся по адресу: г.Краснодар, пос.Колосистый, почтовое отделение № 53.

При этом истец просил привлечь Администрацию города Краснодара, совершившую в качестве продавца договор купли-продажи земельного участка 27.11.2007, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (л.д.140, т.1).

Впоследствии 14.06.2016 истец подал заявление об уточнении исковых требований (л.д.143-146, т.1) в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор об учреждении АОЗТ «Агрофирма «Солнечная» от 28.04.1992,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:01130616:110) № 87 от 09.04.2008 ничтожной сделкой с момента ее заключения,

- аннулировать запись государственной регистрации права 23-23/001/833/2016-5225/1 от 09.02.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единого государственного кадастра недвижимости,

- признать недействительным ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113016:110 на ЗАО «Агрофирма «Солнечная», находящийся по адресу: г.Краснодар, Елизаветинский сельский округ, пос.Белозерный, почтовое отделение № 83,

- признать за гражданином ФИО2 право общей долевой собственности на невостребованный земельный пай в размере 1,27 га на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110, находящийся по адресу: г.Краснодар, Елизаветинский сельский округ, п.Белозерный, почтовое отделение № 83.

Определением от 14.06.2016 Арбитражный суд Краснодарского края отложил судебное заседание на 11.08.2016, не указав о принятии или непринятии исковых требований в уточненной редакции ( в какой именно).

11.08.2016 истец в лице представителя подал заявление об уточнении (изменении) исковых требований, в котором просил:

- признать договор об учреждении акционерного общества закрытого типа «Агрофирма «Солнечная» в совместной деятельности от 28.04.1992 недействительным в части включения в состав учредителей гражданина ФИО2, а также в части внесения им имущественного пая и земельного пая площадью 1,27 га, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, который находится в пределах границ бывшего совхоза «Солнечный» с момента его совершения,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:01130616:110) № 87 от 09.04.2008 ничтожной сделкой с момента ее заключения и применить последствия недействительности сделки,

Также истец подал заявление о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации муниципального образования город Краснодар (л.д.31, т.3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 ходатайство истца в части уточнения исковых требований оставлено открытым.

12.09.2016 истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил указать, что просит признать право собственности на 1/166 долю площадью 1,27 га земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110 общей площадью 2 105 616 кв.м., находящийся по адресу: г.Краснодар, Елизаветинский сельский округ, п.Белозерный, почтовое отделение № 83. В остальной части остаются исковые требования, изложенные в заявление об уточнении от 11.08.2016 (л.д.142, т.3).

Определением от 12.09.2016 Арбитражный суд Краснодарского края оставил ходатайство об уточнении исковых требований открытым, постановил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Краснодар.

05.10.2016 ФИО2 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Солнечная» и Администрации города Краснодара с иском о признании недействительным договора от 09.04.2008 о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110, заключенного между Администрацией города Краснодара и ЗАО «Агорофирма «Солнечная» ничтожной сделкой, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Агрофирма «Солнечная» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113016:110, расположенном по адресу: г.Краснодар, Елизаветинский сельский округ, пос.Белозерный, почтовое отделение № 83, об аннулировании записи о государственной регистрации права 23-23-001/833\2016-5225/1 от 09.02.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости.

Определением от 11.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-35002/2016.

По ходатайству истца определением от 08.11.2016 дела А32-12108/2016 и дело А32-35002/2016 объединено в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-12108/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика – ЗАО «Агрофирма «Солнечная». По существу спора суда указал, что при реорганизации совхоза «Солнечный» в АОЗТ «Агрофирма «Солнечная» ФИО2 внес свою земельную долю в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ, утратив при этом право собственности на указанную долю. В связи с утратой права собственности на земельную долю оснований для оспаривания следующих сделок с оборотом земельного участка не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ряд нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, связанных с приватизацией, апеллянт указывает, что на момент приватизации земли в совхозе «Солнечный» законодательство определяло, что все члены колхоза и совхоза имеют право на бесплатный имущественный и земельный пай. Поэтому истец имел право на земельный пай, особенность которого заключалась в том, что он не мог быть выделен в натуре. Однако, поскольку при реорганизации совхоза в акционерное общество не были выполнены положения законодательства и работники совхоза не обладали свидетельством о праве собственности на земельный пай, выданный местной Администрацией. В связи с допущенными нарушениями истец считает договор об учреждении АОЗТ ничтожной сделкой. Считает срок исковой давности по указанному требованию не пропущенным, поскольку о нарушении права узнал только в 2015 году после обращения с иском в Прикубанский районный суд.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда о применении срока исковой давности к договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2008, поскольку не истек 10- летный срок исковой давности для лица, не являющегося участником сделки ( пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт полагает нарушенным его право собственности фактом включения земельного участка в состав конкурсной массы акционерного общества «Агрофирма «Солнечная». Также апеллянт приводит довод о том, что, отказав истцу в рассмотрении требования вне рамок конкурсного производства, суд лишил истца права на судебную защиту.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции суд установил, что истец неоднократно подавал заявления об уточнении исковых требований. Однако в материалах дела отсутствуют процессуальные решения суда первой инстанции по указанным ходатайствам.

Судом первой инстанции определением от 12.04.2016 было принято исковое заявление в первоначальной редакции, в которой ( в частности) содержались требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности и о выдаче ФИО2 свидетельства о праве общей долевой собственности.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норм процессуального закона не предполагает возможности какого-либо процессуального решения в отношении уже принятых к производству арбитражного суда требований, кроме указанных законом.

Уточнение исковых требований, в результате которых «исчезает» ранее заявленное и принятое судом к рассмотрению требований, недопустимо.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 истцу было предложено уточнить редакцию его исковых требований, а также решить вопрос относительно судьбы требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности и о выдаче ФИО2 свидетельства о праве общей долевой собственности.

06.03.2017 в апелляционный суд поступило заявление, подписанное представителем истца ФИО10, действующим на основании доверенности от 23.04.2015, в которой уточнена редакция заявленных исковых требований, а также выражен отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( пункт 6,7 искового заявления в первоначальной редакции).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку таковой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от указанных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части. В связи с отказом истца от иска у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела в указанной части по первой инстанции, поскольку целью такового перехода является рассмотрение нерассмотренных судом первой инстанции требований по существу, а поскольку истец такие требования не поддерживает и от них отказывается, процессуальная ошибка суда первой инстанции может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем принятия заявления истца об отказе от иска в указанной части.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.03.2017 явилась представитель ответчика – акционерного общества «Агрофирма «Солнечная». В связи с нарушением порядка и срока представления отзыва на апелляционную жалобу, установленных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия отзыва не была направлена лицам, участвующим в деле, заблаговременно; отзыв не был представлен суду заблаговременно) протокольным определением суд отказал ответчику в принятии отзыва.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, который, как и представитель, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены либо считаются извещенными о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.

Представитель акционерного общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – акционерного общества «Агрофирма «Солнечная», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 1978 года по 1992 год работал в совхозе «Солнечный». 18.12.1992 совхоз «Солнечный» реорганизован в акционерное общество «Агрофирма «Солнечная», трудовые отношения были продолжены. 05.07.1994 ФИО2 уволен по собственному желанию. С 01.09.1994 по 14.11.1994 вновь был принят в указанную организации, после чего вновь уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки (л.д.77-78, т.1).

28.04.1992 решением общего собрания коллектива совхоза «Солнечный» было постановлено реорганизовать совхоз в акционерное общество закрытого типа «Агрофирма «Солнечная», принять устав акционерного общества (л.д.59-63, т.1).

На основании указанного решения был заключен договор об учреждении акционерного общества закрытого типа «Агрофирма «Солнечная» от 28.04.1992. Согласно пункту 3 договора физические лица вносят свой вклад в уставной капитал в порядке и размерах, определенных в приложении № 1 к учредительному договору, в котором вкладом физического лица в акционерное общество закрытого типа, является имущественный пай и земельный.

Согласно приложению к договору ФИО2 внес в уставной капитал имущественный пай в размере 29 тысяч рублей и земельный пай в размере 1,27 га (л.д.58, т.1). Указанный документ скреплен подписью ФИО2 О фальсификации доказательства истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при реорганизации совхоза «Солнечный» в АОЗТ «Агрофирма «Солнечная» ФИО2, являясь учредителем АОЗТ «Агрофирма «Солнечная», в соответствии с учредительным договором и Уставом АОЗТ внес свою земельную долю в качестве взноса (вклада) в уставный капитал созданного АОЗТ «Агрофирма «Солнечная», утратив право собственности на земельную долю, при этом с момента регистрации АОЗТ «Агрофирма «Солнечная» право собственности на внесенные учредителями земельные доли перешло к вновь созданному юридическому лицу.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая;

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-I «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, ФИО2 правомерно распорядился своем паем (земельным и имущественным) в качестве взноса в акционерное общество, утратив право собственности на указанные паи.

Довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на земельный участок, его доля и доля остальных участников осталась невостребованной, не основан на норме закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что физические лица распорядились своим имущественным и земельным паем. Невыдача акционерным обществом акций на стоимость внесенного пая сама по себе не влияет на законность учредительного договора. В предмет настоящего иска не входят обстоятельства, связанные с восстановлением ФИО2 в статусе акционера акционерного общества.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения договора об учреждении акционерного общества закрытого типа, общий срок исковой давности был установлен 3 года. Согласно статье 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня подписания договора. Соответственно, срок исковой давности истец, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 1 статьи 87 Гражданского кодекса РСФСР). Кроме того, в силу статьи 82 Гражданского кодекса РСФСР, подлежащего применению в качестве материального права, регулирующего договор об учреждении акционерного общества, исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявления сторон.

Довод апеллянта о том, что он узнал о нарушении своих прав на земельную долю только в 2015 году, отклоняется ввиду надуманности. Истец не мог не знать о распоряжении имущественным и земельным паем ввиду факта подписания договора об учреждении акционерного общества.

Между закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Солнечная» и Администрацией муниципального образования г. Краснодар был заключен договор от 09.04.2008г. № 87, согласно которого передавался в собственность ЗАО «Агрофирма «Солнечная» земельный участок 23:43:0113016:0019, который в последствии был разделен и преобразован (в том числе, и земельный участок 23:43:0113016:110).

В связи с отсутствием у истца права на земельный участок у него отсутствует какой-либо юридически значимый интерес в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2008 № 87, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиками заявлено о применении исковой давности и в отношении указанного требования. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку срок надлежит исчислять с момента, когда ему стало известно о договоре, и что такой срок в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, для применения нормы закона с обратной силой необходимо прямое указание законодателя. Общим правилом же является применение того закона, который регулировал соответствующее правоотношение в момент его возникновения, а равно судебной практики толкования закона на соответствующий период времени (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На момент совершения всех оспариваемых сделок действовала норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которой: "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".

Судебно-арбитражная практика при применении указанной нормы закона исходила из того, что течение срока исковой давности как лиц - участников сделки, так и для третьих лиц, исчисляется единообразно - с момента начала исполнения ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08). Такое же толкование было поддержано Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 19.07.2016 N 1579-О, определение от 17.07.2014 N 1787-О).

Действительно Федеральным законом от 08.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Указанная норма установила право лица, не являющегося участником сделки, на исчисление срока с момента информирования о сделке. Однако согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 08.05.2013 № 100-ФЗ установлено: «Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».

Таким образом, поскольку срок исковой давности по договору от 09.04.2008, исчисляемый согласно ранее действовавшему законодательству истек до 01.09.2013, суд первой инстанции правильно применил исковую давность к заявленному требованию.

С учетом вышеизложенного, как за отсутствием субъективного права на земельный участок, так и ввиду применения исковой давности, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования: о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об аннулировании записи о государственной регистрации права, о признании за Куницким права собственности на долю и о выделе доли в натуре.

Довод заявителя о нарушении его прав ввиду нарушения рассмотрением дела вне рамок конкурсного производства носит надуманный характер. Предъявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства по смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем арбитражный суд рассмотрел заявленные требования в рамках искового производства. Дело рассмотрено арбитражным судом ввиду того, что по ранее заявленному требованию ФИО2 к Администрации города Краснодара суд общей юрисдикции пришел к выводу, что спор о праве на земельный пай (участок) в связи с приватизацией совхоза «Солнечный» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ( определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.07.2015 по делу 2-5892/2015( (л.д.115, т.3)

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет 3 000 рублей. Заявитель является пенсионером, однако не представил доказательств отнесения его к тем категориям физических лиц, которые в силу статьи 333.35, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то обстоятельство, что является пенсионером, пенсия является единственным источником получения средств к существованию.

Однако законодатель не установил, что сам по себе статус пенсионера дает право на льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Из представленной копии квитанции к поручению на доставку пенсии следует, что в феврале 2016 года размер месячной пенсии истца составляет 10 788 рублей 77 копеек (л.д.14, т.1). Таким образом, годовой доход истца составляет более 129 000 рублей. При таких обстоятельствах довод о невозможности уплаты государственной пошлины 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины не может быть принят судебной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15.07.2010 N 971-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право истца на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, его апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. Обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на истца по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации истцом соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от требований об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 1,27 га на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:423 и об обязании выдать ФИО2 свидетельство о праве общей долевой собственности на указанный участок, производство по делу в части указанных требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года по делу А32-12108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов