Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: Роев А.А., представитель по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу № А53-35066/2020

по заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060)

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока исполнения предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - Управление) об отказе в продлении срока исполнения предписания от 30.07.2019 №58-21-10/21-8356, выраженное в письме от 12.10.2020 №58-21-10/21-9533.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент вынесения Управлением предписания, бюджетное законодательство Российской Федерации не предусматривало возможности его продления. Доказательств несоответствия оспариваемого отказа Управления в продлении срока исполнения предписания, нарушения прав и законных интересов Учреждения, не было представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что поскольку финансово-бюджетный надзор государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания осуществлялся на основании Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 №18н, то установление срока устранения нарушений требований бюджетного законодательства, определялось исключительно Управлением с учётом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение и законодательно данный такой срок не ограничен. Вывод суда о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности продление срока исполнения предписания, является необоснованным, поскольку Учреждение ни в заявлении, ни в возражении на отзыв не ссылалось на Бюджетный кодекс Российской Федерации как на нормативный акт, предусматривающий возможность Управления продлить срок исполнения предписания. Суд не дал надлежащую оценку доводам Учреждения о возможности руководителем (заместителем руководителя) Управления, в соответствии со статьёй 121 названного Административного регламента, приостановить исполнение предписания. Отказ Управления в удовлетворении обращения Учреждения привёл к рассмотрению административного правонарушения в отношении должностного лица Учреждения. Суд не дал оценку доводам Учреждения о невозможности исполнения предписания во вновь установленный срок, кроме как принятия мер по взысканию средств либо с подрядчиков (поставщиков), либо с виновных лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2019 по 14.06.2019 Управлением проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период 01.01.2017 по 31.12.2017.

30.07.2019 по итогам проверки Управлением вынесено Учреждению предписание №58-10/21-8356, в соответствии с которым, руководителю Учреждения надлежало в срок до 17.01.2020 включительно обеспечить возврат в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1808028 рублей.

Учреждение оспорило предписание и решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №А53-34164/2019, признано недействительным предписание Управления от 30.07.2019 №58-21-10/21- 8356 в части обеспечения возврата денежных средств в доход федерального бюджета в сумме 36650 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В целях исполнения предписания по возврату в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1 808 028,00 рублей, полученных АО «Главное управление обустройства войск» в рамках государственных контрактов от 07.09.2017 №УЭС/17/28 и от 20.09.2017 №УЭС/17/29, Учреждение обратилось с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1808028 руб. и определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 исковое заявление Учреждения было принято и возбуждено производство по делу №А53-44714/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-34164/2019.

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу №А53-34164/2019, рассмотрение искового заявления Учреждения было возобновлено. Судебное заседание было назначено на 17.11.2020.

Письмом от 28.09.2020 №28/1289 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения Предписания, мотивируя тем, что неисполнение предписания в установленный срок повлечёт рассмотрение вопроса об административном правонарушении, а также, тем, что срок исполнения предписания не соразмерен нарушению и не достаточен для его устранения.

Управление письмом от 12.10.2020 №58-21-10/21-9533 отказало Учреждению в продлении срока исполнения предписания, мотивировав отказ тем, что бюджетное законодательство не предусматривает возможность продления предписания.

Согласно тексту оспариваемому предписанию, Учреждению надлежало в срок до 17.01.2020 обеспечить возврат в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1808028 рублей.

Доказательства невозможности исполнения предписания Управления в установленный срок, Учреждением в материалы дела не представлены.

Исходя из предмета требований Учреждения по делу №А53-34164/2019 к АО «Главное управление обустройства войск», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с АО «Главное управление обустройства войск» неосновательного обогащения в размере 1808028 руб., не является доказательством исполнения непосредственно предписания Управления.

Довод Учреждения о необходимости применения к вопросу о рассмотрении Управлением заявления о продлении срока, Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 №18н, апелляционный суд находит не обоснованным.

Названный Административный регламент утратит своё действие в связи с Указом Президента РФ от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», которым Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена. Данному обстоятельству судом первой инстанции была дана оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отношения по исполнению предписания Управления регламентированы нормой, действующей на момент проведения проверки и вынесения предписания, а именно главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами Федерального казначейства.

На момент проведения Управлением проверки Учреждения, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривал такой возможности, как продление срока исполнения предписания.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита», в ступившим в действие 06.08.2019, статья 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 3.2, который установил возможность продления предписания в порядке, предусмотренном федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Постановление Правительства РФ от 27.02.2020 №208 с 17.01.2021 был утверждён федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Планирование проверок, ревизий и обследований».

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что исходя из названных выше норм, оснований для удовлетворения заявления Учреждения о продлении срока исполнения предписания, по доводам, изложенным в заявлении от 28.09.2020 №28/1286, у Управления не имелось.

Доказательства несоответствия решения Управления закону и нарушение прав и законных интересов непосредственно Учреждения, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными.

Доводы Учреждения о том, что исполнение предписание Управления возможно непосредственно путём взыскания неосновательного обогащения с АО «Главное управление обустройства войск», апелляционный суд находит нормативно не обоснованными, поскольку исполнение предписание непосредственно Учреждением в установленный срок находится в не зависимости от срока удовлетворения требований АО «Главное управление обустройства войск».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу №А53-35066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова