Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Управление перспективных технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» и предпринимателя ФИО2 807 769 рублей 87 копеек ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2014 в ходе выполнения предпринимателем ФИО2 и обществом «С-Дон2010» земляных работ возле по улице академика Лукьяненко в г.Краснодаре во время вскрытия грунта с помощью экскаватора был поврежден кабель оптико-волоконной системы передачи данных, принадлежащий федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 71330» и находящемся на техническом обслуживании акционерного общества «Управление перспективных технологий». Акционерное общество своими силами и средствами произвело восстановление поврежденного кабеля. С учетом стоимости выполненных работ размер ущерба составляет 807 769 рублей 87 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Управление перспективных технологий» 807 769 рублей 87 копеек убытков, а также 104 155 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт причинения вреда ответчиками и размер возмещения. Суд пришел к выводу, что в силу заключенного договора аренды с экипажем и в связи с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению вреда.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение в отношении него отменить, отказав в удовлетворении иска к предпринимателю. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядной организацией, выполняющей ремонтно-строительные работы на объекте – дом 101-105 по улице академика Лукьяненко – являлось ООО «С-Дон-2010», в связи с чем именно подрядчик несет ответственность в силу норм действующего законодательства за безопасность выполнения работ. Апеллянт полагает, что предоставив транспортное средство с экипажем, он не обязан знать о расположении кабеля и соответственно не обязан нести ответственность.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Истец указывает на факт нарушения правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Из материалов дела следует, что работы производились экскаватором предпринимателя и его работником при исполнении указаний прораба ООО «С-Дон-2010», в связи с чем правомерно взыскание причиненного вреда в солидарном порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

По делу был объявлен перерыв до 16-00 час.29.05.2017, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 в ходе выполнения земляных работ вблизи домов №№ 101-105 по улице Академика Лкуьяненко в городе Краснодаре был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи данных, принадлежащей федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 71330» и находящийся на техническом обслуживании закрытого акционерного общества «Управление перспективных технологий» ( переименовано с 02.06.2015 в акционерное общество «Управление перспективных технологий»).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2014, составленному Управлением Федеральной службы безопасности России по Краснодарском краю, и постановлению от 16.09ю2014 о назначении административного наказания по части 3 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, установлено, что земляные работы выполнялись с использованием экскаватора, арендованного у предпринимателя ФИО2, управляемого работником предпринимателя, под руководством прораба ООО «С-Дон-2010» ФИО4

Фактические обстоятельства дела не оспариваются ответчиками и объективно подтверждены имеющими в деле письменными доказательствами:

- актом о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 17.07.2014 со стороны ответчиков, подписанные прорабом ООО «С-Дон-2010» ФИО4 и машинистом экскаватора предпринимателя ФИО2 ФИО5,

- актом о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи Российской Федерации от 17.07.2014 со стороны ответчиков, подписанным прорабом ООО «С-Дон-2010» ФИО4 и машинистом экскаватора предпринимателя ФИО2 ФИО5,

- письменным объяснением прораба ООО «С-Дон-2010» ФИО4 от 17.07.2014,

- письменным объяснением машиниста экскаватора предпринимателя ФИО2 ФИО5 от 17.07.2014.

Повреждение волоконно-оптического кабеля произошло ввиду нарушения ответчиками Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1996 № 578:

- пункта 18. На производство работ, связанных со вскрытием грунта в охраняемой зоне линии связи, не было получено письменное согласие истца как предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

- пункта 19. При выполнении работ в охранной зоне кабельной линии связи не был вызван в установленные сроки представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, для установления точного места расположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

- пункта 20. Работы в охранной зоне линии связи выполнялись в отсутствие представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

- пункта 22. До начала работ производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) не были ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

- пункта 23. О времени начала производства строительных работ не было сообщено предприятию, эксплуатирующему кабельную линию связи.

- пункта 29. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

- пункта 30. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

- пункта 48. Производство строительных работ в охранной зоне линии связи ответчики осуществляли без письменного согласия и без присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Акционерное общество «Управление перспективных технологий» составило акт об аварии волоконно-оптической кабельной линии связи от 18.07.2014г. и акт об организации и выполнении АВР и расследования причин аварии от 18.07.2014г.

Несение истцом расходов на восстановление поврежденного волоконно-оптического кабеля ВОСП подтверждается платежными поручениями № 2275 от 04.03.2014г. на сумму 81 550 руб. 27 коп., № 4508 от 17.04.2014г. на сумму 721 992 руб. 44 коп., товарными накладными № 177 от 04.04.2014г., № 284 от 11.03.2014г. на сумму 37 680 руб. 09 коп. Истец в адрес ответчиков направил претензии № И-859 от 23.04.2015г., № И-860 от 23.04.2015г., в которых указал, что стоимость работ по восстановлению поврежденного волоконно-оптического кабеля ВОСП составляет 807 769 руб. 87 коп. и предложил в добровольном порядке в течение 10 дней произвести оплату восстановительных работ. Причиненные ответчиками убытки в размере 807 769 руб. 87 коп. не были возмещены им в добровольном порядке, что и явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не могут быть основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» (арендатор) заключен договор № 24 аренды экскаватора-погрузчика с экипажем. Договор заключен на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в отношении экскаватор-погрузчика TEREX-860, государственный регистрационный номер код 61 серия УС 60 06.

Согласно пункту 3 (ошибочно пронумерован как 5) договора аренды арендатор использует экскаватор-погрузчик для подготовки основания и прочих строительных работ. Капитальный, текущий ремонт, техническое обслуживание, проведение технического осмотра производиться арендодателем. Арендодатель несет расходы, связанные с приобретением ГСМ.

Как следует из текста договора и как было признано самим ФИО6 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 22.05.2017, непосредственно экскаватором в момент происшествия управлял его работник. Указанное обстоятельство подтверждается и объяснительной запиской машиниста ФИО5 (л.д.31).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 ( в редакции постановления Правительства от 21.02.2002 № 126) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств в виде тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) самоходные машины приравниваются к транспортным средствам

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит может содержать элементы договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на норму статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

Довод апеллянта о необходимости возложения ответственности на подрядную организацию подлежит отклонению, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда не решают вопроса об ответственности за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения строительных работ.

Вместе с тем в данном деле усматривается, что вред причинен совместными действиями как предпринимателя ФИО2 в лице его работника (за вред, причиненный работником, предприниматель несет ответственность в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и общества с ограниченной ответственностью «С-Дон-2010» в лице прораба ФИО4 Не выполнив обязательные предписания Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, ответчики начали производство земляных работ и допустили причинение повреждения линии оптико-волоконной связи.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер фактически понесенных акционерным обществом «Управление перспективных технологий» расходов объективно подтвержден.

Согласно пунктам 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утвержденной приказом Министерства связи Российской Федерации от 15.06.1992 № 208, при исчислении ущерба от повреждения следует учитывать, в том числе, затраты на восстановление повреждения, стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов, оплата по действующим расценкам всех произведенных работ.

Как следует из представленных локальных смет № 1 и 2, актов и платежных документов, акционерное общество «Управление перспективных технологий» за свой счет и своими средствами осуществило ремонт поврежденной ответчиками линии связи на сумму 807 769 рублей 87 копеек.

Истец полагает, что он имеет право на прямой иск о возмещении убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указанные нормы закона касаются возмещения вреда лицу, чье имущество было повреждено (потерпевшему). Общество «Управление перспективных технологий» не является потерпевшим от деликта, поскольку указанный кабель ему не принадлежит. Право на возмещение вреда, причиненного действиями ответчика, принадлежало либо Российской Федерации как собственнику имущества либо учреждению «Войсковая часть 71330» как субъекту права оперативного управления.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спораопределенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска акционерного общества по следующим основаниям.

Как следует из письма федерального казенного учреждения «Войсковая часть 71330» от 30.06.2016 (л.д.11-16), войсковая часть сообщила арбитражному суду, что волоконно-оптическая система передачи принадлежит войсковой части. Техническое обслуживание кабеля осуществляет на основании государственного контракта акционерное общество «Управление перспективных технологий». Учреждение подтвердило, что в соответствии с утвержденным Министерством связи и информатизации Российской Федерации Руководством РД 45.180-2001 аварийно-восстановительные работы по восстановлению по временной схеме указанного кабеля, поврежденного ООО «С-Дон-2010» и ФИО2, были выполнены силами и собственными средствами акционерного общества «Управление перспективных технологий». Результат аварийно-восстановительных работ принят учреждением «Войсковая часть 71330» без каких-либо замечаний. Содержание ВОСП финансируется за счет средств федерального бюджета, в котором не предусмотрено отдельного финансирования в каждом конкретном случае повреждения. Указанные аварийно-восстановительные работы осуществляются собственными силами и средствами организации, на техническом обслуживании которой находится данная ВОСП. Оплата работ, выполненных АО «Управление перспективных технологий» в связи с повреждением кабеля, государственным контрактом не предусмотрена. В указанном письме подтверждены виды строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления линии связи по временной и постоянной схемам.

Из указанного письма следует, что учреждение приняло от акционерного общества «Управление перспективных технологий» исполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного другими лицами (деликвентами).

Возмещение вреда в натуре является одним из способов возмещения вреда ( статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе обязанность акционерного общества по техническому обслуживанию кабеля не наделяет его правом на иск о возмещении вреда к деликвентам, однако в данном случае учреждение, имеющие право на возмещение вреда, приняло возмещение вреда в натуре, предложенное акционерным обществом за нарушителя ( лица, обязанного в силу закона к возмещению вреда).

Ссылка истца на наличие регрессного обязательства оценивается судом как неверная правовая квалификация, поскольку регрессное требование возникает тогда, когда у лица, имеется установленная законом обязанность по возмещению вреда или исполнению обязательства за иное лицо. Регрессное обязательство является новым обязательством, которое возникает не на основании правопреемства, ни на основании замены должника в первоначальном обязательстве.

Судебная коллегия находит, что право на иск акционерного общества «Управление перспективных технологий» основано на факте суброгации, то есть, на факте сингулярного правопреемства, при котором лицо, исполнившее вместо должника обязательство, приобретает право требования из указанного обязательства в объеме исполненного.

Пункты 1-2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) устанавливают случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из указанных пунктов следует, что по воле кредитора он вправе принять исполнение, предложенное третьим лицом, независимо от оснований, возникновения обязательства при условии, что такое исполнение не является злоупотреблением правом (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Апелляционный суд исходит из того, что после принятия учреждением исполнения обязательства по возмещению вреда, предложенного акционерным обществом, право требования в объеме исполненного перешло к акционерному обществу.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (переход прав на основании закона) ( пункт 5 статьи 387 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 807 769 рублей 87 копеек удовлетворены правомерно.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по иску правомерно распределены судом между ответчиками солидарно. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке».

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и не может считаться не соответствующим критерию разумных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года по делу А32-25996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов