Гражданский кодекс часть 1

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Агрокомбинат» Тепличный» (далее - ПАО «Агрокомбинат» Тепличный», общество) о взыскании 778 230 руб. 94 коп. возмещение вреда причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 суд взыскал с общества в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар 778 230 руб. 94 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду и в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 565 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смог реализовать свое намерение привлечь ИП ФИО3 в качестве третьего лица на стороне ответчика, а ИП ФИО3 фактически была лишена права на защиту своих интересов. Общество полагает, что требования управления являются необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Агрокомбинат» Тепличный» в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика -
ИП ФИО4 Ходатайство мотивировано тем, что экологические услуги, в том числе услуги по расчету платы за HBOC и по составлению декларации о расчете платы за HBOC, ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» оказывает ИП ФИО3, которая, по условиям заключенного с ней договора, отвечает за качество оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ПАО «Агрокомбинат» Тепличный» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2020 объявлялся перерыв в судебном заседании на 17.06.2020 до 17 час. 20 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, в качестве основания для привлечения является потенциальная возможность нарушения прав третьих лиц либо возложение на них обязанностей.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
ИП ФИО4, поскольку общество может в порядке искового производства оспаривать качество оказанных ему услуг, а требования Управления, заявленные в настоящем деле, не затрагиваются права и законные интересы
ИП ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением было рассмотрено заявление ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» (далее - ответчик, общество) о проведении сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В результате проведения мероприятий по проверке представленных деклараций, управлением доначислена сумма платы за отход «Ботва от корнеплодов, другие подобные остатки при выращивании овощей» в количестве
11 610 тонн, размещенные ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» за 2016-2018 г.г. с применением пятикратного повышающего коэффициента.

В ходе проведения сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 установлена задолженность ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по КБК 04811201041016000120 в размере 778 230 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик сумму задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке не оплатил, Росприроднадзор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу абзаца 7 статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284- О также изложил правовую позицию о том, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии со статьей 5 Закона № 7-ФЗ установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок) установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

На основании ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации (далее - главные администраторы доходов бюджетов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее -Управление) наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за НВОС на территории Краснодарского края, Республике Адыгея, Республики Крым и города Севастополя.

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, (далее - порядок), устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3. Порядка, порядок осуществления территориальным органом Росприроднадзора в отношении закрепленных за ним источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующих бюджетных полномочий администратора доходов соответствующего бюджета в том числе: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии с Положением, Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела в ходе проверки правильности исчисления платы и заполнения декларации о плате установлено, что Управлением для ответчика были утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение № 0296 на срок с 19.05.2016 по 18.05.2021.

Согласно вышеуказанным нормативам, на отход «Ботва от корнеплодов, другие подобные остатки при выращивании овощей» (код по ФККО 1 11210 0123 5) был утвержден лимит на размещение на полигоне ТБО ОАО Мусороуборочная компания» номер объекта размещения отходов в ГРОРО 23-00007-Х-00592-250914.

Однако, в соответствии с предоставленными договорами на оказание услуг по приему отходов производства и потребления заключенными между
ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и ООО «ЭкоСтрой-Юг» и актами выполненных работ по ним, переданный отход «Ботва от корнеплодов, другие подобные остатки при выращивании овощей» в количестве 5 137 тонн в 2016 году, 3 692 тонны в 2017 году размещен на объекте размещения отходов номер ГРОРО 61 -00012-300450-020615 расположенном в г. Новошахтинск, ориентир Главпочтамт, в 7.6 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый ориентир ул. Харьковская, 56.

01.07.2018 был заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами № 09/07 между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и ООО «ЭКО -ГРАД» в соответствии с которым отход «Ботва от корнеплодов, другие подобные остатки при выращивании овощей» в количестве 2 781 тонн в 2018 году был размещен на «Полигоне ТБО» расположенном в Каневском районе Краснодарского края.

Указанная задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду образовалась ввиду того, что размещение в 2016-2018 г.г. отхода «Ботва от корнеплодов, другие подобные остатки при выращивании овощей» в количестве 11610 тонн осуществлялось с нарушением утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Управлением доначислена сумма платы за вышеуказанный отход в количестве 11610 тонн, размещенный Обществом за 2016-2018 гг. с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Пятикратный коэффициент использован управлением, так как в соответствии с п. 20 Правил № 255, коэффициент к ставке платы за размещение отходов за объем или массу отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение, либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также с превышением объема или массы отходов, указанных в отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, равен 5.

В данном случае Управление обнаружило недоплату за негативное воздействие на окружающую среду в момент проведения сверки в отношении
ПАО «Агрокомбинат тепличный» по результатам рассмотрения обращения Общества о проведении сверки, необходимой для зачета или возврата излишне уплаченной суммы за НВОС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно предъявлен иск, а указанный Обществом девятимесячный срок проверки декларации не является пресекательным сроком для предъявления иска.

Суд, проверив расчет произведенный истцом, установил, что представленный расчет выполнен методически и арифметически верно.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет или доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по уплате за негативное воздействие на окружающую среду, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика возмещение вреда причиненного водному объекту удовлетворены в заявленном истцом размере 778 230,94 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления и отклоняется доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отклонил ходатайство в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя общества в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция ПАО «Агрокомбинат» Тепличный» по существу спора изложена в отзыве на заявление, которые изучены судом.

Суд первой инстанции указал, что необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки по делу своей правовой позиции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в судебное заседание могли быть представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ПАО «Агрокомбинат» Тепличный» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу
№ А32-54329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов