Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Кубанское речное пароходство» (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Краснодар, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского от 01.03.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-16978/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кубанское речное пароходство» (далее - общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), в котором просило:

– признать незаконным отказ управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.10.2013 № 4300020417, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и обществом (далее – договор аренды), содержащийся в сообщении от 24.02.2014 № 17-454/4174,

– обязать управление Росреестра после вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации договора аренды.

Определениями от 21.05.2014 и от 26.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление, т. 1, л. д. 1 – 2, 148).

Определением от 02.10.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-34287/2014 и возобновлено 25.03.2015 (т. 1, л. <...>).

Решением от 19.05.2015 (с учетом определения от 03.06.2015 об исправлении допущенной описки (опечатки), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2015, решение управления Росреестра от 24.02.2014 № 17-454/4174 об отказе в государственной регистрации договора аренды признано незаконным, как противоречащее статьям 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), на управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать договор аренды в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда. Судебные акты мотивированы следующим. Установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не изменяется форма собственности на них, а отнесение участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Право собственности на земельный участок площадью 634 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:2600, расположенный в <...> за Российской Федерацией не зарегистрировано. Заинтересованное лицо не представило доказательств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, кроме как указало на береговую полосу. Как следует из договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 предоставлен для размещения объекта движимого имущества (территория благоустройства), что позволяет сделать вывод о том, что участок фактически доступен для общего пользования. Договор аренды заключается во исполнение инвестиционного соглашения по благоустройству реки Кубань, включающему ремонт и восстановление плиточного покрытия. Инвестиционный проект, и заключенный в целях его исполнения договор аренды, соответствуют задачам благоустройства набережной реки Кубань и не ограничивают доступность земельного участка для общего пользования. Суд пришел к выводу о том, что администрация не превысила свои полномочия при заключении договора аренды, а отказ регистрирующего органа принят в нарушение статей 6, 8 Водного кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управления Росреестра, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2015 решение от 19.05.2015 и апелляционное постановление от 07.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Окружной суд разделил суждения судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, а также указал, что отсутствие законодательного основания для отнесения спорного участка и к муниципальной собственности, распоряжение им со стороны администрации не исключало. В то же время, судебные инстанции не проверили отсутствие иных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.10.2013 № 4300020417. Обоснованно указав, что установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, соблюдение при заключении договора аренды спорного участка названных ограничений суды надлежащим образом не проверили, выводы о наличии у арендатора статуса водопользователя и анализ соответствующих условий договора (об обеспечении свободного доступа к водному объекту) в судебных актах отсутствуют. Сославшись на закрепленное в договоре целевое назначение участка, как подтверждение его фактической доступности для общего пользования, судебные инстанции не учли, что записью в договоре не может подтверждаться фактическое состояние участка, способное измениться в любой момент, а договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Наличие инвестиционного соглашения (проекта), на которое указали суды, не имеет правового значения при решении вопросов землепользования, поскольку и его условия должны быть подчинены закону. Невозможность выполнения в установленном законом порядке необходимых для муниципальных нужд работ на землях общего пользования без передачи земельного участка из таких земель в аренду определенному лицу, из закона не следует и пароходством, администрацией не доказаны. Аргумент суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок предоставляется пароходству в интересах неопределенного круга лиц, арбитражный суд округа признал не основанным на нормах законодательства Российской Федерации об аренде.

При новом рассмотрении дела № А32-16978/2014 решением от 01.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение правил статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) требования суда о представлении дополнительных доказательств, направленные на исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, пароходством не выполнены. Расположение спорного земельного участка в границах береговой полосы реки Кубань следует из постановления администрации от 18.10.2013 № 8072 и участвующими в деле лицами не опровергнуто. В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016, представитель заявителя сообщил об отсутствии у него статуса водопользователя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований согласился, а также отметил, что ограничения, в числе которых нахождение участка площадью 267 кв. м в береговой полосе реки Кубань, указаны и в акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 площадью 634 кв. м.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 01.03.2016 и апелляционное постановление от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, совокупность правил пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), не содержат прямого запрета на предоставление в аренду конкретному лицу земельных участков общего пользования (в том числе в пределах береговой полосы), а лишь предусматривают особый режим использования таких земельных участков. Пунктом 9.4 договора аренды спорного земельного участка предусмотрена обязанность арендатора соблюдать режим использования земельного участка, расположенного в охранных зонах инженерных коммуникаций, в водоохранной зоне реки Кубань (200 м), в береговой полосе реки Кубань. Соблюдение режима использования береговой полосы подразумевает обеспечение общедоступности участка и водного объекта в порядке, предусмотренном частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса. Договор аренды земельного участка от 25.10.2013 № 4300020417, по существу, является смешанным договором, которым арендатору предоставляется право пользования как земельным участком, так и водным объектом.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления Росреестра просил жалобу администрации отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя регистрирующего органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание изложенные в постановлении арбитражного суда округа от 05.12.2015 указания, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600, расположенный в пределах береговой полосы реки Кубань, предназначенной в силу норм частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса для общего пользования, не подлежал передаче в аренду обществу, не подтвердившему наличие у него статуса водопользователя, как это предусмотрено требованиями действующего в период спорных правоотношений пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса. По общему правилу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 на основе анализа законодательных норм о территориях общего пользования, предоставление в пользование конкретному лицу земельных участков, относящихся к таким территориям (землям), недопустимо.

Доводы жалобы о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков общего пользования, а закрепленное в пункте 9.4 спорного договора требование о соблюдении арендатором режима использования береговой полосы подразумевает обеспечение общедоступности участка и водного объекта, подлежат отклонению. Нормами действующего гражданского и земельного законодательства аренда земельных участков определена и регламентирована как способ передачи имущества во временное владение и пользование за плату определенному лицу – арендатору, который вправе защищать свое владение от иных лиц, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения (статьи 301 – 305, 606, 615 Гражданского кодекса, абзац 5 пункта 3 статьи 5, статьи 40, 41 Земельного кодекса).

Действующая с 01.03.2015 норма пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса к спорным правоотношениям неприменима, и в рассматриваемом случае не обеспечена установлением публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Ссылка заявителя на смешанный характер договора аренды земельного участка от 25.10.2013 № 4300020417, являющегося также договором водопользования, несостоятельна, поскольку не основана на содержании условий данной сделки, правил статьи 8, глав 3, 4 Водного кодекса, не учитывает отсутствие у администрации права распоряжения водным объектом рекой Кубань.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 01.03.2016 и апелляционного постановления от 05.07.2016 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции устранили допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу
№ А32-16978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова