Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-44666/2017

по иску ООО «Октябрьский»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Манькову Ю.В.

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Радионова А.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манькову Юрию Владимировичу о взыскании неотработанного аванса в размере 394272 рубля по договору подряда № 11/010916 от 23.09.2016, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 477446 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Иск принят к производству, возбуждено дело № А32-44666/2017.

ООО «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манькову Ю.В. о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в выполненных работах по договору подряда № 14/211016 от 21.10.2016 в размере 400000 рублей (т. 4 л.д. 3-5).

Иск принят к производству, возбуждено дело № А32-44679/2017.

Определением от 18.12.2017 дело № А32-44666/2017 объединено с делом № А32-44679/2017, объединенному делу присвоен № А32-44666/2017.

Определением от 19.03.2018 к участию, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Радионов Анатолий Валентинович.

Решением от 05.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчик работы по спорным договорам выполнил. В настоящее время определить наличие недостатков в выполненных работах не представляется возможным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом был заявлен мотивированный отказ от приемки работ 17.04.2017, так как работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством. Исполнитель недостатки не устранил, на претензию не ответил. Работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, условий договора. В претензии от 13.07.2017 заказчик предупредил исполнителя о намерении устранить недостатки самостоятельно. Вывод суда о том, что в связи с допуском на объект иного подрядчика, проведение судебной экспертизы невозможно, по мнению заявителя жалобы, необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель индивидуального предпринимателя Родионова А.В. не явился.

От Родионова А.В. поступило заявление о признании заявления ООО «Октябрьский» от 08.07.2019 недопустимым доказательством.

Данное заявление третьего лица оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено признание недопустимым доказательством пояснений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2016 между сторонами заключен договор подряда № 11/010916 (т. 1 л.д. 6-11), согласно которому индивидуальный предприниматель Маньков Ю.В. (исполнитель) на основании технической и проектной документации обязался выполнить, а ООО «Октябрьский» (заказчик) принять и оплатить строительные работы по заливке перекрытия с парапетом (площадь 226 кв.м) временного, сборно-разборного навеса на кровле здания, первый этап строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, конструктивно-теплоизоляционным пенобетоном и гидроизоляции перекрытия парапета на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 746900 рублей. Оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно:

70 %, что составляет 522800 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

10 %, что составляет 74700 рублей в течение 3-х рабочих дней с выполнения работ;

20 %, что составляет 149400 рублей, в течение 3-х рабочих дней с принятия работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением № 1872 от 29.09.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 522800 рублей (т. 1 л.д. 31).

Заказчик платежным поручением № 2049 от 21.10.2016 перечислил подрядчику 74700 рублей (т. 4 л.д. 36).

Письмом от 17.04.2017 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по акту выполненных работ № 1 от 13.04.2017, в связи с наличием недостатков в выполненных работах (т. 1 л.д. 33-34).

Между сторонами 21.10.2016 заключен договор подряда № 14/211016 (т. 4 л.д. 6-11), по условиям которого индивидуальный предприниматель Маньков Ю.В. (исполнитель) на основании технической и проектной документации обязался выполнить, а ООО «Октябрьский» (заказчик) принять и оплатить строительные работы по заливке перекрытия с парапетом (площадь 139 кв.м) временного, сборно-разборного навеса на кровле здания, первый этап строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, конструктивно-теплоизоляционным пенобетоном и гидроизоляции перекрытия парапета на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ составляет 502900 рублей. Оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно:

75 %, что составляет 502900 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

10 %, что составляет 50300 рублей в течение 3-х рабочих дней с выполнения работ;

15 %, что составляет 75400 рублей, в течение 3-х рабочих дней с принятия работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением № 2050 от 24.10.2016 перечислил подрядчику 377200 рублей (т. 4 л.д. 35).

Платежным поручением № 2169 от 07.11.2016 заказчик также перечислил подрядчику 15000 рублей (т. 4 л.д. 37).

Письмом от 13.07.2017 заказчик сообщил подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах и просил их устранить (т. 4 л.д. 42-44).

ООО «Октябрьский» 07.08.2017 заключило договор подряда № 0708 с ООО «Орскснаб» (т. 2 л.д. 23-25), по которому ООО «Орскснаб» (подрядчик) обязалось за заданию ООО «Октябрьский» (заказчик) выполнить работы по демонтажу дефектного гидроизоляционного покрытия перекрытия, ремонту поврежденного пенобетонного заполнителя перекрытия и гидроизоляции перекрытия общей площадью 484,5 кв.м (3 участка: 226 кв.м, 139 кв.м, 119,5 кв.м) временного сборно-разборного навеса на кровле здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Во исполнение указанного договора, ООО «Орскснаб» выполнило работы стоимостью 1064159 руб. 75 коп., работы приняты ООО «Октябрьский» по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2017 (т. 2 л.д. 27).

Полагая, что работы по договорам подряда индивидуальным предпринимателям Маньковым Ю.В. выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ООО «Октябрьский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Октябрьский» в материалы дела не представило акты выполненных работ, составленные подрядчиком.

В суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Маньковым Ю.В. представлены акты выполненных работ по договору № 11/010916 от 23.09.2016 на сумму 746900 рублей и по договору № 14/211016 от 21.10.2016 на сумму 502900 рублей, то есть на всю стоимость работ по спорным договорам.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

В обоснование факта выполнения работ в полном объеме индивидуальным предпринимателем Маньковым Ю.В. в материалы дела представлены следующие доказательства.

Заявки на перевозку груза № 21 от 09.10.2016 (стойки, фанера), № 22 от 10.10.2016 (квадратная труба, строительные материалы), № 23 от 15.10.2016 (квадратная труба, строительные материалы), № 25 от 23.10.2016 (остатки строительных материалов, остатки пенобетона), № 26 от 27.10.2016 (квадратная труба, строительные материалы), № 28 от 08.11.2016 (остатки строительных материалов, остатки пенобетона), № 31 от 27.11.2016 (остатки строительных материалов, остатки пенобетона), № 33 от 06.12.2016 (стойки, фанера), а также расходные кассовые ордера № 12 от 10.10.2016, № 11 от 10.10.2016, № 15 от 15.10.2016, № 22 от 26.10.2016, № 25 от 28.10.2016, № 34 от 10.11.2016, № 48 от 29.11.2016, № 52 от 07.12.2016, согласно которым подрядчик оплатил услуги перевозки строительных материалов на объект заказчика по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11 (т. 3 л.д. 5-12).

Товарная накладная № 480 от 15.10.2016 подтверждающая покупку цемента, а также акт сверки подписанный между поставщиком и покупателем, подтверждающий отсутствие задолженности за поставленный товар (т. 3 л.д. 13-16).

Универсальные передаточные документы на приобретение строительных материалов (т. 3 л.д. 17-19) № 2463 от 15.10.2016 (песок строительный), № 2633 от 25.210.2016 (песок штукатурный, Цемент марки ЦЕМ II/АП 42,5Н (тара), № 2910 от 19.11.2016 (цемент марки ЦЕМ II/АП 42,5Н (тара), песок штукатурный).

Договор на выполнение работ № 04 от 28.09.2016 (т. 3 л.д. 20-29), заключенный между индивидуальным предпринимателем Маньковым Ю.В. (заказчик) и Казаковским В.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить заказчику, а заказчик обязуется оплатить строительные работы на кровле здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, а именно на выполнение работ по заливке пенобетона по установленным направляющим, заливке парапета перекрытия пенобетоном, заливке пенобетона надопорных баз колонн.

По актам приема-сдачи работ № 03 от 07.12.2016, № 02 от 16.11.2016, № 01 от 03.11.2016 индивидуальный предприниматель Маньков Ю.В. принял работы по договору № 04 от 28.09.2016 (т. 3 л.д. 30-32).

Оплата работ субподрядчику произведена по расходным кассовым ордерам № 23 от 27.10.2016, № 30 от 04.11.2016, № 31 от 05.11.2016, № 35 от 12.11.2016, № 41 от 17.11.2016, № 49 от 30.11.2016, № 54 от 09.12.2016 (т. 3 л.д. 33-36).

По договору № 03 от 26.09.2016 (т. 3 л.д. 37- 48), заключенному между индивидуальным предпринимателем Маньковым Ю.В. (заказчик) и Шевцовым О.В. (исполнитель), исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался оплатить строительные работы на кровле здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, а именно: подъем оборудования на кровлю объекта, подъем стоек балок, цемента в мешках и песка в мешках на кровлю объекта, подъем вручную и спуск вручную других материалов, усиление стойками перекрытия временного, сборно-разборного навеса на кровле объекта, устранение направляющих, опалубка и устройство трапов в соответствии с планом разуклонки, разработка стоек, установленных на перекрытие временного, сборно-разборного навеса на кровле объекта.

Работы по указанному договору приняты по актам приема-сдачи работ № 01 от 22.10.2016, № 02 от 05.11.2016, № 03 от 22.11.2016 (т. 3 л.д. 49-51).

Оплата работ произведена по расходным кассовым ордерам № 13 от 10.10.2016, № 14 от 12.10.2016, № 16 от 15.10.2016, № 18 от 19.10.2016, № 21 от 24.10.2016, № 24 от 28.10.2016, № 32 от 07.11.2016, № 28 от 01.11.2016, № 40 от 16.11.2016, № 42 от 23.11.2016, № 43 от 24.11.2016, № 44 от 25.11.2016 (т. 3 л.д. 52-57).

Товарные чеки на покупку строительных материалов № 229876 от 08.10.2016, № 31 от 11.10.2016, № УТ-10453 от 10.10.2016, № УТ-10448 от 10.10.2016, № 1709 от 11.10.2016, № 114 от 12.10.2016, № 236572 от 16.10.2016, № 239071 от 19.10.2016, № 8120290404 от 19.10.2016, № 55 от 19.10.2016, № УТ-13517 от 19.10.2016, № 192 от 19.10.2016, № 239049 от 19.10.2016, № 13118 от 24.10.2016, № УТ-105368 от 27.10.2016, № 139 от 27.10.2016, № 250025 от 01.11.2016, № УТ-22114 от 15.11.2016, от 12.11.2016, № 2 от 20.11.2016, № 260992 от 15.11.2016 (т. 3 л.д. 58-68).

По договору аренды оборудования № 01 от 06.10.2016 (т. 3 л.д. 69-71) индивидуальный предприниматель Маньков Ю.В. (арендатор) принял в пользование от Коробчука В.В. (арендодатель) оборудование, необходимое для выполнения работ по спорным договорам: пенобетоносмеситель МПБС 350-РР, компрессор К-16, дозатор воды (оборудование).

Оборудование принято в аренду по акту от 08.10.2016 и возвращено из аренды по акту от 27.11.2016 (т. 3 л.д. 72-73).

Оплата по договору произведена по расходным кассовым ордерам № 45 от 26.11.2016, № 46 от 27.11.2016, № 47 от 27.11.2016, № 33 от 08.11.2016, № 09 от 08.10.2016, № 10 от 08.10.2016 (т. 3 л.д. 74-76).

Факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает.

В обоснование своих требований ООО «Октябрьский» ссылается на то, что работы по договорам выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Между тем, как указано выше ООО «Октябрьский» 07.08.2017 заключило договор подряда № 0708 с ООО «Орскснаб» (т. 2 л.д. 23-25), по которому ООО «Орскснаб» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Октябрьский» (заказчик) выполнить работы по демонтажу дефектного гидроизоляционного покрытия перекрытия, ремонту поврежденного пенобетонного заполнителя перекрытия и гидроизоляции перекрытия общей площадью 484,5 кв.м (3 участка: 226 кв.м, 139 кв.м, 119,5 кв.м) временного сборно-разборного навеса на кровле здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11.

Исходя из предмета названного договора, представленного заявителем жалобы как доказательство устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Октябрьский» не отрицает выполнение работ по спорным договорам в полном объеме, поскольку в договоре от 07.08.2017 указана площадь покрытия перекрытия в соответствии с условиями спорных договоров - 226 кв.м, 139 кв.м соответственно.

По договору подряда № 11/010916 от 23.09.2016 заказчиком указаны следующие недостатки:

1) не выполнена установка направляющих и опалубки на перекрытии навеса для заливки пенобетона с основным уклоном 1 % и второстепенным уклоном 0,5 % (уклон формируется пенобетоном), а также установка опалубки для заливки парапета пенобетоном в одном горизонтальном уровне по всему периметру.

Основной уклон составил 0,8 %, второстепенный 0,4%. При этом поверхность не имеет однородный уклон. В ряде мест допущен отрицательный уклон, контруклон;

2) применен пенобетон марки В2,8 вместо В3,5;

3) упрочнение и гидроизоляция пенобетона перекрытия выполнена не мастикой Гипперуф-270, а иным материалом из-за чего происходит разрушение изоляционного слоя;

4) не исполнены следующие нормативные и законодательные документы при выполнении работ: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

По названному договору ООО «Октябрьский» заявило о взыскании неотработанного аванса в размере 394272 рубля, а также стоимости работ по устранению дефектов в размере 477446 рублей.

По договору подряда № 14/211016 от 21.10.2016 заказчиком указаны следующие недостатки:

Основной уклон составил 0,8 %, второстепенный 0,4 %. При этом поверхность не имеет однородный уклон. В ряде мест допущен отрицательный уклон, контруклон;

2) применен пенобетон марки В2,8 вместо В3,5;

4) работы выполнены с нарушением следующих нормативных и законодательных документов: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость невыполненных работ по указанному договору составила по расчету истца 279000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков - 400000 рублей.

При этом в просительной части искового заявления ООО «Октябрьский» заявило по договору подряда № 14/211016 от 21.10.2016 только требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, что подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2019.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Об обнаружении недостатков заказчик заявил в претензиях от 17.04.2017, 13.07.2017.

В претензии от 13.07.2017 указаны следующие недостатки:

1) установленные маяки, из прямоугольной трубы для заливки и выравнивания пенобетона, после заливки не демонтированы (что является нарушением технологии работ), в связи, с чем они начали коррозировать и разрушать перекрытие, в т.ч. разрушать имеющийся гидроизоляционный слой с появлением трещин;

2) на перекрытии имеются дефекты (ямы, впадины, перепады уровня, обратные уклоны и проч.), которые препятствуют естественному стоку воды по уклонам перекрытия, из-за чего образуются лужи;

3) стыки и примыкания перекрытия не армированы, вследствие чего появились трещины и разрывы в гидроизоляции, локализованные в этих местах;

4) боковые торцы перекрытия некачественно выровнены и гидроизолированы, вследствие чего влага попадает внутрь перекрытия;

5) вследствие нанесения различных составов, возможно не допустимых к совместному нанесению, а также из-за нанесения слоев гидроизоляции с нарушением технологии, произошло вспучивание и разбухание гидроизоляционного покрытия с нарушением его целостности;

6) в связи с ненадлежащим качеством работ по гидроизоляции перекрытия произошло насыщение пенобетонного наполнения перекрытия влагой, что приводит к разрушению пенобетона, коррозии армирующих элементов, стадболтов и армирования парапета. Испарение влаги из пенобетона приводит к поднятию, растрескиванию верхнего слоя пенобетона и как следствие к разрыву гидроизоляционного покрытия;

7) идроизоляционное покрытие содержит большое количество дефектов и трещин по всей поверхности;

8) нанесено покрытие, которое разрушается под воздействием механизмов выветривания и солнечной радиации, образуя слой окрашенной пыли. Нанесение гидроизоляционного пирога на данное покрытие недопустимо и его необходимо демонтировать. Свойства материала перекрытия ухудшаются со временем;

9) примененные материалы по гидроизоляции не относится к материалам, прописанным и согласованным в договорах, применение материалов не было согласовано с заказчиком, заказчик был введен в заблуждение по поводу применяемых материалов;

10) журнал бетонных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к документации подобного рода.

Подрядчик возражал относительно указанных заказчиком недостатков (письма от 28.07.2017 исх. № 08 и от 03.08.2017 исх. № 09).

Однако, из материалов дела следует, что заказчик не допускал подрядчика на спорный объект, о чем свидетельствует поданное 04.08.2017 заявление в отделение полиции Центрального района УВД г. Сочи (т. 1 л.д. 56-59).

В письме от 03.10.2017 подрядчик указал на то, что заказчик создает препятствия в исполнении обязательств по договорам, таким как продолжение работ по гидроизоляции, а также консервации выполненных работ, направленных на предотвращение дальнейшего ухудшения характеристик гидроизоляции ввиду неблагоприятного воздействия окружающей среды. Указанные действия могут привести к разрушению и ухудшению качества выполненных работ и иных работ, что в свою очередь приведет к значительным убытком с обеих сторон.

В постановлении дознавателя - старшего УПП ОП Центрального района УВД города Сочи, указано, что 04.07.2017 в отдел полиции по Центральному району УВД по городу Сочи поступило заявление от Манькова Ю.В. о том, что его бригаде препятствуют выполнению строительных работ, по договору подряда на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11.

В ходе проверки заявления установлено, что в 2016 году между Маньковым Ю.В. и ООО «Октябрьский» заключен договор подряда, на выполнение строительных работ. С 31.07.2017 заказчик - ООО «Октябрьский» не допускает на строительный объект работников подрядчика, тем самым препятствует выполнению строительных работ и выполнению договорных обязательств.

Таким образом, недостатки в выполненных работах установлены без привлечения подрядчика, возможность устранению недостатков подрядчику не предоставлена.

В деле отсутствует уведомление подрядчика о назначении места и времени осмотра спорного объекта для совместной фиксации недостатков, определения срока их устранения.

При этом наличие недостатков также не зафиксировано в каких-либо актах, составленных с участием представителей независимых организаций (экспертных учреждений, Торгово-промышленной палаты и проч.).

Определить относимость имеющихся в материалах дела фотоматериалов к спорным работам не представляется возможным (т. 4 л.д. 21-29), из данных фотоматериалов невозможно установить объект, место его нахождения, время их выполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Октябрьский» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной эксперты для определения выполненных индивидуальным предпринимателем Маньковым Ю.В. работ по спорным договорам условиям договоров, требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов, а также (в случае выявления недостатков) для определения стоимости устранения дефектов.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ООО «Октябрьский» пояснил, что произведено частичное снятие гидроизоляционного покрытия, уложенного подрядчиком и его субподрядчиком на кровле здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11. При этом заявитель не указал те участки гидроизоляционного покрытия, на которых было заменено гидроизоляционное покрытие другим подрядчиком.

Как указано выше, по договору подряда № 0708 от 07.08.2017 ООО «Октябрьский» (заказчик) привлекло ООО «Орскснаб» (подрядчик) для выполнения работ по демонтажу дефектного гидроизоляционного покрытия перекрытия, ремонту поврежденного пенобетонного заполнителя перекрытия и гидроизоляции перекрытия общей площадью 484,5 кв.м (3 участка: 226 кв.м, 139 кв.м, 119,5 кв.м) временного сборно-разборного навеса на кровле здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В материалы дела представлены доказательства исполнения данного договора (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2017).

Таким образом, проведение судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не представляется возможным, работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Маньковым Ю.В. в рассматриваемом случае скрыты работами иного подрядчика, допущенного заказчиком на спорный объект.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также отказал в проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден, в том числе первичной документацией, наличие недостатков установлено заявителем жалобы в одностороннем порядке, проведение судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ невозможно вследствие привлечения ООО «Октябрьский» к выполнению работ на объекте иного подрядчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Платежным поручением № 1390 от 20.05.2019 ООО «Октябрьский» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислило 40000 рублей, в связи с отказом в проведении судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату.

Возврат денежных средств с депозитного счета апелляционного суда будет произведен после получения от ООО «Октябрьский» подлинного заявления, подписанного уполномоченными лицами, с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести перечисление средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-44666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ООО «Октябрьский» (ОГРН 1025602002568, ИНН 5615016928) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1390 от 20.05.2019 для проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.