Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деливери" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу № А53-31545/2016

по иску СООО "Хеллманн Восточная Европа"

к ответчику - ООО "Деливери"

при участии третьего лица - временного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности, пени, штрафа

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

совместное общество с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деливери" о взыскании задолженности в размере 12900 евро, пени в размере 2100 евро, штрафа за сверхнормативный простой в размере 20650 евро, штрафа за срыв загрузки в размере 2160 евро.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО1

Решением от 24.03.2017 (в редакции определения от 24.03.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12900 евро задолженности, 2100 евро пени, 20650 евро штрафа за сверхнормативный простой, 2160 евро штрафа за срыв загрузки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по перевозке. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Кроме того, в связи со срывом загрузки и сверхнормативным простоем транспортных средств, к ответчику применена договорная ответственность в виде штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены нормы пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2012 № 70. Кроме того, товар грузополучателем не получен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по поручению экспедитору № 8-2016 от 16.03.2016 удовлетворению не подлежит. Срок оплаты по договору не наступил, указанный срок наступит только после доставки груза, подписания акта и передачи оригинала накладной. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - грузополучателя ООО "Ковосвит". Заявитель также сослался на то, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Деливери" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СООО "Хеллманн Восточная Европа" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица - временного управляющего ФИО1 в заседание не явился. ФИО1 о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "Деливери" (заказчик) и СООО "Хеллманн Восточная Европа" (экспедитор) заключен договор № 14/04-2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (т.1 л.д. 17-25), согласно которому экспедитор обязался обеспечить в соответствии с заявками заказчика оказание комплекса услуг по транспортно-экспедиционнному обслуживанию перевозок грузов в международном автомобильном сообщении, включая организацию и выполнение перевозок грузов автомобильным транспортном, экспедирование грузов, таможенному сопровождению (конвою), а также оказание связанных с ними иных дополнительных услуг по согласованию сторон, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны руководствуются при выполнении обязательств положениями Конвенцией "О договоре международной грузоперевозки грузов" (КДПГ), таможенной Конвенцией (МДП), а также иными международными нормами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.3. договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов в письменной форме, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки.

В пункте 2.4 договора указано, что подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), грузополучателя и таможенных органов, а так же подписанный сторонами акт оказания услуг.

По условиям пункта 3.1.4 договора заказчик обязан обеспечить проведение процедур таможенной очистки и разгрузки груза в течение 48 часов при прибытии транспортного средства на таможенный терминал до 10 часов по местному времени. При прибытии транспортного средства на таможенный терминал после 10 часов местного времени отсчет 48 часов начинается с начала следующего рабочего дня.

В пункте 5.1 договора установлено, что расчеты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении осуществляются в евро.

В соответствие с пунктом 5.2 договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании транспортного заказа (заявки). Заказчик оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию перевозок грузов автомобильным транспортом после получения груза грузополучателем, указанным в заявке, в течение 20 дней с момента выставления счета экспедитором.

Основанием для оплаты заказчиком услуг экспедитора является оригинал счета экспедитора, акт оказания услуг, подписанный сторонами и оригинал накладной (CMR) или ее копия с оригинальной отметкой грузополучателя о приемке груза. По согласованию сторон достаточным основанием для оплаты услуг экспедитора могут являться копии указанных документов, направленные по факсимильной связи или электронной почтой с последующим их направлением почтовым отправлением (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.2 в случае срыва перевозки виновная сторона уплачивает штраф в размере 150 евро.

В пункте 6.5 договора установлено, что в случае простоя автотранспортного средства при таможенной очистке груза и разгрузочных операциях свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.14 договора по вине заказчика, последний выплачивает экспедитору неустойку в размере 150 евро за каждые сутки простоя за первые три дня простоя, за каждый дальнейшие дни, начиная с четвертого дня выплачивает экспедитору неустойку в размере 200 евро.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты экспедитору стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, указанного в пункте 5.4 договора, заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.04.2015, от 29.04.2015, от 14.12.2015 к договору (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2015 полная оплата стоимости услуг экспедитора осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выгрузки автомобиля, указанной в CMR-накладной.

Сторонами согласованы следующие поручения:

- поручение экспедитору № 1-2016 от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 33-34);

- поручение экспедитору № 2-2016 от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 42-43);

- поручение экспедитору № 3-2016 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 66-67);

- поручение экспедитору № 4-2016 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 71-72);

- поручение экспедитору № 5-2016 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 76-77);

- поручение экспедитору № 6-2016 от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 48-49);

- поручение экспедитору № 8-2016 от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 57-58).

В названных выше поручениях стороны согласовали, что в случае срыва загрузки (отказа от погрузки, переноса погрузки) по вине заказчика, экспедитор имеет право выставить штрафные санкции в размере 20 % процентов от согласованной ставки фрахта.

По поручениям экспедитора № 1-2016 от 20.01.2016, № 2-2016 от 20.01.2016, № 6-2016 от 16.03.2016, № 8-2016 от 16.03.2016 экспедитор оказал заказчику услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 12900 евро.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела международными товарно-транспортные накладными.

На оплату услуг выставлены счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Деливери" обязательств по договору № 14/04-2015 от 14.04.2015, СООО "Хеллманн Восточная Европа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по договору № 14/04-2015 от 14.04.2015 подтвержден представленными в материалы дела международными товарно-транспортные накладными. Накладные содержат отметки таможенных органов о прохождении груза и о его получении.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета (т. 1 л.д. 31, 41, 46, 55).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 12900 евро в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2100 евро за период с 29.04.2016 по 02.11.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар грузополучателем не получен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по поручению экспедитору № 8-2016 от 16.03.2016 удовлетворению не подлежит, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 127-130).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.8 спорного договора размер неустойки составил 2100 евро исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле третьего лица грузополучатель - ООО "Ковосвит", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не сдержит выводов о правах и обязанностях ООО "Ковосвит".

Привлечение к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиком обязанности по спорному договору.

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 20650 евро.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязан обеспечить проведение процедур таможенной очистки и разгрузки груза в течение 48 часов при прибытии транспортного средства на таможенный терминал до 10 часов по местному времени. При прибытии транспортного средства на таможенный терминал после 10 часов местного времени отсчет 48 часов начинается с начала следующего рабочего дня.

Аналогичная ответственность установлена в поручениях экспедитору № 1-2016 от 20.01.2016, № 6-2016 от 16.03.2016, № 8 от 16.03.2016.

В поручении экспедитору № 1-2016 от 20.01.2016 определен срок загрузки - 22.01.2016, расчетное транзитное время - 7-9 дней.

Согласно транспортному протоколу АО 4806АМ/АО1132ХТ (т. 1 л.д. 37) перевозчик прибыл на таможню назначения 01.02.2016 в 10 час. 30 мин. и убыл 29.03.2016 в 20 час. 00 мин. по времени страны нахождения.

За простой на таможне в количестве 56 дней экспедитор выставил заказчику счет № 60092-1 от 29.03.2016 на сумму 11050 евро (т. 1 л.д. 39).

В поручении экспедитору № 6-2016 от 16.03.2016 определен срок загрузки - 18.03.2016, расчетное транзитное время - 7-9 дней.

Согласно транспортному протоколу В667МХ-67/АЕ5123-67 (т. 1 л.д. 52) перевозчик прибыл на таможню назначения 22.03.2016 в 10 час. 10 мин. и убыл 09.04.2016 в 17 час. 00 мин. по времени страны нахождения.

За простой на таможне в количестве 18 дней экспедитор выставил заказчику счет № 60399-1 от 11.04.2016 на сумму 3450 евро (т. 1 л.д. 53).

В поручении экспедитору № 8 от 16.03.2016 определен срок загрузки - 23.03.2016, дата выгрузки - по прибытию.

Согласно транспортному протоколу АО 9771ВЕ/А02312ХТ (т. 1 л.д. 63) перевозчик прибыл на таможню назначения 31.03.2016 и убыл 24.06.2016 в 17 час. 00 мин. по времени страны нахождения.

За простой на таможне в количестве 84 дней экспедитор выставил заказчику счет № 60394-1 от 29.06.2016 на сумму 16650 евро (т. 1 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что ООО "Деливери" произведена частичная оплата штрафа в размере 10500 евро.

С учетом оплаты, сумма штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств при прохождении таможенных процедур составила 20650 евро.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за срыв загрузки в размере 2160 евро.

Как отмечено выше, в поручениях экспедитору № 3-2016, № 4-2016, № 5-2016 от 25.01.2016 стороны согласовали, что в случае срыва загрузки (отказа от погрузки, переноса погрузки) по вине заказчика, экспедитор имеет право выставить штрафные санкции в размере 20 % процентов от согласованной ставки фрахта.

Факт срыва погрузки заявитель не оспаривает.

За срыв погрузки по названным выше заявкам экспедитор выставил ООО "Деливери" счета № 60126 от 18.02.2016, № 60132 от 18.02.2016, № 60133 от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 70, 75, 80) на оплату штрафа в общей сумме 2160 евро.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены нормы пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2012 № 70, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

СООО "Хеллманн Восточная Европа" не является резидентом Российской Федерации.

В пункте 5.1 спорного договора предусмотрено, что расчеты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении осуществляются в евро.

Поскольку по условиям договора валюта обязательства и валюта платежа – евро, расчеты между сторонами спора в валюте не противоречит валютному законодательству, задолженность и неустойки правомерно взысканы в иностранной валюте.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе возражений не содержится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу № А53-31545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Взыскать с ООО "Деливери" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.