Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу № А32-1813/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику - ЗАО Санаторий "Кубань"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань" о взыскании задолженности в размере 2250108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012 в размере 714680 руб. 93 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 62-64).

В свою очередь, ЗАО «Санаторий «Кубань» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договоров подряда на выполнение текущего ремонта кровли спального корпуса стоимостью 72877 рублей, на выполнение текущего ремонта пола столовой 3 -го этажа стоимостью 216643 рубля, на выполнение текущего ремонта столовой 1 -го этажа стоимостью 92707 рублей, на выполнение текущего ремонта малого зала столовой стоимостью 343989 рублей, на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 3640378 руб. 80 коп., на выполнение текущего ремонта коридора 4-го этажа спального корпуса стоимостью 734457 руб. 27 коп., на выполнение текущего ремонта фасада 4-го этажа спального корпуса стоимостью 516152 руб. 90 коп., на выполнение текущего ремонта в номерах и коридоре 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола столовой 2-го этажа стоимостью 82692 руб. 94 коп., на выполнение электромонтажных работ в номерах и коридоре 4-го этажа спального корпуса стоимостью 855682 рубля, на выполнение текущего ремонта текущий ремонт номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 849926 рублей, незаключенными; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость завышения цен в связи с применением повышающих коэффициентов в размере 1088419 рублей, упущенной выгоды в размере 966000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 615024 рубля.

Решением от 11.07.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 386315 руб. 09 коп. задолженности и 65072 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО "Санаторий "Кубань" взыскано 64933 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 608055 руб. 81 коп. задолженности, 102423 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» взыскано 40501 руб. 14 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 постановление от 21.06.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 решение от 11.07.2013 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не явился. ФИО1 извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Санаторий «Кубань» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2009 году между ЗАО «Санаторий Кубань» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры подряда:

договор № 2 от 12.01.2009 на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 849926 рублей;

договор от 10.01.2009 на выполнение работ по текущему ремонту кровли спального корпуса санатория стоимостью 72877 рублей;

договор от 15.03.2009 на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 856589 рублей;

договор от 15.04.2009 на выполнение работ по текущему ремонту номеров и коридора 6 этажа спального корпуса, текущий ремонт пола 2 этажа столовой санатория стоимостью 82695 руб. 94 коп.;

договор от 28.05.2009 на выполнение работ по текущему ремонту фасада 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 516152 руб. 90 коп.;

договор от 11.05.2009 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 734457 руб. 27 коп.;

договор на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория 3640378 руб. 80 коп.;

договор на выполнение работ по текущему ремонту 1 этажа столовой санатория стоимостью 92707 рублей;

договор от 10.11.2009 на выполнение работ по текущему ремонту малого зала столовой санатория стоимостью 343989 рублей;

договор № от 02.11.2008 на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа спального корпуса санатория стоимостью 987476 рублей.

Во исполнение названных договоров подрядчик выполнил работы общей стоимостью 8475681 руб. 09 коп.

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что названные выше договоры являются незаключенными, стоимость работ завышена, работы выполнены с ненадлежащим качеством, ЗАО «Санаторий Кубань» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании проверяется законность обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 в части первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исковые требования заявлены, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по следующим актам о приемке выполненных работ:

от 20.12.2008 на сумму 987476 рублей (т. 2 л.д. 67-70);

от 30.01.2009 на сумму 72877 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 21-22);

от 01.05.2009 на сумму 855682 рубля (т. 1 л.д. 27-31);

от 28.05.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 38-40);

от 01.06.2009 на сумму 3640378 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 63-72);

от 20.06.2009 на сумму 734457 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 53-56);

от 30.06.2009 на сумму 516152 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 45-47);

от 28.09.2009 на сумму 849926 рублей (т. 1 л.д. 19-20)

от 20.12.2009 на сумму 216643 рублей (т. 1 л.д. 85-86)

от 01.12.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп. (т. 1 л.т. 97-98);

от 01.12.2009 на сумму 343989 рублей (т. 1 л.д. 103-104);

акт на текущий ремонт 1 этажа столовой на сумму 92707 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

В постановлении суда кассационной инстанции от 09.10.2013 указывалось, что в первоначальном иске основная сумма задолженности указана в размере 2054419 рублей. Увеличение суммы иска до 2250108 рублей задолженности не произведено в полной сумме акта от 20.12.2008 (987478 рублей) и этой сумме не тождественно.

Исследовав указанные противоречия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 20.12.2008 заявлен как основание исковых требований по иску в полном объеме, то есть в сумме 987478 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 7489202 рубля по следующим актам:

от 28.02.2009 на сумму 849926 рублей;

от 01.05.2009 на сумму 855682 рубля;

от 30.06.2009 на сумму 516152 руб. 90 коп.;

от 20.06.2009 на сумму 735457 руб. 27 коп.;

от 30.01.2009 на сумму 72877 руб. 24 коп.;

от 01.06.2009 на сумму 3640378 руб. 80 коп.;

от 20.12.2009 на сумму 92707 рублей;

от 01.12.2009 на сумму 343989 рублей;

от 01.12.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп.

В заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал на наличие задолженности по спорным актам, исключив из основания иска акт от 28.02.2009, включив в него акт от 20.12.2008 и акт от 28.05.2009. Кроме того, при расчете задолженности по актам истцом были допущены опечатки в указании стоимости работ по актам от 20.06.2009 и от 20.12.2009.

Изменение требований принято судом первой инстанции определением 29.06.2012.

Принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10), суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования с учетом названных выше оснований возникновения задолженности.

Таким образом, основанием возникновения взыскиваемой в рамках первоначального иска задолженности является выполнение работ и их принятие ЗАО «Санаторий Кубань» по следующим актам о приемке выполненных работ:

от 20.12.2008 на сумму 987476 рублей (т. 2 л.д. 67-70);

от 30.01.2009 на сумму 72877 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 21-22);

от 01.05.2009 на сумму 855682 рубля (т. 1 л.д. 27-31);

от 28.05.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 38-40);

от 01.06.2009 на сумму 3640378 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 63-72);

от 20.06.2009 на сумму 734457 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 53-56);

от 30.06.2009 на сумму 516152 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 45-47);

от 28.09.2009 на сумму 849926 рублей (т. 1 л.д. 19-20)

от 20.12.2009 на сумму 216643 рублей (т. 1 л.д. 85-86)

от 01.12.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп. (т. 1 л.т. 97-98);

от 01.12.2009 на сумму 343989 рублей (т. 1 л.д. 103-104);

акт на текущий ремонт 1 этажа столовой на сумму 92707 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

В материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 6492877 рублей, в том числе платежные поручения № 140 от 14.05.2010 и № 1790 от 28.05.2010 на общую сумму 350000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции платежные поручения № 140 от 14.05.2010 и № 1790 от 28.05.2010 на общую сумму 350000 рублей не связаны с оплатой по спорным договорам.

Размер произведенной по спорным договорам оплаты – 6142877 рублей установлен по результатам повторной судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2014 указано на что, суду апелляционной инстанции надлежит определить по каким актам о приемке выполненных работ произведена оплата на сумму 6142877 рублей и выяснить вопрос о пропуске срока исковой давности по акту от 20.12.2008.

Указанные выше акты составлены в отношении следующих видов работ:

текущий ремонт номеров 4-го этажа общей стоимостью 5477780 руб. 80 коп. в соответствии с актами от 20.12.2008, 28.02.2009, 01.06.2009;

электромонтажные работы стоимостью 855682 рубля в соответствии с актом от 01.05.2009;

текущий ремонт кровли стоимостью 72877 руб. 24 коп. в соответствии с актом от 30.01.2009;

текущий ремонт столовой 6-го этажа стоимостью 82695 руб. 94 коп. в соответствии с актом от 28.05.2009;

текущий ремонт коридора 4-го этажа стоимостью 734457 руб. 27 коп. в соответствии с актом от 20.06.2009;

текущий ремонт фасадов 4-го этажа стоимостью 516152 руб. 90 коп. в соответствии с актом от 30.06.2009;

текущий ремонт малого зала столовой стоимостью 343989 рублей в соответствии с актом от 01.12.2009;

текущий ремонт пола столовой 3-го этажа стоимостью 216643 рубля в соответствии с актом от 20.12.2009;

текущий ремонт столовой 1-го этажа стоимостью 92707 рублей в соответствии с актом без номера и даты.

Оплата работ по текущему ремонту номеров 4-го этажа произведена частично в размере 5320000 рублей по следующим платежным поручениям № 80 от 13.02.2009, № 100 от 24.02.2009, № 133 от 03.03.209, № 198 от 18.03.2009, № 263 от 03.04.2009, № 309 от 14.04.2009, № 355 от 21.04.2009, № 367 от 23.04.2009, № 463 от 15.05.2009, № 484 от 19.05.2009, № 582 от 09.06.2009, № 635 от 16.06.2009, № 646 от 19.06.2009, № 683 от 30.06.2009, № 837 от 30.07.2009, № 843 от 31.07.2009, № 977 от 09.09.2009, № 1023 от 17.09.2009, № 1034 от 22.09.2009, № 1134 от 14.10.2009, № 1486 от 30.03.2010, № 1675 от 11.05.2010, № 1739 от 20.05.2010.

Иные платежные поручения имеют указание в назначении платежа другие виды работ.

В силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В назначении платежа в названных выше платежных поручениях указан только вид оплачиваемых работ - текущий ремонт номеров 4-го этажа и счета на оплату.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2014 пояснили, что счета на оплату отсутствуют.

Заказчик не воспользовался своим правом конкретизировать назначение платежа указанием на договоры, заключенные между сторонами, либо на акты о приемке выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Таким образом, у заказчика имеется задолженности за выполненные работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа в размере 157780 руб. 80 коп., которая возникла по акту о приемке выполненных работ по акту от 01.06.2009.

Возражения ответчика о неправомерном зачете уплаченных заказчиком денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что какое-либо специальное заявление о зачете оплаты в соответствии с нормами названной статьи (по аналогии) не требуется, данное требование в законодательстве не содержится.

Работы по текущему ремонту кровли, принятые по акту от 30.01.2009 стоимостью 72877 руб. 24 коп. оплачены частично в размере 72877 рублей по платежному поручению № 39 от 02.02.2009, долг составляет 24 коп., который не учтен истцом при расчете исковых требований.

Электромонтажные работы стоимостью 855682 рубля, принятые заказчиком по акту от 01.05.2009, частично оплачены по платежному поручению № 539 от 01.06.2009 на сумму 250000 рублей, долг составляет 605682 рубля.

Работы по ремонту коридора 4-го этажа стоимостью 734457 руб. 27 коп., принятые по акту от 20.06.2009, оплачены в размере 500000 рублей по платежному поручению № 510 от 25.05.2009, задолженность составляет 234457 руб. 27 коп.

Таким образом, заказчиком не оплачены в полном объеме работы по акту от 28.05.2009 о приемке работ по текущему ремонту столовой 6-го этажа стоимостью 82695 руб. 94 коп., акту от 30.06.2009 о приемке работ по текущему ремонту фасадов стоимостью 516152 руб. 90 коп., акту от 01.12.2009 о приемке работ по текущему ремонту малого зала столовой стоимостью 343989 рублей, акту от 20.12.2009 о приемке работ по текущему ремонту пола столовой стоимостью 216643 рубля, акту без номера и даты по текущему ремонту столовой 1-го этажа стоимостью 92707 рублей.

Кроме того, у заказчика имеется задолженность по названным выше частично оплаченным акту от 01.06.2009 о приемке работ по текущему ремонту номеров 4-го этажа в размере 157780 рублей, акту от 30.01.2009 о приемке выполненных работ по текущему ремонту кровли в размере 24 копейки, акту от 01.05.2009 о приемке электромонтажных работ в размере 605682 рубля, акту от 20.06.2009 о приемке выполненных работ по текущему ремонту коридора 4-го этажа в размере 234457 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные и принятые работы составляет 2250108 руб. 15 коп., истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 2250108 рублей.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе проведения повторной экспертизы по настоящему делу установлено, что стоимость устранения недостатков по спорным актам о приемке работ составляет 654576 руб. 34 коп.

Поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1595531 руб. 66 коп. (2250108-654576,34).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту от 20.12.2008.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 31.01.2011.

Требования о взыскании задолженности по акту от 20.12.2008 на сумму 987478 рублей заявлены 29.06.2012 (заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку задолженность по названному акту оплачена в полном объеме, фактически подлежащая взысканию задолженность возникла по иным актам о приемке выполненных работ, оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 1595531 руб. 66 коп., в данной части требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, решение - изменению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.12.2008 по 29.06.2012 в размере 714680 руб. 93 коп. с учетом произведенных оплат заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как отмечено выше, расчет процентов произведен с учетом произведенных оплат заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что расчет процентов необходимо производить с момента перечисления последнего платежа заказчиком.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе заявитель произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 11.06.2014.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается заявление истца по первоначальному иску об увеличении периода начисления процентов до 11.06.2014.

С учетом признания заявителем жалобы периода начисления процентов с момента последнего платежа заказчика – 20.05.2010 и по 29.06.2012 (дата окончания начисления процентов в соответствии с заявлением об изменении предмета требований в суде первой инстанции) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 269113 рублей исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день принятия обжалуемого решения.

В данной части решение также подлежит изменению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 269113 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 62,9 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу № А32-1813/2011 в части первоначального иска изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части первоначального иска в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Санаторий «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1595531 руб. 66 коп. задолженности, 269113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3774 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14035 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23788 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 964 руб. 58 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.