Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-17322/2019 по заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 с заявлениями, в которых просили суд:

- включить требование ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в размере 3500000 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 02.07.2016 № 70/267 (уточненное требование);

- включить требование ФИО6 в реестр требований кредиторов в размере 1202988 руб. компенсации в связи с расхождением инвестируемой и фактической стоимостью объекта;

- включить требование ФИО8 реестр требований кредиторов в размере 1190508 руб. компенсации в связи с расхождением инвестируемой и фактической стоимостью объекта;

- включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов в размере 2400000 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 22.09.2016 № 2/142 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по настоящему делу требования ФИО6 и ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов оставлены без рассмотрения. Требование ФИО5 в размере 3 056 000 рублей основного долга включено первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7. В удовлетворении требования ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции от 25.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что ФИО7 после расторжения договора № 2/143 по соглашению сторон в действительности не возвратил денежные средства в размере 2400000 руб. Как указывает заявитель, должник заверил его, что указанная сумма будет направлена на достройку приобретенного у ФИО7 объекта недвижимости. Мошеннические действия со стороны должника подтверждаются обвинительным приговором от 22.03.2021 по уголовному делу № 1-15/2021, рассмотренному Прикубанским районным судом г. Краснодара. Просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, его требование в размере 2400000 руб. включить в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что ФИО5 не представлены надлежащие доказательства в подтверждение возникновения у нее убытков в виде реального ущерба, причиненного должником в результате нарушения обязательств застройщика передать жилое помещение, как того требуют положения законодательства о банкротстве. ФИО5 не соблюдены особенности установления денежных требований участников строительства, предусмотренные статьей 201.5 Закона о банкротстве. ФИО1 просила отменить обжалуемый судебный акт в части включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Финансовый управляющий поддержал правовую позицию ФИО1, просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, определение суда первой инстанции в части включения требований ФИО5 отменить.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований ФИО5, а также отказа в удовлетворении требований ФИО3, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части, определение суда первой инстанции от 25.03.2021 по настоящему делу в части оставления без рассмотрения требований ФИО6 и ФИО8 не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО5, а в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 - оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ФИО5 просил апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 754-О).

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда №70/267 от 02.07.2016 по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении объекта – жилого дома с условным номером 70 на ½ доле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:267.

Стоимость договора от 02.07.2016 составила 3 700 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2016 заказчиком становится ФИО5

02.09.2016 также заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение у ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:267.

Стоимость участка составила 750 000 руб.

Как следует из пояснений, из-за проблем с оформлением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:267 ФИО5 был предложен другой объект. В связи с чем между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор подряда № 73/367 от 17.08.2017 по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно - монтажные работы в отношении объекта - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:367, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение. Срок окончания работ - 2 квартал 2018.

Стоимость договора от 17.08.2017 составляет 3 050 000 руб.

Дополнительно, ФИО5 было оплачено 6 000 руб. согласно приложению № 3 к договору от 17.08.2017.

Также, между ФИО5 и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.08.2017 на приобретение у последнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:367 и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0107003:423 общей стоимостью 500 000 руб. В качестве доказательств расчетов между сторонами представлены расписки от 02.07.2016 и от 02.09.2016.

Между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2016 № 2/143, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении жилого дома с условным номером 2 на ½ доле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:143.

Стоимость договора от 22.09.2016 составляет 4 000 000 руб.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2016, согласно которому заказчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении объекта жилого дома с условным номером 6 на ½ доле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:139.

Как следует из пояснений, из-за проблем с документами жилого дома с условным номером 6, заказчику был предложен другой объект. На основании этого, между ФИО3 и должником было заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2016, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы в отношении объекта - жилого дома с условным номером 16 на ½ доле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:127.

Стоимость договора от 22.09.2016 составляет 4 100 000 руб.

Срок окончания работ - 1 квартал 2017 года.

ФИО3 передал должнику 3 950 000 руб. (в соответствии с расписками от 22.09.2016, 23.09.2016, 12.11.2016, 09.12.2016, 12.12.2016).

Так как стоимость договора составляет 4 100 000 руб. ФИО11 (ныне ФИО16) предложила ФИО3 заключить договор беспроцентного займа от 09.12.2016 на сумму 150 000 руб. Кроме того, объект был приобретен частично по договору целевого займа от 05.06.2016 № ЧТН-1541/01-20/16, в соответствии с пунктом 2.5 которого (заем должен быть использован только по целевому назначению – приобретение жилого помещения, сданного в эксплуатацию) между ФИО3 и должником заключен договор купли-продажи 23АА6723743 от 12.12.2016, по условиям которого ФИО3 приобрел у должника ½ доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:127 и жилой дом литер А, с кадастровым номером 23:43:0107003:439, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п.СКЗНИИСиВ 3 Отделение. Стоимость составила 1 600 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела №11901030050000390 в отношении должника проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой проведено исследование строительных объектов КП "Малиновка", расположенных по адресу г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение.

Согласно заключению комиссии экспертов № 323/1-э от 11.03.2019, стоимость строительства объекта ФИО5 составила 1 246 044,60 руб. При этом денежные средства были переданы в сумме 3 556 000 руб. Расхождение между инвестируемой и фактической стоимостью объекта составляет 2 309 995, 40 руб. Стоимость строительства объекта ФИО6 составила 1 147 011,92 руб., денежные средства были переданы в сумме 2 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка переданного ФИО6 составила 150 000 руб. Расхождение между инвестируемой и фактической стоимостью объекта составляет 1 202 988, 08 руб. Стоимость строительства объекта ФИО8 составила 1 159 492,78 руб., денежные средства были переданы в сумме 2 500 000 руб. из которых стоимость земельного участка переданного ФИО8 составила 150 000 руб. Расхождение между инвестируемой и фактической стоимостью объекта составляет 1 190 508 руб. Стоимость строительства объекта ФИО3 составила 983 662,16 руб. Денежные средства переданы в сумме 3 950 000 руб. Расхождение между инвестируемой и фактической стоимостью объекта составляет 2 966 337,84 руб.

Заявители обратились к финансовому управляющему ФИО12 с заявлениями об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. На официальном сайте ЕФРСБ ФИО12 опубликовал уведомление о получении требований кредитора ФИО5 (сообщение №4306194 от 24.10.2019), ФИО6 (сообщение №4358480 от 09.11.2019), ФИО8 (сообщение №4358480 от 09.11.2019) и ФИО3 (сообщение №4306194 от 24.10.2019).

По результатам рассмотрения требований, финансовым управляющим были вынесены решения об отложении рассмотрения требований на один месяц для предоставления в адрес финансового управляющего сведений о результатах комиссии экспертов №323/1-э от 11.03.2019. Во исполнение решений об отложении заявители направили в адрес финансового управляющего заключение комиссии №323/1-э от 11.03.2019.

В связи с нерассмотрением их требований финансовым управляющим кредиторы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса по существу.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в материалы дела поступило ходатайство об оставлении требований ФИО6 и ФИО8 без рассмотрения. Названное ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО13, которая пояснила, что интересы ФИО6, ФИО8 более не представляет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если обратившееся с заявлением лицо повторно не явилось в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

В ранее назначенные по обособленному спору судебные заседания 25.11.2020, 26.01.2021 ФИО6 и ФИО8 не явились, ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили. Должник не требует рассмотрения требований по существу.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления ФИО6 и ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, в указанной части судебный акт не обжалуется, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 по следующим основаниям.

Как отмечено выше, пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

Статьей 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, финансовый управляющий в отзыве ссылался на то, что требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, не относятся к денежным требованиям, поименованным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем специальный, внесудебный порядок признания их обоснованными и включении их в реестр кредиторов, на заявленные требования не распространяется и они подлежат включению в реестр кредиторов в общем порядке, определенном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом реестр требований кредиторов должника – застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в официальном издании.

Сведения о признании ИП ФИО7 банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019, трехмесячный срок от указанной даты истекает 02.12.2019 (согласно календарю на 2019 год 30.11.2019 являлся выходным (нерабочим) днем в связи с чем, применяются правила исчисления сроков, установленных в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы обратились в суд с заявлением 26.12.2019, т.е. по истечении трехмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов ИП ФИО7

Финансовый управляющий полагал, что поскольку кредиторы не являются профессиональными участниками дел о банкротстве и, при этом, в пределах установленного срока заявили свои требования к финансовому управляющему должника ФИО12, который не разъяснил им установленный Законом о банкротстве порядок заявления соответствующих требований для включения их в реестр, одновременно с этим по своей инициативе откладывал разрешение вопроса об обоснованности этих требований для их разрешения во внесудебном порядке, причины для пропуска кредиторами заявленных требований в реестр кредиторов ИП ФИО7 могут быть признаны уважительными, при заявлении кредиторами соответствующего ходатайства. В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по спору.

В апелляционной жалобе ФИО1 также полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции кредитор ФИО1 указывает, что материалы судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела № 11901030050000390, не подтверждают наличие у должника неисполненных обязательств в части передачи жилого дома, а также возникновения у кредиторов права предъявления денежного требования. Факт передачи должником жилых домов и регистрации права собственности на них заявителями не отрицается. Превышение денежной суммы, полученной должником по перечисленным договорам подряда над стоимостью строительства, указанной в заключении строительно-технической экспертизы, не является обстоятельством, порождающим безусловные требования заявителей о компенсации разницы между фактической и оплаченной стоимостью работ.

Следуя пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

ФИО5 и ФИО3 пояснили, что не являются профессиональными участниками дел о банкротстве, в связи с чем, ориентировались на сообщенные управляющим ФИО12 сведения об отложении.

С учетом уточнения требований ФИО5 просила включить в реестр требований кредиторов 3 056 000 руб. Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору подряда №73/367 от 17.08.2017.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определениями от 17.05.2021, 09.06.2021 (повторно), суд предложил представить ФИО5 копию приговора Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 1-15/2021 в отношении ФИО7 в соответствующей части (вводной части, мотивировочной части с показаниями и иными доказательствами касательно эпизода совершенного преступления в отношении ФИО3 и ФИО5, резолютивной части), обвинительного заключения (также в части эпизода в отношении потерпевшего ФИО5 и ФИО3); представить пояснения относительно имеющихся сведений об обжаловании вышеназванного приговора, подтвердив факт обжалования судебного акта копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству. А также представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв по доводам жалобы, в том числе в части доводов о том, что регистрация права собственности на жилой дом, строительство которого завершено в 2016 году, не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя оснований для предъявления соответствующих требований, подробные пояснения по вопросу приобретения и передачи земельного участка и жилого дома, обосновать расчет задолженности; предоставить надлежаще заверенные копии всех договоров подряда, купли-продажи и дополнительных соглашений с должником, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок и жилой дом, приобретенные у должника, технического паспорта на дом, актов приема-передачи объектов недвижимости, провести совместно с финансовым управляющим осмотр домовладения с применением фото-видеосъемки; соответствующий акт предоставить в суд.

Во исполнение определений суда, ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила фактические обстоятельства заключения договора с должником. Обращено внимание суда на то, что ФИО5 не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в связи с чем, у нее не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недобросовестности должника, выполнившего свои обязательства по договору подряда. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. Также отмечено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО5 признана потерпевшей.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ФИО5 предлагалось представить надлежащие и допустимые доказательства наличия финансовой возможности уплатить спорную сумму денежных средств в пользу должника.

Кредитор представил пояснения со ссылкой на кредитные средства (в подтверждение приложена справка из ПАО "Банк Уралсиб" от 02.11.2017 № 1042 о предоставлении ФИО5 кредита на сумму 1 000 000 руб.); личные сбережения и договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок с гаражным боксом от 30.08.2016, согласно которого ФИО5 продала ФИО14 23/637 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304024:0009 и размещённый на нём гаражный бокс № 3 (пункт 1.1 договора). ФИО14 приобретает у ФИО5 указанную долю и гаражный бокс за 2 900 000 руб. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.4 договора).

В подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 3 056 000 руб. заявитель представил в материалы дела расписку на сумму 3 500 000 руб. и приложение № 3 к договору подряда от 17.08.2017 № 73/267.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

Встречное обязательство со стороны должника по отношению к ФИО5 не исполнено надлежащим образом. Результат работ не соответствует соглашению сторон, не отвечает цели сделки, обратное должником не доказано. Суду представлены также доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств, переданных по договору. Доказательств включения в реестр требований кредиторов требований заявителя финансовым управляющим не представлено. Суду не представлены доказательства, позволяющие полагать, что заявлено требование о включении в реестр не существующего обязательства.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб в материалы дела поступили сведения о вынесении Прикубанским районным судом г.Краснодара приговора в отношении ФИО7 по делу № 1-15/2021. Судом установлено, что в настоящее время указанный приговор обжалован в Краснодарский краевой суд.

В целях установления фактических обстоятельств дела, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Краснодарский краевой суд о направлении надлежащим образом заверенной копии судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу № 1-15/2021, а также надлежащим образом заверенной копии названного приговора в части (вводной части, мотивировочной части с показаниями и иными доказательствами касательно эпизода совершенного преступления в отношении ФИО3 и ФИО5, резолютивной части) с отметками о вступлении судебного акта в законную силу.

09 сентября 2021 года в суд апелляционной инстанции из Краснодарского краевого суда поступил ответ на запрос от 27.08.2021 с приложением заверенной копии апелляционного определения от 23.08.2021 по делу № 22-4347/2021.

Названным апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом из текста судебного акта установлено, что ФИО7 осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за совершение преступлений, совершенных в отношении ФИО5 и ФИО3

На листе 7 апелляционного определения Краснодарского краевого суда суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты относительно отсутствия по делу потерпевших ввиду приобретения ими прав на объекты недвижимости. Как установлено судами в рамках уголовного дела, возводимые объекты являются объектами незавершенного строительства. Обязательства по их возведению в инкриминируемый подсудимому период не выполнены, однако денежные средства покупателями уплачены в объеме, определенными договорами, и были похищены. Часть объектов является объектами самовольного строительства, что не исключает возможности их последующего сноса по требованиям органов местного самоуправления. Указанные обстоятельства и послужили для потерпевших основанием, как к расторжению договоров, так и к приобретению права на объекты недвижимости в судебном порядке, после совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего и ФИО1 о том, что регистрация права собственности на жилой дом, строительство которого завершено в 2016 году, не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя оснований для предъявления соответствующих требований.

Сам по себе факт признания за кредитором права собственности на незавершенный строительством объект не влечет безусловную передачу ему в последующем пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего условиям договора инвестирования, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав указанных кредиторов должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

Относительно заявления финансового управляющего о пропуске срока на предъявление требований судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника – застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в официальном издании – Газете "Коммерсантъ".

Применительно к рассматриваемому случаю, сведения о признании ФИО7 банкротом опубликованы в официальном издании – газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019, в связи с чем, трехмесячный срок от указанной даты истекает 30.11.2019. Вместе с тем, 30.11.2019 являлся выходным (нерабочим) днем. По правилам исчисления сроков, установленных в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы должен был направить рассматриваемое заявление в срок до 02.12.2019.

Из материалов обособленного спора усматривается, что кредиторами заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлены финансовому управляющему ФИО12 23.10.2019. Финансовый управляющий ФИО12 отложил разрешение вопроса об обоснованности этих требований для их разрешения во внесудебном порядке. Не получив какого-либо ответа кредиторы обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов 26.12.2019, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов ФИО7

Оценив указанные юридические и фактические действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли разногласия по поводу включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Учитывая, что заявителями в установленный срок предпринимались меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о пропуске заявителями срока на предъявление требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ФИО5 требования обоснованным и подлежащими включению в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Аналогичная очередность установлена также судом при рассмотрении требования кредитора ФИО15

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом уточнения требований ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 400 000 руб. в связи с расторжением договора подряда на строительство жилого дома от 22.09.2016 № 2/143.

26 октября 2016 года ФИО3 и должник подписали соглашение о расторжении договора подряда от 22.09.2016 № 2/143. Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны согласовали произвести возврат денежных средств полученных подрядчиком в счет оплаты по договору подряда от 22.09.2016 №2/143, оплаченных заказчиком согласно пункту 11.5 договора в размере 2 400 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения. В пункте 4 указано, что стороны финансовых и/или иных претензий друг к другу не имеют. Соглашение подписано ФИО3 и ИП ФИО7

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Указанные нормы не предполагают возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанное соглашение, кредитор подтвердил факт возврата ему денежных средств.

Принимая во внимание, что стороны при подписании соглашения о расторжении от 26.10.2016 указали, что финансовых и/или иных претензий друг к другу не имеют, у суда отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований ФИО3

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной ин станции определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, 09.06.2021 (повторно) ФИО3 предложено, в частности, предоставить доказательства реальности сделки, подробно указать о причинах и целях заключения договора подряда на строительство жилого дома от 22.09.20216 №2/142, об обстоятельствах заключения договора, обосновать наличие финансовой возможности в заявленном размере, указать источники дохода за последние три года, предшествующие дате заключения договора, доказать факт оплаты, выполнения подрядных работ, указать о взаимоотношениях с должником, из каких источников ему стало известно о строительстве должником жилого дома, подробно указать об обстоятельствах и причинах заключения дополнительных соглашений к договору в том числе дополнительного соглашения от 26.10.2016 о расторжении договора подряда от 22.09.2016, документально подтвержденные пояснения по выводам суда первой инстанции относительно пунктов 2 и 4 данного соглашения в совокупности, дана ли оценка этим обстоятельствам в приговоре суда, предоставить пояснения по вопросу купли-продажи земельного участка с должником, на котором возведены жилые строения, обосновать наличие задолженности с учетом приобретенных участков и жилого дома, предоставить надлежаще заверенные копии всех договоров подряда, купли-продажи и дополнительных соглашений с должником, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки и жилой дом, приобретенные у должника, технического паспорта на дом, актов приема-передачи объектов недвижимости.

Как отмечено выше, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2016 № 2/143 по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении жилого дома с условным номером 2 на ½ доле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:143.

Стоимость договора от 22.09.2016 составляет 4 000 000 руб.

Как следует из пояснений, из-за проблем с документами жилого дома с условным номером 6 заказчику был предложен другой объект.

В свою очередь ФИО3 потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства, однако супруга ФИО7 – ФИО16 (ФИО11) пояснила, что возврат денежных средств очень длительный процесс и объект недвижимости будет возведен быстрее.

В связи с отсутствием других вариантов, 26.10.2016 было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 2/143 от 22.09.2016.

При этом, заявитель обратил внимание суда, что расчет был произведен формально: по факту денежные средства ФИО3 не получил, так как они были зачтены в счет оплаты за новый дом. При заключении соглашения о расторжении, ФИО3 обратил внимание на пункт 2.4 соглашения, однако ФИО17 заверила его, что формулировки указаны для соблюдения формальностей при подписании документов.

25 ноября 2016 года ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 2/143 от 22.09.2016 об изменении объекта недвижимости с условным номером 6 на условный номер 16, расположенного на земельном участке с кадастровым № 23:43:0107003:127, стоимость объекта была увеличена до 4100000 рублей в связи с увеличением площади до 118 кв.м.

09 декабря 2016 года ФИО3 переданы в кассу ИП ФИО7 денежные средства в размере 1,515 млн. рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной ФИО7

12 декабря 2016 года ФИО3 передал ФИО7 еще 35000 рублей, получив расписку о получении денежных средств, недостающая сумма в размере 150000 рублей выдана непосредственно ФИО7 в качестве займа ФИО3, однако при заключении договора займа ФИО7 не присутствовал, подписанный договор кредитору передала супруга должника - ФИО16 (ранее ФИО11) М.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект был приобретен частично по договору целевого займа № ЧТН-1541/01-20/16 от 05.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора займа, возникла необходимость заключения между ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи 23АА6723743 от 12.12.2016, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО7 ½ доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:127 и жилой дом литер А с кадастровым номером 23:43:0107003:439, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение. Стоимость объектов недвижимого имущества составила 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

ФИО3 передал должнику 3 950 000 руб. (в соответствии с расписками от 22.09.2016, 23.09.2016, 12.11.2016, 09.12.2016, 12.12.2016).

Стоимость объекта недвижимости согласно договору купли-продажи 23АА6723743 от 12.12.2016г. составила 1600000 рублей, однако ФИО3 на тот момент уже передал ФИО7 денежные средства в размере 3 950 000 рублей. При этом, в момент регистрации договора купли-продажи 23АА6723743 от 12.12.2016г. ФИО7 предоставил технический паспорт на жилой дом с кадастровым номером: 23:43:0107003:439, изготовленный 14.09.2016 года на основании заявления ФИО7 № 2355/1609/003917 Южным филиалом АО "Ростехниинвентаризация-Федеральное БТИ", с заведомо недостоверными характеристиками объекта, как на объект завершенного строительства, хотя фактически он таковым не являлся.

Таким образом, ФИО3 указывает, что ФИО7 в действительности не возвратил денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей (за вычетом стоимости земельного участка), уверив ФИО3, что указанная сумма будет направлена на достройку приобретенного им у ФИО7 объекта недвижимости, однако дом до сих пор не достроен.

ФИО3 также обратил внимание суда, что у заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недобросовестности должника, выполнившего свои обязательства по договору подряда. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

Признавая требования ФИО3 обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, факт признания ФИО3 потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 При этом, у судебной коллегии отсутствуют основания прийти к выводу, что денежные средства в размере 2400000 рублей фактически были возвращены ФИО7 ФИО3 при заключении соглашения о расторжении договора, принимая во внимание последующее (25.11.2016) заключение дополнительного соглашения к договору подряда №2/143 от 22.09.2016 об изменении объекта недвижимости. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом договор был заключен частично с привлечением денежных средств, полученных ФИО3 по целевому кредитному договору.

При этом, как указано выше, факт совершения преступления (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием) должником в отношении ФИО3 установлен вступившим в силу приговором суда.

Фактические обстоятельства дела в части требований, предъявленных ФИО3, являются аналогичными иным предъявленным в рамках настоящего дела о банкротстве требованиям, которые были удовлетворены судом. При этом, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 16.07.2021 №№15АП-11251/2021, 15АП-11155/2021, 15АП-11149/2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, заключенный между кредитором и должником договор подряда фактически является способом заключения договора долевого участия в строительстве жилья с гражданином, который является более слабой, не защищенной экономически и юридически стороной договора.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35, вместе с тем, принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств.

Участник строительства, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли, как указано выше, фактически между сторонами заключен договор долевого участия строительстве жилья с гражданином.

С учетом изложенного, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Таким образом, требование ФИО3 в размере 2400000 рублей подлежит включению в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО7, а в части требования ФИО5 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-17322/2019 в обжалуемой части изменить.

Включить требование ФИО3 в размере 2 400 000 рублей в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО7.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев