Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-3437/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (далее – истец, ООО «ЮПК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Сочистрой-Консалтинг») о взыскании задолженности в размере 13 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262,22 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, с общества «Сочистрой-Консалтинг» в пользу общества «ЮПК-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262,22 руб. за период с 24.02.2012 по 24.07.2012, 198 900 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А32-3437/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении от 25.12.2012 суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судами не дана оценка доводам подрядчика о том, что затягивание сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно передал исходные данные, необходимые для проведения проектных работ, а также не установлено чем руководствовался подрядчик, разрабатывая проект исходя из площади застраиваемого участка в 5738 кв.м. Вывод судов о том, что договор подряда расторгнут, является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, направления истцом в адрес ответчика письма от 06.02.2012 № 44-03 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства получения ответчиком указанного письма.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» 13 180 000 руб. неосновательного обогащения, 442 262,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 24.07.2012, 198 900 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.12.2012. Затягивание сроков исполнения договора вызвано не исполнением истцом обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик неоднократно направлял истцу письма об истребовании исходной документации, отсутствие которой лишает возможности выполнения ряда разделов проекта по независящим от ответчика обстоятельствам. Факт получения Истцом от ответчика части выполненной проектной документации подтверждается вносимыми истцом корректировками в разделы проектной документации, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 22.06.2010 к договору № 2409, соответственно где была увеличена стоимость договора на стоимость корректировки в размере 1480 000 рублей. Данный факт подтверждается принятием истцом без замечаний соответствующих разделов проектной документации, в которые истец вносил соответствующие корректировки в соответствии с Техническим заданием № 2. Ответчик принимал все меры по ускорению разработки проектной документации, оказывал истцу услуги по содействию в получении исходно-разрешительной документации, не предусмотренной в качестве предмета договора на проектирование, что подтверждается письмом исх. № 57 от 12.01.2012. Истцом не представлены ответчику следующие документы: технические условия ГИБДД, градостроительный план земельного участка, согласованный и утвержденный в установленном законе порядке, оценка воздействия объекта на окружающую среду. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.04.2012 за № 6-4-10002-12, выполненное ООО «Прагма», из которого следует, что проектная документация соответствует заданию на проектирование, нормативным требованиям и составляет ориентировочно 75% от установленного объема проектных работ, требуемых к исполнению. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «АНЭ» № 37-2012 от 09.06.2012 не обоснованы и не мотивированы, не могут быть положены в основу решения суда, так как противоречат разработанной и утвержденной заказчиком документации по первоначальной площади застройки земельного участка. Выполненная ответчиком проектная документация не подлежит полной переработке как указано в заключении экспертизы ООО «АНЭ», поскольку проектная документация изначально до подписания основного договора была утверждена истцом и привязана на местности к проектируемому объекту в соответствующих параметрах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 2409 от 21.12.2009, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (заказчик) поручает и оплачивает, а общество с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная 15 «стадия Проект».

Перечень работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему договору. Срок выполнения указанных выше работ, составляет 10 (десять) месяцев (305 дней) с даты получения аванса, указанного в п. 2.1.1 договора.

Оплата суммы, указанной в пункте 2.1. договора, производится заказчиком (истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (ответчика) в следующем порядке и сроки:

В течение 3-х банковских дней с даты подписания договора заказчик (ООО «ЮПК-Инвест») оплачивает подрядчику (ООО «Сочистрой-Консалтинг») аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по данному договору, что составляет 5 100 000 руб. (пункт 2.2.1. договора).

Часть стоимости работ указанных в пункте 2.1. настоящего договора, в сумме равной 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 5 100 000 руб. заказчик (ООО «ЮПК-Инвест») оплачивает подрядчику (ООО «Сочистрой-Консалтинг») в течение 50-ти банковских дней с даты подписания обеими сторонами по настоящему договору Акта выполненных работ по первому этапу работ – "Архитектурно строительная часть и Генеральный план Разделы: ГП, АР, КЖ", согласно технического задания. (пункт 2.2.2. договора).

Часть стоимости работ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, в сумме равной 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 5 100 000 руб. заказчик (ООО "ЮПК-Инвест") выплачивает подрядчику (ООО "Сочистрой-Консалтинг") в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по составу проекта в рамках настоящего договора. (пункт 2.2.3. договора).

Оставшуюся часть в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 1 700 000 руб. заказчик (ООО "ЮПК-Инвест") оплачивает подрядчику (ООО "Сочистрой-Консалтинг") в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной в рамках настоящего договора проектной документации. (пункт 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, при завершении работ по каждому из этапов проектных работ по настоящему договору подрядчик (ООО "Сочистрой-Консалтинг") предоставляет заказчику (ООО "ЮПК-Инвест") акт сдачи-приемки работ в двух экземпляров.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика (ООО "ЮПК-Инвест") принять выполненные работы, сторонами в течение пяти дней с момента получения Подрядчиком (ООО "Сочистрой-Консалтинг") отказа заказчика (ООО "ЮПК-Инвест") принять работы и соответствующих замечаний заказчика (ООО "ЮПК-Инвест"), составляется и подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец, во исполнение своих договорных обязательств, платежным поручением № 190 от 28.12.2009 перечислил на счет ответчика аванс в размере 3 700 000 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ.

Также истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 9 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 024 от 19.02.2010 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 60 от 28.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 170 от 13.07.2010 на сумму 1 480 000 руб., платежным поручением № 97 от 25.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Общая сумма аванса перечисленного истцом ответчику составила 13 180 000 руб.

Ответчик, исходящим письмом №43 от 02.02.2011, направленным в адрес истца просил перечислить ООО "Сочистрой-Консалтинг" дополнительный аванс, не предусмотренный договором №2409 от 23.12.2009 в размере 2 200 000 руб. и в свою очередь ответчик гарантировал к 01.10.2011 передать заказчику (ООО "ЮПК-Инвест") полный состав проектной документации.

Письмом № 46 от 05.09.2011 ответчик сообщил истцу, что общая готовность проекта составляет 70 %, а также информироввал истца о заключении субподрядных договоров на проектирование, и в результате проведенной работы ответчик гарантировал выполнение всех разделов стадии "Проект", вошедших в договор в пределах имеющейся исходно-разрешительной документации на проектируемый объект.

Также ответчик в своем письме гарантировал, что после получения от истца исходно-разрешительной документации на проектируемый объект, разработанный проект в течение десяти дней будет привязан к ИРД и завершен полностью и готов к прохождению государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения данного письма ответчика, истец в ответном письме №44-03 от 06.02.2012 сообщил, что вся запрашиваемая ответчиком документация, необходимая для завершения работ по проектированию была передана, о чем свидетельствует расписка директора общества "Сочистрой-Консалтинг" ФИО2 в получении от 01.12.2011.

В связи с тем, что ответчиком за время действия договора не предоставлено никакого результата работ, ответчику письмом №44-03 от 06.02.2012 предложено представить полный состав проектной документации для прохождения государственной экспертизы или возвратить перечисленные денежные средства в качестве аванса за выполнение работ в размере 13 180 000 руб., а также с момента получения ответчиком данного письма, считать договор расторгнутым.

Данное уведомление явилось отказом от дальнейшего исполнения истцом обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части выполнения работ и явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮПК-Инвест», руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.2 договора ответчик должен был выполнить работы по проектированию после получения аванса в срок за 10 месяцев. Дата перечисленного истцом аванса - 28.12.2009, следовательно, исчисление десятимесячного срока необходимого ответчику для выполнения проектных работ начинает течь с 28.12.2009 и заканчивается 28.10.2010.

На основании статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением № 44-03 от 06.02.2012 сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения со своей стороны договора № 2409 от 21.12.2009.

Уведомление отправлено службой доставки Major Express и получено ответчиком 14.02.20012, что подтверждается накладной от 06.02.2012 - отправка уведомления, накладной от 14.02.2012 - получение уведомления и распечаткой с сайта http://www.me-online.ru состояние доставки уведомления.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен факт получения ответчиком уведомления № 44-03 от 06.02.2012 об отказе от дальнейшего исполнения договора № 2409 от 21.12.2009.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 13 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 28.12.2009 на сумму 3 700 000 руб., платежным поручением № 024 от 19.02.2010 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 60 от 28.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 170 от 13.07.2010 на сумму 1 480 000 руб., платежным поручением № 97 от 25.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы №6-4-1-0002-12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Прагма», из которого следует, проектная документация объекта капитального строительства: "Торговый центр по адресу: ул. Авиационная, 15 в Адлерском районе г. Сочи" по составу и комплектности разделов проекта соответствует заданию на проектирование, утвержденному заказчиком и нормативным требованиям. По степени проработанности разделов проекта соответствует национальному стандарту, а также нормативным требованиям и составляет ориентировочно 75 % от установленного объема проектных работ, требуемых к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение негосударственной экспертизы № 6-4-1-0002-12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» и отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение негосударственной экспертизы № 6-4-1-0002-12 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ООО «Прагма» также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления истца, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы. Обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» вопрос о привязке проектных работ на местности к проектированию объекта надлежащим образом не исследовался. Описательная часть положительного заключения общества «Прагма» противоречит описательной части результатов судебной экспертизы. На основании изложенного данное доказательство не отвечает признакам достоверности по правилам статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора о качестве выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2009 № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но передача работ надлежащего качества и в полном объеме, а также наличие возможности использовать указанные работы по назначению. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012, ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, работающему в обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Экспертиз» (г. Краснодар, ул. Карасунская, 60).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 37-2012/стр от 09.06.2012, следует, что представленная проектная документация стадии «П» по объекту: «Торговый комплекс по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 15» разработанная ООО «Сочистрой-Консалтинг» не соответствует условиям договора, техническому заданию, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида и подлежит переработке в полном объёме.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Экспертиз» в своем исследовании указал, что определить стоимость работ и объем в процентом соотношении, выполненных ООО «Сочистрой-Консалтинг» по состоянию на 14.02.1012 (дата расторжения договора) к общему объему и общей стоимости работ, предусмотренных условиями договора от 21.12.2009 на выполнение работ по проектированию многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 15. нельзя, так как фактически работа не выполнена в привязке к проектируемому объекту.

Также при разработке проектной документации ООО «Сочистрой-Консалтинг» допущены не обоснованные отступления от требований определенных в Градостроительном плане, для их устранения потребуется дополнительное совмещение технических решений, размеров, вертикальных и горизонтальных отметок и других характеристик с разработанным разделом «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

С учетом установленных в рамках экспертного заключения № 37-2012/стр от 09.06.2012 отступлений и нарушений ООО «Сочистрой-Консалтинг», а также выводов эксперта о том, что выполненная ответчиком документация подлежит полной переработке, поскольку она не привязана на местности к проектируемому объекту, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям задания и нормативных актов, какой-либо потребительской ценности для истца не составляет.

При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что весь выполненный ответчиком объем работ является некачественным, в связи с чем не подлежит оплате.

Таким образом, ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ на сумму перечисленных платежей в размере 13 180 000 руб. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие объем и стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Сочистрой-Консалтинг» работ.

Истец уведомлением №44-03 от 06.02.2012 известил ответчика об отказе от необходимости выполнения проектных работ по договору от № 2409 от 21.12.2009.

В соответствии со ст. 721 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена проектная документация в полном объеме судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в случае отсутствия недостающей части проектной документации ответчик имел законное право на основании статьи 716 Кодекса приостановить выполнение работ и уведомить о данном действии заказчика, с указанием конкретной причины.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено правило о том, что подрядчик, не реализовавший предусмотренное указанное в данной статье право на приостановление работ не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. То есть, с целью установления наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с нарушением заказчиком встречного обязательства, подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения обязательств по договору подрядчик по причине не предоставления заказчиком исходной документации начатую работу не приостанавливал. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от 07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Суд первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции относительно позднего предоставления истцом в распоряжение ответчику градостроительного плана, что явилось основанием невыполнения работ в срок, верно указал на то, что до начала выполнения работ ответчик должен обладать информацией о том, что градостроительный план необходим для выполнения такого рода работ.

Правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевают наличие у подрядчика как у профессионального участника гражданского оборота не только профессиональных знаний и опыта выполнения соответствующих работ в соответствии представленным ему рабочей документацией, но познаний в области действующего законодательства, устанавливающего специальные требования к определенным видам работ.

Поскольку выполненные ответчиком работы не имеют какой-либо привязки к проектированию многофункционального торгового комплекса, согласно условий договора, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь объем работ ответчика потребительской ценностью для истца не обладает, его результат для ООО «ЮПК-Инвест» является бесполезным.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования.

Поскольку экспертным заключением установлены некачественность работ, отсутствие их потребительской ценности, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере перечисленного заказчиком аванса, следовательно перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 13 180 000 руб. для ООО «Сочистрой-Консалтинг» являются неосновательном обогащением. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 13 180 000 руб. следует квалифицировать в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции заявленные истцом требования квалифицированы как убытки. Однако неправильная правовая квалификация спорных отношений не привела к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 13 180 000 руб., постольку указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262 руб. 22 коп. за период с 24.02.2012 по 24.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО «Сочистрой-Консалтинг» на сумму 13 180 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262 руб. 22 коп.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» судебные расходы в сумме 198 900 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. В части распределения судебных расходов решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-3437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева