Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.03.2022 по делу № А32-47221/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт СК»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт СК» (далее – истец, ООО «Ремонт СК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик,
АО «Тандер») о взыскании по договору от 29.01.2019 № Птгф/4868/19 задолженности в размере 15 260 руб., неустойки в размере 1 197,91 руб., по договору от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 задолженности в размере 13 760 руб., неустойки в размере 1 080,16 руб., по договору от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19 задолженности в размере 57 469,30 руб., неустойки в размере 4 511,34 руб., по договору от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 задолженности в размере 67 994,68 руб., неустойки в размере 5 337,58 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 998 руб., услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремонт СК» об участии в онлайн-заседании отказано. С акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт СК» по договору от 29.01.2019 № Птгф/4868/19 взыскана задолженность в размере 15 260 руб., неустойка в размере 1 197,91 руб., по договору от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 взыскана задолженность в размере 13 760 руб., неустойка в размере 1 080,16 руб., по договору от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19 взыскана задолженность в размере
57 469,30 руб., неустойка в размере 4 511,34 руба, по договору от 24.10.2019 №ПтгФ/62466/19 взыскана задолженность в размере 67 994,68 руб., неустойка в размере 5 337,58 руб., а также взысканы судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 998 руб., услуг представителя 8 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тандер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о выполнении истцом по договору №ПтгФ/4868/19 от 29.01.2019 работ на сумму на сумму 5 881 208,05 руб. противоречат обстоятельствам дела. Работы по акту №25031902 от 25.03.2019 на сумму 15 260 руб. истец не выполнял, данные работы не являются скрытыми или визуально не определимыми (установка (монтаж) наружной рекламы), а соответственно не имелось каких-либо препятствий определить выполнение данных работ в момент приемки. Указанный акт истец ответчику при приемке работ 25.03.2019, 01.04.2019 не передавал, доказательств обратного истцом не представлено. Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом по договору №ПтгФ/5494/19 от 04.02.2019 работ на сумму на сумму 4 277 214,76 руб. противоречат обстоятельствам дела. Работы по акту №22031902 от 22.03.2019 на сумму 13 760 руб. истец не выполнял, данные работы не являются скрытыми или визуально не определимыми (установка (монтаж) наружной рекламы), а соответственно не имелось каких-либо препятствий определить выполнение данных работ в момент приемки. Указанный акт истец ответчику при приемке работ 22.03.2019, 01.04.2019 не передавал, доказательств обратного истцом не представлено. Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом по договору №ПтгФ/35269/19 от 13.06.2019 работ на сумму на сумму
3 358 298,79 руб. противоречат обстоятельствам дела. Работы по акту №23071903 от 23.07.2019 на сумму 57 469,30 руб. истец не выполнял, данные работы не являются скрытыми или визуально не определимыми (сборка стеллажей в торговом зале, установка урн и т.д. по акту), а соответственно не имелось каких-либо препятствий определить выполнение данных работ в момент приемки. Указанный акт истец ответчику при приемке работ 13.08.2019, 14.05.2020 не передавал, доказательств обратного истцом не представлено. Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом по договору №ПтгФ/62466/19 от 24.10.2019 работ на сумму на сумму 5 338 899,79 руб. противоречат обстоятельствам дела. В материалы дела истцом представлен неподписанный ответчиком акт №5121904 от 05.12.2019, основанием составления которого является совсем другой договор, а не тот по которому заявлена к взысканию сумма задолженности. В акте указан договор №ПтгФ/56674/19 от 23.09.2019, а исковые требования предъявлены по договору №ПтгФ/62466/19 от 24.10.2019. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по договору №ПтгФ/62466/19 от 24.10.2019. Выводы оспариваемого решения о том, что после завершения работ журнал производства работ передавался АО «Тандер» и находится в одном экземпляре у ответчика, в противном случае объект не был бы принят в гарантийную эксплуатацию и не оплачен заказчиком ничем не подтверждается. В материалах дела истцом не представлены доказательства ведения и передачи данного журнала ответчику. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что данные работы являются дополнительными и не подлежат оплате в силу ст.743 ГК РФ, пункта 3.16 договоров, поскольку ни договорами подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Ремонт СК» (генподрядчик) заключены договора подряда: от 29.01.2019 № ПтгФ/4868/19 на проведение ремонтных работ на объекте Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Дзержинского, 13А, от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 на проведение ремонтных работ на объекте <...>, от 13.06.2019 №ПтгФ/35269/19 на проведение ремонтных работ на объекте <...>, от 24.10.2019 №ПтгФ/62466/19 на проведение ремонтных работ на объекте <...>.

Согласно пункту 1.1 договоров от 29.01.2019 № ПтгФ/4868/19, от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1 договоров от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19, от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы «под ключ» во всех помещениях объекта согласно приложению № 14 к договору в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 2.3.4 договоров, заказчик обязан оплачивать генподрядчику стоимость работ в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.7 договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы, указанные в пунктах 3.1.1.1, 3.1.1.2. за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, заказчик оплачивает генподрядчику не ранее, чем через 10 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме.

На основании пунктов 5.1.2 договоров генподрядчик предоставил заказчику полный комплект документов: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением, а также справу о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных монтажных работ и счет фактуру. Однако частично комплект подписанных заказчиком документов в адрес генподрядчика не вернулся.

Во исполнение условий договоров подрядчик по заявкам заказчика выполнил работы в полном объеме, однако заказчик встречные обязательства по оплате не выполнил, а именно:

- по договору от 29.01.2019 № ПтгФ/4868/19 работы выполнены на сумму
5 881 208,05 руб., оплачены на сумму 5 865 948,05 руб., задолженность по данному договору составляет 15 260 руб.;

- по договору от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 работы выполнены на сумму
4 277 214,76 руб., оплачены на сумму 4 263 454,76 руб., задолженность по данному договору составляет 13 760 руб.;

- по договору от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19 работы выполнены на сумму
3 358 298,79 руб., оплачены на сумму 3 300 829,49 руб., задолженность ответчика по данному договору составляет 57 469,30 рубля;

- по договору от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 работы выполнены на сумму
5 338 899,79 руб., оплачены на сумму 5 270 905,11 руб., задолженность ответчика по данному договору составляет 67 994,68 руб.

Подтверждением выполненных работ являются сметы, акты формы КС-2, справки формы КС-З, счета на оплату.

В соответствии с условиями договоров, генподрядчик все работы выполнил в срок, фактов невыполнения работ или работ ненадлежащего качества заказчик не установил, мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступало, документы в полном объеме переданы заказчику.

Отказ от приемки выполненных работ от заказчика не поступал, акты частично остались не подписанными, в связи с этим генподрядчик, повторно направил акты на подпись.

Заказчик повторно не вернул в адрес генподрядчика подписанные акты и не представил доказательства того, что он имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 03.06.2021 № 1, от 03.06.2021 № 2, от 03.06.2021 № 3, от 03.06.2021 № 5 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик оставил требования претензий без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность заказчика перед генподрядчиком в размере 154 483,98 руб. в рамках договоров подряда от 29.01.2019 № ПтгФ/4868/19, от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19, от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19, от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 возникла в результате неполной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела подтверждают выполнение подрядчиком работ по договорам от 29.01.2019 № ПтгФ/4868/19 на сумму 5 881 208,05 руб., от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 на сумму 4 277 214,76 руб., от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19 на сумму 3 358 298,79 руб., от 24.10.2019 №ПтгФ/62466/19 на сумму 5 338 899,79 руб., а также частичную оплату заказчиком по договорам от 29.01.2019 № ПтгФ/4868/19 на сумму 5 865 948,05 руб., от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 на сумму 4 263 454,76 руб., от 13.06.2019 №ПтгФ/35269/19 на сумму 3 300 829,49 руб., от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 на сумму 5 270 905,11 руб.

Доказательства встречного исполнения обязательств в рамках договоров подряда в полном объеме на оставшуюся сумму долга в размере 154 483,98 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы АО «Тандер» о том, что истец не передавал акты выполненных работ ответчику, противоречат материалам дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ввиду невозвращения актов выполненных работ в адрес истца, ООО «Ремонт СК» повторно направило в адрес ответчика акты выполненных монтажных работ, счет и счет - фактуру на подпись. Повторное направление заказчику документов подтверждается письмом ООО «Ремонт СК» №1 от 01.04.2021, направленное 21.04.2021 с описью вложения документов. Факт получения документов ответчиком 23.04.2021 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35624058001145.

Кроме того, АО «Тандер» не представило в материалы дела доказательства о фактическом отсутствии выполненных работ ООО «Ремонт СК» по установке (монтаж) наружной рекламы на объекте: МК «Дрога» <...> А.

Оценивая обстоятельство отсутствия в спорных актах подписи заказчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ согласно которого сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика в принятии работ, работы по актам о приемке выполненных работ от 22.03.2019 №22031902 на сумму 13 293,33 руб., от 25.03.2019 № 25031902 на сумму
15 260 руб., от 05.12.2019 № 5121904 на сумму 67 994,68 руб., от 23.07.2019 №23071903 на сумму 57 469,30 руб. (с учетом соглашения об изменении стоимости от 02.03.2021 № 1, путем уменьшения стоимости) суд правомерно признал выполненными и принятыми. В том числе, доводы АО «Тандер» о том, что корректировка счет – фактуры (л.д. 37) подтверждает факт невыполнения истцом работ на объекте, не является обоснованной. Данная корректировка подтверждает, что АО «Тандер» направляло заявку на выполнение данных работ, однако после проверки сектором строительства и капитальных ремонтов филиалов АО «Тандер» были скорректированы данные, но они не касались уменьшения количества выполненных работ, а только об объединении нескольких позиций. Таким образом, ООО «Ремонт СК» выполнило взятые обязательства по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал производства работ не передавался истцом, являются необоснованными, поскольку после завершения работ журнал производства работ передавался АО «Тандер» и находится у него в одном экземпляре, в противном случае, объект не был бы принят в гарантийную эксплуатацию и не оплачен заказчиком. Судом принято во внимание, что письменный акт приема-передачи данного журнала не предусмотрен договором. На момент сдачи и оплаты работ у АО «Тандер» отсутствовали претензии о не предоставлении данного журнала работ.

На основании п. 3.6. договоров, финансирование работ, указанных в п. 3.1.2. осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, заказчик оплачивает генподрядчику не ранее, чем через 10 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных монтажных работ и при условии предоставления генподрядчиком счет - фактуры, счета на оплату. Предоставление журнала производства работ для оплаты работ договорами также не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы не были выполнены ООО «Ремонт СК», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты относимыми доказательствами, поскольку подтверждением выполненных работ являются представленные в материалы дела счета, счета - фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда: от 29.01.2019 № ПтгФ/4868/19 в сумме 15 260 рублей, от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 в сумме
13 760 рублей, от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19 в сумме 57 469,30 руб., от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 в сумме 67 994,68 руб. подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией на выполнение работ.

Поскольку заказчик не произвел встречного исполнения обязательств по оплате работ, сумма задолженности по договорам подряда: от 29.01.2019 №ПтгФ/4868/19 составляет 15 260 руб., от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 составляет 13 760 руб., от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19 составляет 57 469,30 руб., от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 составляет 67 994,68 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы являются дополнительными и не подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Указанные работы входят в согласованные сторонами предмет договоров, в связи с чем не являются дополнительными и не требуют какого-либо дополнительного согласования. Так, установка наружной рекламы на объекте, установка и подключение тепловой завесы, установка водонагревателя и др., не являются дополнительными работами, отсутствие подписанных актов выполненных работ не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что факт принятия заказчиком работ свидетельствует о наличии факта согласования с заказчиком выполнения спорных работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, с целью установления обстоятельств выполнения истцом работ на заявленную сумму согласно актам, в которых отсутствуют подписи со стороны ответчика, суд первой инстанции неоднократно ставил перед представителями сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. При этом, представитель ответчика пояснил, что от назначения судебной экспертизы не отказывается, однако не считает возможным проведение данной экспертизы.

Суд оценивает критически позицию ответчика, поскольку в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения требований с мотивом отсутствия факта выполнения истцом спорных работ, ответчик должным образом не обеспечил доказательственной базой указанный довод, в связи с чем в отсутствие соответствующих документарных доказательств, возражения ответчика носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным актам в общем размере 154 483,98 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам: от 29.01.2019 № Птгф/4868/19 в размере 1 197,91 руб., от 04.02.2019 №ПтгФ/5494/19 в размере 1 080,16 руб., от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19 в размере 4 511,34 руб., от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 в размере 5 337,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.7 договоров в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую генподрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку оплаты этапов выполненных работ и признал его арифметически и методологически верным.

Судом принято во внимание, что расчет пени осуществлялся с учетом получения АО «Тандер» письма ООО «Ремонт СК» от 01.04.2021 № 1, направленного 21.04.2021 с описью вложения документов с идентификатором почтового отправления документов № 35624058001145, полученное АО «Тандер» 23.04.2021.

Поскольку АО «Тандер» получило 23.04.2021 акты выполненных монтажных работ, счет и счет фактуру, то согласно буквального толкования пункта 3.7 договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы, указанные в пунктах 3.l.l.l, 3.1.1.2. за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, заказчик оплачивает генподрядчику не ранее, чем через 10 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме.

Следовательно, начало периода начисления неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации выпадает на 05.05.2021.

С учетом допущенных нарушений сроков оплаты за выполненные работ ООО «Ремонт СК» обосновано начислило ответчику неустойку в общем размере
12 126,99 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам: от 29.01.2019 № ПтгФ/4868/19 в сумме 1 197,91 руб., от 04.02.2019 № ПтгФ/5494/19 в сумме 1 080,16 руб., от 13.06.2019 № ПтгФ/35269/19 в сумме
4 511,34 руб., от 24.10.2019 № ПтгФ/62466/19 в сумме 5 337,58 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Контррасчет пени ответчик не представил, имеющийся расчет истца не оспорил.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 24.09.2021 № 29, согласно которому доверенное лицо оказывает доверителю правовую помощь.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 30.09.2021 № 54.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., является завышенным, подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, суд установил, что определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд посредством системы «Мой арбитр».

Переход к рассмотрению спора по общему правилу искового производства обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и необходимостью исследования дополнительных доказательств, которые не обосновал истец при первоначальном обращении с иском.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 8 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов.

Снижая сумму расходов, суд учел, что подготовка процессуальных документов в рамках настоящего дела не требует повышенных трудозатрат, подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, не относится к длительному и трудоемкому процессу.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца взыскании судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб. Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу №А32-47221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая