Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился (далее – истец) в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 78-КОИ/15 от 29.07.2015 за период с 30.07.2015 по 05.08.2015 в размере 239 800 руб., сумму скидки в размере 545 000 руб., неустойки по договору за период с 04.09.2015 по 10.09.2015 в размере 16 786 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 78-КОИ/15 аренды спецтехники с экипажем от 09.07.2015 в части оплаты.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы предоставленной скидки в соответствии с договором аренды спецтехники с экипажем № 78-КОИ/15 от 29.07.2015 в размере 545 000,00 рублей, а также в части взыскания неустойки на основании п. 5.3. договора аренды спецтехники с экипажем № 78-КОИ/15 от 29.07.2015 за период с 04.09.2015 по 10.09.2015 в размере 16 786,00 рублей. Просил взыскать с ООО «Монарх» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 78-КОИ/15 от 29.07.2015 за период 30.07.2015 по 05.08.2015 в размере 239 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы предоставленной скидки в соответствии с договором аренды спецтехники с экипажем № 78-КОИ/15 от 29.07.2015 в размере 545 000 рублей, а также в части взыскания неустойки на основании п. 5.3. договора аренды спецтехники с экипажем № 78-КОИ/15 от 29.07.2015 за период с 04.09.2015 по 10.09.2015 в размере 16 786 рублей. В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Монарх» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 78-КОИ/15 от 29.07.2015 за период 30.07.2015 по 05.08.2015 в размере 239 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также 7 796 госпошлины в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Монарх», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- общество о времени и месте судебного заседания не было уведомлено, с исковым заявлением не ознакомлено в установленном законом порядке;

- договорных отношений с ООО «Монарх» не имел, спорный договор аренды является фиктивным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется;

- просит назначить графологическую и почерковедческую экспертизу для установления подлинности договора аренды № 78-КОИ/15 от 29.07.2015, печатей и подписей лиц, указанных в нем.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Монарх» (арендатор) был заключен договор № 78-КОИ/15 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется в течение действия договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства (далее - Спецтехника), а также оказывать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять Спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до его расторжения сторонами.

Пунктом 4.8. указанного договора установлено, что ответчику представлено право на специальную цену аренды спецтехники, которая является ниже утвержденной в прайс-листе ИП ФИО2, опубликованном для общего доступа по следующей ссылке в сети Интернет: прайс-техники.рф. Указанный прайс-лист опубликован в октябре 2014 года и по состоянию на момент подачи искового заявления не изменялся.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой к договору, аренде подлежал бульдозер CAT D7 (фактически предоставлен бульдозер САТ D6) в количестве 1 единица. Согласно прайс-листу ИП ФИО2 цена аренды бульдозера САТ D6R составляет 2 500 руб. /ч.

Таким образом, с учетом согласованных цен на аренду спецтехники, за период с 30.07.2015 по 05.08.2015 г.ИП ФИО2 оказал ООО «Монарх» услуги на общее время работы 109 часов, что подтверждается актами приема передачи для расчета выполненных работ (услуг), представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по внесения арендных платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 239 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

Задолженность по арендной плате явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах. Абзац 1 статьи 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 названного Кодекса).

В подтверждение требований истец представил копии акта приема-передачи с доказательством его направления ответчику, реестров учета работы механизма, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также заявку ответчика на аренду спецтехники от 29.07.2015.

В связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей в размере 239 800 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствии договорных отношений с ООО «Монарх», на фиктивность договора аренды спецтехники с экипажем № 78-КОИ/15 от 09.07.2015 и на необходимость проведения графологической и почерковедческой экспертизы для установления подлинности договора аренды № 78-КОИ/15 от 29.07.2015, печатей и подписей лиц, указанных в нем.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в договоре имеется подпись руководителя ООО «Монарх» ФИО3

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал спорный договор, доводов о его не подписании не приводил, о фальсификации подписи на указанном договоре в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

О фальсификации указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства существования объективных причин, препятствовавших ответчику заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ № 560-О-О).

Кроме того, ответчиком был получен акт оказанных услуг №25 от 20.08.2015 (накладные и подтверждение доставки имеются в материалах дела), в котором имеется прямое указание на спорный договор. Ответчик также принял условия договора, совершив действия по принятию от истца исполнения путем подписания рапортов о работе машины, которые также имеются в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о наличии договорных отношений.

Рассмотрев ходатайство о проведении графологической и почерковедческой экспертизы апелляционная коллегия установила, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика носят бездоказательный характер, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды подписан уполномоченным представителем общества со всеми правовыми последствиями.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор № 31юр об оказании юридических услуг от 10.09.2015 года, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с договором оказания услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические помощь в представлении интересов в суде.

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 13 от 10.09.2015 на сумму 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

В соответствии договором исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.09.2015, участвовала в заседаниях суда первой инстанции, проходивших 18.11.2015, 18 01.2016 и 17.03.2016.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными и не усматривает со стороны суда первой инстанции соответствующего процессуального нарушения, которое влекло бы необходимость рассмотрения дел по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо с копией определения от 18.01.2016 об отложении судебного заседания, направленные обществу по адресу: 353501, <...>, возвращены суду с отметкой истек срок хранения (л.д.74). Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Монарх» - 353501, <...>. Требования к доставке судебной корреспонденции предприятием связи соблюдены, имеется отметка об оставлении вторичного извещения, срок хранения судебной корреспонденции соблюден.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление №350931 86 79632 0, направленной по адресу 353554, <...>, подтверждающее факт получения ФИО4 определения суда об отложении судебного разбирательства от 18.11.2015 (л.д. 65).

С учетом изложенного, а также статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Монарх» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, осведомленность ответчика о судебном процессе подтверждает своевременная подача апелляционной жалобы, в которой указан тот же адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу
№ А32-35408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева