Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.04.2019 по делу № А53-351/2019

по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская дорожная компания»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская дорожная компания» (далее – общество) о взыскании пени в размере 261 942,40 руб. за период с 16.05.2018 по 25.10.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта, что дает истцу право на взыскание неустойки за период с 16.05.2018 по 25.10.2018 в сумме 261 942,40 руб., начисленной на основании постановления Правительства №1042.

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 42 336,88 руб., в удовлетворении остальной части иска судом было отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения между сторонами муниципального контракта, а также факт просрочки ответчиком сдачи результата работ с учетом того, что по контракту срок выполнения работ установлен 15.05.2018, акт формы КС-2 подписан 25.10.2018. Суд исследовал доводы подрядчика о неоднократном приостановлении производства работ и пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ в связи с погодными условиями с 28.03.2018 по 09.04.2018, правомерности приостановления работ в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 с 11.05.2018 по 14.08.2018 (ввиду запрета на снятие дорожного покрытия и вывоза его из города), а также учел, что работы фактически завершены подрядчиком 05.09.2018, при этом вины подрядчика в длительности выполнения экспертизы не имеется, длительность процедуры приемки не может влечь начисление неустойки, в связи с чем судом определен период неустойки с 20.08.2018 по 13.09.2018, по расчету суда размер пени составил 42 336,88 руб., оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контрактом срок выполнения работ установлен до 15.05.2018, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны 25.10.2018, следовательно, начисление пени за период с 16.05.2018 по 25.10.2018 правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20 "Ремонт ул. Балакирева", по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Балакирева (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 6 555 388,35 руб., в т.ч. НДС 18% 999 974,49 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указал истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, что следует из справки КС-3 № 1 от 25.10.2018, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 261 942,40 руб. за период с 16.05.2018 по 25.10.2018.

В претензии от 23.11.2018 №2148/7-1507, направленной ответчику 26.11.2018, истец просил в добровольном порядке уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать фактненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие препятствий в ходе выполнения работ, возникших не по вине подрядчика, со стороны заказчика не были исполнены встречные обязательства по оказанию содействия ответчику при выполнении работ.

Истцом поданы возражения на отзыв ответчика, согласно которым указано, что в ходе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки, которые были допущены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки доводам жалобы судом первая инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Корректируя заявленный истцом период начисления пени, суд принял во внимание, что 11.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности в срок сдать работы по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Операционным транспортным планом в период проведения Чемпионата мира по футболу FIFA в г. Ростове-на-Дону (План управления перевозками - временный запрет движения, остановки и стоянки тяжеловесных транспортных средств, а также транспортных средств с опасными грузами), вводимыми с 13 мая 2018 года, временными ограничениями транспорта на подъезды к г. Ростову-на-Дону, а также в силу п. п. 4.1.9.. 4.4.5, принимая во внимание, в том числе, наличие в сметной документации перевозку грузов I класса автомобилями самосвалами.

Письмо зарегистрировано в МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону 11.05.2018 № 59-48-836.

14.08.2018 (исх. № 77) ответчик уведомил истца о возобновлении работ по муниципальному контракту № 20, письмо зарегистрировано в МКУ "ДИСОТИ" 14.08.2018 г. за входящим № 59-48-1384.

Письмом № 89 от 06.09.2018 ответчик уведомил истца о выполнении работ в полном объеме, но невозможности их сдать в связи с длительными лабораторными испытаниями, проводимыми экспертной организацией, (в частности, выводы по качеству сделанных вырубок).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 4.4.5 контракта, на период проведения Чемпионата мира по футболу -2018 заказчик имеет право по своему решению приостановить производство работ с 15.05.2018 г по 15.08.2018.

Суд пришел к верному выводу, что с учетом доказательств объективной невозможности выполнения работ ответчиком доказана обоснованность приостановления работ в период с 11.05.2018 по 14.08.2018.

Невозможность выполнения работ последовательно, а именно снятие дорожного покрытия и вывоз его из города, поставка материалов машинами-погрузчиками, суд признает существенными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ по контракту возникшие не по вине подрядчика в период проведения Чемпионата мира по футболу - 2018 г.

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению срок, в течение которого работы были приостановлены (с 11.05.2018 по 14.08.2018).

Согласно пункту 5.1 контракта, приемка результатов выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт (акты) о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию, согласно установленным требованиям нормативных документов.

Пунктом 5.2 контракта определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, и подписывает представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков.

Оценив переписку сторон в рамках контракта, а также период приостановления работ, суд счел правомерным определить начальную дату начисления неустойки с 20.08.2018, поскольку работы приостановлены 11.05.2018, т.е. за четыре дня до истечения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, начальная дата периода просрочки должны быть определена 20.08.2018.

При определении конечной даты начисления неустойки суд исходил из того, что работы фактически сданы 05.09.2018, поскольку исполнительная документация передана ответчиком в адрес истца, что истцом прямо не оспорено, а напротив, подтверждено в заседаниях и мотивировано отсутствием заключения лабораторных исследований. Однако, лабораторные испытания и их показатели не являются документами, необходимыми для приемки работ в соответствии с п. 5.1 контракта.

Заказчик не доказал, что после 05.09.2018 ответчик фактически продолжал выполнять какие-либо работы, устранял какие-либо недостатки, переделывал документацию, передавал истцу дополнительно результаты работ.

Суд правомерно указал, что длительность экспертных исследований, проводимых сторонней организацией перед подписанием акта формы КС-2 не может быть вменена в просрочку подрядчику и не может влечь начисление пени за период после фактического завершения работ.

Таким образом, суд окончание периода начисления пени определил путем прибавления к дате фактического завершения работ и предъявления результата работ к приемке 5 рабочих дней, определенных 5.2 контракта для приемки работ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Таким образом, суд верно определил период начисления неустойки с 20.08.2018 по 13.09.2018, и неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 336,88 руб.

Расчет, произведенный судом, апелляционным судом проверен, признан верным.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета помимо довода о периоде апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суд также не усмотрел.

В указанной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу
№ А53-351/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов