Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-44321/2015

по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройМатериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМатериалы» (далее также - должник, ООО «ПромСтройМатериалы») публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ПАО «Промсвязьбанк» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее - АО «ЮниКредитБанк») по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к рассмотрению.

Впоследствии, акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между АО «БМ-Банк» и АО «ЮниКредитБанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 заявление АО «БМ-Банк» принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.02.2019 заявления ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий АО «ЮниКредитБанк» также ходатайствовало о разрешении разногласий, установив старшинство залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-44321/2015 суд определил:

В порядке разрешения разногласий признать АО «ЮниКредит Банк» первоначальным залогодержателем следующего имущества: ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441; завод бетонорастворосмесительный ElkonMobil60, Элкон, год изготовления 2008, инвентраный номер 000001053, расположенный по адресу: <...>

В порядке разрешения разногласий признать ПАО «Промсвязьбанк» первоначальным залогодержателем следующего имущества: станок токарный c ЧПУ СА600С10ФЗ, инв. № 000000993; машина терм. резки "Комета" МП-1К-П-2,0-Б-8-1, инв № 000001011; Пресс координатно-револьверный Vipros 358, Камелот, инв. № 000001016;

Пресс гидравлический листогибочный APHS 2606x90, инв № 000002442; ФИО3 гидравлическая гибочная 4-х валковая AHS 20/10, инв № 000003175; ножницы гидравлические гильотинные, модель MGH 4100x13, габариты 5000/2250/2200 мм., усилие при резании 17 000 кг, количество ходов 23 шт./мин., инв.№ 000001001; станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная) 58-1163, инв. № 000000987, исключив указанное имущество из утвержденного АО «ЮниКредит Банк» положения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части признания АО «ЮниКредит Банк» первоначальным залогодержателем следующего имущества: ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441; завод бетонорастворосмесительный Elkon МоЬПбО, Элкон, год изготовления 2008, инвентраный номер 000001053, расположенный по адресу: <...> В порядке разрешения разногласий признать ПАО «Промсвязьбанк» первоначальным залогодержателем следующего имущества: ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441; завод бетонорастворосмесительный Elkon МоЬПбО, Элкон, год изготовления 2008, инвентарный номер 000001053, расположенный по адресу: <...> исключив указанное имущество из утвержденного АО «ЮниКредит Банк» положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ПромСтройМатериалы», являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Так, ПАО «Промсвязьбанк указывает, что является первоначальным залогодержателем имущества на основании договора о залоге оборудования № Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014. Податель апелляционной жалобы полагает, что АО «ЮниКредит Банк» является первоначальным залогодержателем следующего имущества: ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441; завод бетонорастворосмесительный Elkon МоЬПбО, Элкон, год изготовления 2008, инвентарный номер 000001053, расположенный по адресу: <...>

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения судом вопроса относительно старшинства залогов.

В материалы апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО «ПромСтройМатериалы» поступил мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу № А32-44321/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМатериалы» (352387, Краснодарский край, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация МСРО «Содействие».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройМатериалы» залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов при наличии одного имущества в залоге нескольких лиц установлен Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (а в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору - восемьдесят процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (%) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Федеральным Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Если учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 339.1 ГК РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В рассматриваемой ситуации, в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей (первоначального и последующего) необходимо учитывать не только дату заключения договора, но и дату внесения записи об учете залога.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк» полагают, что они являются первоначальными залогодержателями части залогового имуществаООО «ПромСтройМатериалы», указанного в положении, утвержденном залоговым кредитором АО «ЮниКредитБанк».

ПАО «Промсвязьбанк» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ) указывает, что является первоначальным залогодержателем на основании договора о залоге оборудования № Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014, в отношении следующего имущества:

- Станок токарный с ЧПУ СА600С10ФЗ, инвентарный номер 000000993;

- ФИО3 терм. Резки «Комета» МП-1К-П-2,0-Б-8-1, инвентарный номер 000001011

- Пресс координатно-револьверный Vipros 358, инвентарный номер 000001016;

- Ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441;

- Пресс гидравлический листогибочный APHS 2606х90, инвентарный номер

000002442;

- ФИО3 гидравлическая гибочная 4-х валковая AHS 20/10, инвентарный номер 000003175;

- Ножницы гидравлические гильотинные MGH 4100x13, инвентарный номер

000001001;

- Станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная), 581163, инвентарный номер 000000987;

- Завод бетонорастворосмесительный Elkon Mobil60, Элкон, год изготовления 2008, инвентарный номер 000001053, расположенный по адресу: <...> промышленный 58/25.

АО «БМ-Банк» в заявлении указывает, что является первоначальным залогодержателем в отношении следующего имущества:

- Станок токарный с ЧПУ СА600С10ФЗ, инвентарный номер 000000993;

- ФИО3 терм. Резки «Комета» МП-1К-П-2,0-Б-8-1, инвентарный номер 000001011

- Пресс координатно-револьверный Vipros 358, инвентарный номер 000001016;

- Ножницы гидравлические гильотинные MGH 4100x13, инвентарный номер 000001001;

- Пресс кромкогибочный PSH 220/5000, усилие 220 т.

- Станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная), 581163, инвентарный номер 000000987.

Указанное имущество ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк» просят исключить из положения, утвержденного АО «ЮниКредит Банк».

Суд первой инстанции, рассматривая спор о старшинстве залога в отношении имущества - Завод бетонорастворосмесительный ElkonMobil60, Элкон, год изготовления 2008, инвентарный номер 000001053, расположенный по адресу: <...> промышленный 58/25. (положение, опубликованное в ЕФРСБ в сообщении за № 3150197 от 23.10.2018г.), пришел к выводу о том, что первоначальным залогодержателем указанного имущества является АО «ЮниКредит Банк».

Так, судом первой инстанции установлено, что указанное имущество было передано в залог АО «ЮниКредит Банк» по договору о залоге оборудования № 023/0553Z/12 от 18.12.2012. В приложении № 2 к Договору данное оборудование указано в перечне имущества за номером 1.

При этом из материалов дела усматривается, что ПАО «Промсвязьбанк» приняло в залог указанное имущество на основании договора о залоге оборудования № Т-5/152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014.

Сведения о договоре залога № 023/0553Z/12 от 18.12.2012 внесены в реестр уведомлений о залоге 29.12.2014 (Уведомление 2014-000-309492-305), то есть в пределах переходного периода, установленного законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованном выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в рассматриваемом случае возникновение залога для АО «ЮниКредит Банк» закон связывает с датой заключения договора залога, иными словами залог АО «ЮниКредит Банк» возник ранее, чем залог ПАО «Промсвязьбанк» по договору № Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014, внесенный в реестр уведомлений о залоге 30.07.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы ПАО «Промсвязьбанк», АО «БМ-Банк» относительно длительного бездействия АО «ЮниКредит Банк» по внесению сведений в реестр не влияют на дату возникновения первоначального залога, поскольку в рассматриваемом случае, указанные сведения внесены в пределах установленного переходными положениями периода.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований полагать, что АО «ЮниКредит Банк» было известно, либо АО «ЮниКредит Банк» должно было знать о наличии залоговых правоотношений, у суда не имеется, как не имеется и оснований для вывода о злоупотреблении при заключении и регистрации договоров правом.

Из материалов дела также усматривается, что у Банков возникли разногласия в отношении следующего движимого имущества:

- Станок токарный с ЧПУ СА600С10ФЗ, инвентарный номер 000000993;

- ФИО3 терм. Резки «Комета» МП-1К-П-2,0-Б-8-1, инвентарный номер 000001011

- Пресс координатно-револьверный Vipros 358, инвентарный номер 000001016;

- Ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441;

- Пресс гидравлический листогибочный APHS 2606х90, инвентарный номер

000002442;

-ФИО3 гидравлическая гибочная 4-х валковая AHS 20/10, инвентарный номер 000003175;

- Ножницы гидравлические гильотинные MGH 4100x13, инвентарный номер

000001001;

-Станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная), 581163, инвентарный номер 000000987.

Суд первой инстанции в отношении ножниц гидравлических гильотинных HGL 2600x6 (п.4 таблицы) также не усмотрел оснований для признания старшинства залога ПАО «Промсвязьбанк», отметил, что доводы о том, что указанные ножницы на самом деле являются ножницами инв. № 3173, заводской номер 17984 носят предположительный характер.

Судом первой инстанции исследовался вопрос относительно заводского номера и года выпуска ножниц гидравлических гильотинных HGL 2600x6 (п.4 таблицы).

Из устных объяснений, данных суду в судебном заседании представителем управляющего, следует, что установить заводской номер и фактический год выпуска не представляется возможным, поскольку бирки на оборудовании не имеется. В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции исходил из инвентарного номера, указанного в инвентаризации и определил, что первоначальным залогодержателем является АО «ЮниКредит Банк» по договору залога № 023/0553Z/12 от 18.12.2012, сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге 29.12.2014, то есть в пределах переходного периода, установленного законодательством.

Правовая позиция о старшинстве залога АО «ЮниКредит Банк» в отношении имущества, переданного по договору залога № 023/0553Z/12 от 18.12.2012, изложена ранее при разрешении старшинства залога в отношении завода бетонорастворосмесительного. Указанный договор залога и задолженность по договорам о предоставлении кредита № 023/0140L/12, 023/0162L/12 была положена в основание заявленных требований.

Позиция АО «ЮниКредит Банк» по остальному имуществу сводится к тому, что АО «ЮниКредит Банк» приняло в залог указанное имущество на основании договора о залоге оборудования № 023/0305Z/14 от 14.08.2014. В приложении № 2 к Договору данное оборудование указано в перечне имущества за номерами 1-6,8-11.

Сведения о договоре залога № 023/0305Z/14 от 14.08.2014 внесены в реестр уведомлений о залоге 29.12.2014 (Уведомление 2014-000-309481-771), то есть в период действия новой редакции закона, следовательно, право залога по данному договору возникло с даты его регистрации.

Вместе с тем, АО «ЮниКредит Банк» ссылается на то, что в пункте 1.6. Договора о залоге оборудования № 023/0305Z/14 от 14.08.2014 указано, что имущество находится в залоге у Банка на основании Договора о залоге оборудования № 023/0317Z/13 от 17.09.2013, договора о залоге оборудования № 023/0027Z/14 от 29.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Договора о залоге оборудования № 023/0317Z/13 от 17.09.2013 в залог было принято имущество: машина терм. резки "Комета" МП-1К-П-2,0-Б-8-1, пресс координатно-револьверный Vipros 358, Камелот, машина гидравлическая гибочная 4-х валковая AHS 20/10.

Согласно условиям Договора о залоге оборудования № 023/0027Z/14 от 29.01.2014 в залог было принято имущество:станок токарный c ЧПУ СА600С10ФЗ, ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441, пресс гидравлический листогибочный АРЖ 2606х90, ножницы гидравлические гильотинные, модель MGH 4100x13, габариты 5000/2250/2200 мм., усилие при резании 17 000 кг, количество ходов 23 шт./мин., пресс кромкогибочный PSH220/5000, усилие 220 т., станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная), 581163, инвентарный номер 000000987

Изучив указанные доводы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания АО «ЮниКредит Банк» первоначальным залогодержателем в отношении имущества:станок токарный c ЧПУ СА600С10ФЗ, машина терм. резки "Комета" МП-1К-П-2,0-Б-8-1, пресс координатно-револьверный Vipros 358, Камелот, пресс гидравлический листогибочный АРЖ 2606х90, машина гидравлическая гибочная 4-х валковая AHS 20/10, ножницы гидравлические гильотинные, модель MGH 4100x13, габариты 5000/2250/2200 мм., усилие при резании 17 000 кг, количество ходов 23 шт./мин., станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная) 58-1163.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с заявлением о включении требований в реестр АО «ЮниКредит Банк» указывал, что договор залога № 023/0305Z/14 от 14.08.2014 обеспечивает исполнение обязательств по соглашению 4 о предоставлении кредита № 023/0071L/14 от 14.08.2014, соответственно залог в обеспечение указанного обязательства не мог возникнуть ранее даты возникновения основного обязательства.

Таким образом, при определении старшинства залога в деле о банкротстве в отношении указанного имущества суд первой инстанции исходил из возникновения права залога АО «ЮниКредит Банк» - 29.12.2014.

При этом, материалами дела подтверждено, что ПАО «Промсвязьбанк» приняло в залог имущество: станок токарный c ЧПУ СА600С10ФЗ, инв. № 000000993; машина терм. резки "Комета" МП-1К-П-2,0-Б-8-1, инв № 000001011; Пресс координатно-револьверный Vipros 358, Камелот, инв. № 000001016; Пресс гидравлический листогибочный APHS 2606x90, инв № 000002442; ФИО3 гидравлическая гибочная 4-х валковая AHS 20/10, инв № 000003175; ножницы гидравлические гильотинные, модель MGH 4100x13, габариты 5000/2250/2200 мм., усилие при резании 17 000 кг, количество ходов 23 шт./мин., инв.№ 000001001; станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная) 58-1163, инв. № 000000987,на основании договора о залоге оборудования № Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014.

Сведения о договоре залога № Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014 внесены в реестр уведомлений о залоге 30.07.2014 (уведомление 2014000-021982-080), соответственно возникновение залога для ПАО «Промсвязьбанк» закон связывает с датой регистрации уведомления о залоге - 30.07.2014.

АО «БМ-Банк» приняло в залог имущество:станок токарный c ЧПУ СА600С10ФЗ, машина терм. резки "Комета" МП-1К-П-2,0-Б-8-1, Пресс координатно-револьверный Vipros 358, Камелот, ножницы гидравлические гильотинные, модель MGH 4100x13, габариты 5000/2250/2200 мм., усилие при резании 17 000 кг, количество ходов 23 шт./мин., станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная) 58-1163 на основании договора о залоге оборудования № Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014. Сведения о договоре залога № 05ОКК/18/18.5-13 от 26.09.2013 внесены в реестр уведомлений о залоге 23.03.2016 (Уведомление 2016-000-108601-325), то есть за пределами переходного периода, установленного законодательством. Таким образом, возникновение залога для АО «БМ-Банк» закон связывает с датой регистрации уведомления о залоге.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ЮниКредит Банк» является первоначальным залогодержателем следующего имущества: ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441; завод бетонорастворосмесительный ElkonMobil60, Элкон, год изготовления 2008, инвентраный номер 000001053, расположенный по адресу: <...> ПАО «Промсвязьбанк» первоначальным залогодержателем следующего имущества: станок токарный c ЧПУ СА600С10ФЗ, инв. № 000000993; машина терм. резки "Комета" МП-1К-П-2,0-Б-8-1, инв № 000001011; Пресс координатно-револьверный Vipros 358, Камелот, инв. № 000001016; Пресс гидравлический листогибочный APHS 2606x90, инв № 000002442; ФИО3 гидравлическая гибочная 4-х валковая AHS 20/10, инв № 000003175; ножницы гидравлические гильотинные, модель MGH 4100x13, габариты 5000/2250/2200 мм., усилие при резании 17 000 кг, количество ходов 23 шт./мин., инв.№ 000001001; станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная) 58-1163, инв. № 000000987, исключив указанное имущество из утвержденного АО «ЮниКредит Банк» положения.

Суд первой инстанции исключил из утвержденного залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банк» положения имущество, первоначальным залогодержателем которого является ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учет залога движимого имущества направлен на упорядочивание гражданского оборота и защиту его участников от недобросовестных действий залогодателей. Вводя новое правовое регулирование, законодатель установил переходный период, в течение которого залогодержатели имели возможность принять разумные меры к обеспечению публичности сведений о залоге. Непринятие указанных мер в условиях изменившегося правового регулирования свидетельствует о неразумности действий участника гражданского оборота, которая влечет за собой риск наступления правовых последствий, установленных законом.

По смыслу законодательства, если учет договоров, заключенных до даты вступления в силу Закона N 367-ФЗ, не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ и определения старшинства залогов по дате регистрации в переходный период или после него уведомлений о регистрации залога, подлежат отклонению, как противоречащий действующему законодательству, а именно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ЮниКредит Банк» на дату регистрации уведомления о залоге - 29.12.2014 по договору о залоге № 023/0553Z/12 от 18.12.2012 не могло не знать о наличии залога в отношении спорного имущества в пользу ПАО «Промсвязьбанк», не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-44321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев