Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 мая 2012 года по делу № А53-21169/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения города Ростова-на-Дону"

о возмещении вреда,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ООО "Навигатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – ОАО "ПО Водоканал", Водоканал), муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее – Управление), муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения города Ростова-на-Дону" (далее – Департамент) о взыскании солидарно 226 325 руб. 33 коп. ущерба, 5 400 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 14 791 руб. 14 коп. упущенной выгоды, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства.

Исковые требования мотивированы причинением вреда принадлежащему обществу транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия – попадания колеса транспортного средства в открытый люк на проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, ответственность за которое несут ответчики.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 с Водоканала в пользу общества взыскано 226 325 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 400 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что водоканал эксплуатирует спорный колодец, обязан содержать его в надлежащем состоянии и несет ответственность за причинение вреда имуществу общества вследствие ненадлежащего состояния спорного колодца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Водоканал обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Водоканал просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 отменить, в иске к Водоканалу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Департамента о судебном заседании; обязанность по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии в первоочередном порядке возлагается на органы, отвечающие именно за содержание автомобильных дорог, а не на организации, отвечающие за надлежащее состояние подземных инженерных сетей; крышка люка, находящаяся на проезжей части, является элементом дорожного покрытия; Департамент не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорог района и не обеспечил безопасность дорожного происшествия, что привело к дорожно-транспортному происшествию; характер нарушений на дороге свидетельствует о возможном проведении дорожных работ, в результате которых колодец был демонтирован и не восстановлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство ГАЗ 2775 государственный номер <***>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2011, вынесенному ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону и справки о ДТП от 20.09.2010 происшествие (наезд на препятствие - открытый люк) произошло вне зависимости от действий водителя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2775 государственный номер <***> были причинены механические повреждения, а владельцу – ущерб в сумме 226 325 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о возмещении вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (ст. 1080 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «ПО Водоканал» (арендатор), МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону» (арендодатель) и МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (балансодержатель) заключили договор от 11.08.2005 № 69 на аренду объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2011 с 22.09.2011 арендодателем по названному договору является МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону".

Возражая относительно исковых требований ОАО «ПО Водоканал» привел довод о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором аренды от 11.08.2005 № 69 канализационная сеть, на которой расположен спорный колодец, ему не передавалась, за содержание дорожного покрытия в спорном периоде и на спорном участке улицы Казахской ответственность не несет.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, приложением № 1 к данному договору установлен перечень и описание объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону, с указанием в том числе, их наименования, адресов, протяженности. Согласно указанному перечню водопроводная и канализационная сеть по ул. Казахской в г. Ростове-на-Дону около дома № 76 передана ОАО «ПО Водоканал» в аренду.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не было заявлено о назначении судебной экспертизы в целях установления того, относится ли спорные колодец и люк, к водопроводным или канализационным сетям, или является их неотъемлемой частью.

Вместе с тем МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" представило в материалы дела заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования относительно принадлежности объектов водопроводной и канализационной сети.

Из данного исследования следует, что люк колодца водопроводного или канализационного, как и водопроводный или канализационный колодец, являются неотъемлемой частью, принадлежностью соответствующей сети.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу, деликтное обязательство не связано с титулом принадлежности объекта, вследствие ненадлежащего использования которого причинен вред потерпевшему. Для целей формирования субъектного состава обязательства из причинения вреда значимым является не вещная или обязательственная принадлежность такого объекта, а факт его (пусть даже нелегитимного) использования конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды (с приложением) ответчику передана лишь то сетевое хозяйство, относительно которого у балансодержателя имелась техническая документация. Именно отсутствие такой документации исключило возможность детального указания в условиях сделки составных элементов сетей, существующих в муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, и фактически эксплуатируемых для целей водоснабжения и водоотведения.

Однако само по себе данное обстоятельство не исключает ответственность ОАО «ПО Водоканал» за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что колодец, расположенный по адресу: <...> находится в оперативном управлении МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" и в эксплуатации ОАО «ПО Водоканал».

Из приложения № 1 к договору от 11.08.2005 № 69, которым установлен перечень и описание объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону, следует, что Водоканалу преданы водопроводные и канализационные сети по ул. Казахской.

Пунктами 2.9, 2.11 договора аренды от 11.08.2005 № 69 установлена обязанность арендатора нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание указанных объектов, включая расходы на текущий ремонт, а также ежегодно безвозмездно осуществлять за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию указанных арендуемых объектов.

На основании распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 31.02.2000 г. № 59 «О наведении порядка в люковом хозяйстве города» обязанности по содержанию, эксплуатации и регулярному обследованию люкового хозяйства города возложены на предприятия, имеющие люковое хозяйство в своем ведении, согласно балансовой принадлежности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу общества вред должен нести Водоканал, эксплуатирующий спорные сети.

Из материалов дела не усматривается, что другие лица, указанные истцом как причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых имуществу истца был причинен вред, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске к остальным ответчикам.

Доводы ответчика о вине потерпевшего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку причинение вреда произошло вследствие попадания колеса автомобиля в открытый люк колодца, то есть вследствие обстоятельства, которое не могло и не должно было учитываться водителем при движении по дороге общего пользования.

Суд первой инстанции также верно не принял во внимание возражения Водоканала о том, что установление факта отсутствия на люке крышки, выставление ограждения и принятие мер к восстановлению дорожного покрытия относится к обязанностям муниципальных служб города, в том числе, других ответчиков по спору. Между тем содержание элементов сетевого хозяйства, имеющего люковые выходы, и ревизии непосредственно в теле дороги относится к обязанности эксплуатирующего их лица, а не дорожной службы, поскольку данные выходы не являются элементами дорожного покрытия.

Размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению от 28.09.2011 № 61115-1109-373 о компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства составил 226 325 руб. 33 коп. без учета износа. Суд первой инстанции также правильно отнес на Водоканал расходы общества на эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия и на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Водоканала в пользу общества 226 325 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 400 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во взыскании упущенной выгоды, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества возможности получить прибыль в указанной им сумме за время простоя автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что характер нарушений на дороге свидетельствует о возможном проведении дорожных работ, в результате которых колодец был демонтирован и не восстановлен, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Департамента о судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что Департаменту было известно о судебном разбирательстве, от Департамента поступил ответ на запрос суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась реальная возможность участвовать в деле и защищать свои права и законные интересы (Т. 1, л.д. 176, 177), кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом в данном случае нарушены права и законные интересы Водоканала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и также имевшего возможность принимать участие в судебном разбирательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года по делу № А53-21169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев