Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 892 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 892 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 20 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу. При установлении факта нарушения авторских прав, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд указал, что результаты экспертизы по спорным вопросам не повлияют на оценку правомерности исковых требований истца, ввиду того, что суд пришел к выводу об их обоснованности, основываясь на других доказательствах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что им спорные программные продукты не использовались, истцом использование не доказано, единственным доказательством такого использования является экспертное заключение № 074-2015 от 02.11.2015, составленное по поручению начальника полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону при выявлении факта незаконного использования программ, которое ответчиком в суде первой инстанции оспорено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу и дополнительные пояснения, в соответствии с которыми истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования ответчиком программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещении общества с ограниченной ответственностью "Тренд" расположенного по адресу: <...>, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону 16.10.2015г., было изъято: 1 (один) моноблок и 1 (один) системный блок персонального компьютера, с установленными программными продуктами исключительные права на которые принадлежат ООО "1С":

-1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" - 3 экземпляра;

-1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка - 1 .экземпляр.

Факт незаконного использования данных программных продуктов в ООО "Тренд" подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2015 составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО2, в помещении ООО "Тренд" по адресу: <...>.

Начальником полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно материалов проверки КУСП № 9370 от 09.10.2015 было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Юридическое бюро "Территория закона".

Экспертом произведено исследование программного обеспечения, находящегося на 2 системных блоках ЭВМ, изъятых 16.10.2015 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ООО "ТРЕНД".

Согласно экспертного заключения № 074-2015 от 02.11.2015 на накопителях на жестких магнитных дисках НЖМД1, ИЖМД2, НЖМДЗ, представленных моноблока и системного блока персонального компьютера зарегистрированы файлы и каталоги установленных экземпляров программных продуктов, имеющих отличия от аналогичных оригинальных образцов экземпляров программ по ряду отличительных признаков.

На указанных дисках имеются сведения об осуществлении коммерческой деятельности ООО "Тренд" (ИНН <***>).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 892 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

ООО "1С" является правообладателем спорных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение является общеизвестным фактом, подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610831 от 04.07.2001.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет", на сайте http://www.1c.ru/news/info, следует, что правообладателем программного продукта 4601546006677 - 1С: Предприятие 7.7 для SQL.Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" является ООО "1С".

Как предусмотрено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под использованием, согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (2.02.2009 Российская Федерация присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в редакции от 28.09.1979, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание "обычной цены" относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию "цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений".

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов легально введенных в гражданский оборот:

Лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав Правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения Правообладателя:

распространять программный продукт или отдельные его компоненты;

вносить какие-либо изменения в код программного продукта, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации;

осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации; совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых Правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения Правообладателя средствами защиты.

В качестве технического средства защиты (статья 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации) правообладателем предусмотрен аппаратный ключ защиты "HASP", который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и после этого можно пользоваться программой. В случае попытки запуска программы без подсоединенного аппаратного ключа защиты программа выдает сообщение "не обнаружен ключ защиты программы" и автоматически прекращает работу.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции оценивает использование ответчиком спорного программного обеспечения без получения разрешений их правообладателей как незаконное и нарушающее исключительные права истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлены материалы проверки КУСП № 9370 от 09.10.2015, в отношении ООО "Тренд", расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования обнаружено 2 ПЭВМ, при обследовании которых выявлено, что на них установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу.

Факт наличия на 2 жестких дисках ПЭВМ, принадлежащих ответчику, программ, правообладателем которых является истец, были подтверждены в суде первой инстанции заключением эксперта ООО ЮБ "Территория закона".

В результате исследования установлено, что на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, установлены, в частности, такие программные продукты, как 1С: Предприятие 7.7 для SQL.Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" - 3 экземпляра; 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка – 1 экземпляр.

Ответчик не отрицал факт проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов на его предприятии, факт изъятия спорных ПЭВМ в ходе обследования принадлежащих ему помещений.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был вызван и допрошен эксперт ООО ЮБ "Территория закона" ФИО3.

После допроса эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, ввиду чего определением от 31.10.2016 производство по делу было приостановлено.

Проведение судебной экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, изложенные с учетом определения от 16.01.2017:

1) Имеются ли на накопителях представленных моноблока и системного блока программные продукты (со сведениями о правообладателе "1С") функционирующие без средств аппаратной защиты, если да, то какие именно?

2) Кто указан в качестве правообладателя на экземплярах программных продуктов?

3) Осуществлялась ли модификация указанных программных продуктов (со сведениями о правообладателе "1С"), позволяющая им функционировать без средств аппаратной защиты, если да, то когда именно и посредством чего?

4) Имеются ли сведения в журналах операционной системы о переводе (откате) системных часов?

5) Имеются ли сведения о внесении пользовательских данных в базы данных установленного программного обеспечения?

В материалы дела представлено заключение эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2017 №3830/12-3 со следующими выводами по поставленным вопросам.

По первому вопросу: на накопителе моноблока присутствует программное обеспечение со сведениями о правообладателе "1С", функционирующее без средств аппаратной защиты: три экземпляра программного обеспечения "1С Предприятия 7.7 для SQL 7.70.027 Установленные компоненты: Оперативный учет" в каталогах: "Раздел №4\Program Files\1Cv77\Torg\Bin\", "Раздел №4\Public\1Cv77\Torg\Bin\", "Раздел №4\Public\UPDATE\BIN\".

По третьему вопросу: установить выполнялась ли модификация указанного программного обеспечения, позволяющая ему функционировать без средств аппаратной защиты, установить сведения о дате и времени модификации, установить программное обеспечение, посредством которого проводилась модификация, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 5 исследовательской части.

По четвертому вопросу: на указанном накопителе №1, в файлах журналов событий инсталлированной операционной системы, имеются сведения о переводе системных часов. Описание установленных сведений приведено в таблице 7 исследовательской части.

На указанных накопителях №2 и №3, в файлах, содержащих журналы событий инсталлированных операционных систем, сведения о переводе системных часов отсутствуют.

По пятому вопросу: на указанных накопителях №1 - №3, в системном реестре инсталлированных операционных систем, присутствуют сведения о подключенных к программному обеспечению "1С Предприятие 7.7" базах данных. Описание установленных баз данных приведено в таблицах 8,9 исследовательской части.

В указанных базах данных присутствуют сведения о наличии в них пользовательских данных. Установить вносились ли пользовательские данные с помощью указанного программного обеспечения, функционирующего без средств аппаратной защиты, не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, судом апелляционной инстанции проверено, признано правомерным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы эксперта являются полными и объективными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта от 15.02.2017 №3830/12-3 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, с учетом названных правовых обоснований, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержден факт использования ответчиком программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу. Доказательств легального приобретения указанных программ ответчик не представил, наличие специальных программ для использования компьютерных программ без средств аппаратной защиты указывает на неправомерность установки и использования указанных программных продуктов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчиком не представлено ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Наличие законных оснований для записи программ в память (использования программных продуктов) ответчиком не доказано.

Согласно разъяснению, данному истцом в письме от 30.06.2016 (л.д.4, т.3) программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Набор для небольшой фирмы» не предназначен для работы с базами данных в варианте SQL-сервера. Поэтому наличие такого правомерно приобретенного продукта не предоставляет права пользователю возможности использования программных продуктов: «1С: Предприятие 7.7 SQL. Оперативный учет. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Довод апеллянта о том, что права на спорные программные продукты не принадлежат истцу, носит надуманный характер. Согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С акционерное общество» передало обществу с ограниченной ответственностью «1С» исключительные права на программы в полном объеме (л.д.95-97, т.3).

Кроме того, ответчик не представил доказательств принадлежности исключительных прав иному лицу, при том, что в силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация определяется из стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Взимание такой обычной цены относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения) существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию в пользу ООО "1С" в размере 892 000 рублей исходя из следующего расчета.

В материалы дела представлен справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года. Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 26.01.2012, составлял 30, 6670 рублей за 1 доллар США, официальный курс евро, установленный ЦБ РФ на 26.01.2012, составлял 39, 9499 рублей за 1 евро.

Стоимость одного лицензионного экземпляра программы 1С.Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад" составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Стоимость одного лицензионного экземпляра программы 1С Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Двукратная стоимость экземпляров программ ООО "1С" составляет: 300 000 рублей + 146 000 рублей х 2 = 892 000 рублей.

Суд принимает информацию, содержащуюся в справочнике некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что указанные версии программ устарели и не имеют коммерческой ценности, поскольку сам по себе факт выхода новых версий программных продуктов не означает, что предыдущие версии лишены правовой охраны. Доказательств иной стоимости спорных программ ответчик не представил.

Расчет компенсации произведен истцом на основании указанных данных, арифметически и методологически является правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что подача искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании осуществлялось неуполномоченным представителем. Доверенность представителя истца ФИО4 от 01.10.2015 содержит достаточный объем полномочий, предусмотренный статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представительства в арбитражных судах.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по делу, включая стоимость производства судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика как сторону, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года по делу №А53-938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов

Судьи                                                                                                   М.В. Ильина

                                                                                                             М.Н. Малыхина