Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МК Картон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Наталье Юрьевне (далее – предприниматель) о взыскании 98 960 руб. задолженности, 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.08.2007 № 78.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по договору поставки. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 876 руб.

В ходе рассмотрения данного иска определением от 21.01.2009 года судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику – индивидуальному предпринимателю Тарасовой Наталье Юрьевне в сумме 98 960 руб. и находящееся у него или других лиц.

Решением суда от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 98 960 руб. задолженности, 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 005 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 495,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Воловой И.Э. на Танову Д.Г.

Определением от 03.04.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд отменил принятые определением суда от 21.01.2009 обеспечительные меры по делу № А53-849/09.

Суд указал, что в период с 15.07.2009 (дата возбуждения исполнительного производства) и по настоящее время доказательств исполнения судебного в материалы дела не представлены. Кроме того, в период с 15.07.2009 и по настоящее время взыскателем не предприняты меры для обращения в службу судебных приставов с заявлением об исполнении судебного акта. При этом в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, принудительно решение суда не может быть исполнено. Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и удовлетворении заявления.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда ответчиком не исполнено, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом 21.01.2009 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры №140668, на основании которого 02.03.2009 судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела ССП России по РО возбуждено исполнительное производство.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 31.05.2009.

Для принудительного исполнения решения, судом выдан 08.06.2009 исполнительный лист № 153856, который поступил на исполнение в Таганрогский городской отдел ССП России по РО, на основании которого 15.07.2009 возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства в том числе принимались меры по розыску имущества должника (постановление от 29.01.2010), хронология предпринятых мер изложена в адресованном взыскателю письме Таганрогского городского ОСП УФССП по Ростовской области от 18.09.2009г.

Доказательств прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержали.

В такой ситуации, с учетом доводов взыскателя о том, что решение не исполнено, суд счел необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области сведения о судьбе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2009 №61/77/22920/27/2009, а также о судьбе исполнительного производства № 60/76/20114/27/2009, возбужденного 15.07.2009 на основании исполнительного листа от 08.06.2009 № 153856, в связи с чем определением от 13.06.2019 откладывал судебное разбирательство.

В ответе на запрос суда Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области сообщил, что проведённой проверкой книг регистрации исполнительных документов базы данных АИС ФССП Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, исполнительный лист № 153856 о взыскании задолженности в отношении Тарасовой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" на исполнении не находится. Предоставить более подробную информацию и копии процессуальных документов не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства на бумажном носителе в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 как документы утратившие ценность (акт № 1 от 30.01.2015), и отсутствием технической возможности формирования процессуальных документов программного комплекса «Судебный пристав».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 1,2).

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями статей 321-327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в числу части 1 статьи 321 Кодекса по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению был взыскателем пропущен, но был восстановлен судом по заявлению взыскателя, то у взыскателя имеется еще три месяца на его предъявление со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока. Если же исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ССП своевременно, доказательств исполнения решения материалы дела действительно не содержат, однако с 2010 года истец не интересовался судьбой исполнительного производства, материалы которого были уничтожены в 2015 году.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство отсутствует, исполнительный лист, соответственно, утрачен, истец за получением дубликата не обращался, все возможные и разумные сроки для такого обращения истекли.

Действие либо бездействие ССП истец также не обжаловал в установленные сроки, поскольку 9 лет не интересовался судьбой исполнительного производства.

Между тем, возможность принудительного исполнения решения суда обеспечивается посредством исполнительного производства. Отсутствие такового при отсутствии у взыскателя дубликата исполнительного листа исключает возможность исполнения решения, ввиду чего сохранение обеспечительных мер не соответствует цели их принятия – возможности обеспечить исполнение решения.

В Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Апелляционный суд отмечает бездействие взыскателя на протяжении 9 лет предписанных процессуальным законом действий исключило возможность исполнения решения вне зависимости от того, были ли допущены нарушения ССП.

Такое поведение истца создает для ответчика правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения взыскателя, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и необходимости удовлетворении заявления .

Приведенные в жалобе доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

Определением от 25.07.2019 было назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в связи с неисполнениями определений суда.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 5 приведенной статьи к таким случаям относит проявленное неуважение к арбитражному суду.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу частей 2,3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Учитывая, что Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области определения судов исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.04.2019 по делу № А53-849/2009 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов