Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-21451/2012

по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 59965 руб. 83 коп., неустойки в размере 503748 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Комитету по молодежной политике Ростовской области о взыскании задолженности в размере 139920 руб. 26 коп.

Решением от 09.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3934 руб. 17 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору исполнитель оказал услуги по составлению инструментария социологического исследования. Качество оказанных услуг подтверждено выводами судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы истцом по первоначальному иску не оспорены. Полная стоимость услуг по контракту не подлежит взысканию, поскольку является требованием о взыскании упущенной выгоды, истцом по встречному иску не доказан заявленный к взысканию размер убытков не доказан. Размер убытков определен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по ценам на аналогичные услуги исходя из фактически оказанного объема услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная правовая квалификация заявленных требований. Требования заявлены не о взыскании убытков, а о взыскании задолженности на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги не оказаны по вине заказчика, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме. Заявитель также указал на неправильное распределение судебных расходов и неправильное определение стоимости экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании.

Представитель Комитета по молодежной политике Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Комитет извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 133069-01/147 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) на основании решения единой комиссии Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд протокол № 0158200002111000057-2 от 26.09.2011 и во исполнение пункта 4 раздела 4 Системы мероприятий по реализации областной долгосрочной целевой программы «Молодежь Ростовской области (2011-2014 годы)» обязался по заданию Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области (государственный заказчик) оказать услуги по проведению социологических исследований, мониторинга ситуации, по проблемам развития молодежной политики. Разработка рекомендаций.

В пункте 2.2.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению социологических исследований, мониторинга ситуации, по проблемам развития молодежной политики, разработка рекомендаций в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 – т. 1 л.д. 14) с сентября по октябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость оказания услуг составляет 199886 руб. 09 коп. Оплата услуг по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком аванса в размер 30 % от общей стоимости контракта на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет государственного заказчика. Окончательный расчет – 70 % осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания им услуг до 31.12.2011 (пункт 3.2 контакта).

Государственным заказчиком произведена предварительная оплата в размере 59965 руб. 80 коп.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил инструментарий социологического исследования по проекту и передал результат 10.10.2011 заказчику.

Письмом от 13.10.2011 государственный заказчик сообщил замечания по представленному инструментарию социологического исследования.

Замечания устранены исполнителем, 17.10.2011 разработанный инструментарий повторно направлен заказчику на согласование.

Письмом от 02.11.2011 заказчик отказался согласовывать представленный инструментарий (т. 1 л.д. 36-38)

Поскольку исполнитель не устранил замечания, указанные государственным заказчиком, 29.12.2011 государственный заказчик предложил исполнителю подписать акт обнаруженных недостатков и расторгнуть государственный контракт от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 41-42).

Полагая, что оказанные услуги оплате не подлежат, перечисленный аванс является неосновательным обогащением исполнителя, Комитет по молодежной политике обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным иском.

Судом первой инстанции спорные правоотношения сторон квалифицированы как отношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 названной статьи).

Отказ от принятия услуг и оплаты оказанных услуг заказчик мотивировал ссылками на некачественность.

В письме от 02.11.2011 заказчик отказался согласовывать представленный инструментарий с указанием следующих недостатков:

1. В соответствии с пунктом 1 технического задания государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 исполнитель обязан разработать и согласовать с государственным заказчиком квотные задания. Квотные задания должны состоять из анализа малых и средних городов и районов (в разбивке по группам, в каждой из которых по 5 территорий, и отдельно по г. Ростову-на-Дону) Соответственно, общее количество квотных заданий по территориям составляет 15, и дополнительно квотное задание по г. Ростову-на-Дону, итого 16. В предоставленном на согласование исполнителем квотном задании представлено 6 территорий.

2. В соответствии с пунктом 2 технического задания государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 исполнитель обязан предоставить предложения по проведению репрезентативного эмпирического количественного социологического исследования молодежи Ростовской области (1000 респондентов).

3. В соответствии с пунктом 3 технического задания государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 исполнитель обязан предоставить предложения по проведению репрезентативного эмпирического количественного социологического исследования «экспертов» (100 респондентов).

4. В соответствии с пунктом 4 технического задания государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 исполнитель обязан предоставить предложения по проведению сравнительного анализа в разрезе муниципальных образований Ростовской области среди малых и средних городов и районов области (в разбивке по группам, в каждой из которых по 5 территорий, отдельно г. Ростову-на-Дону) в зависимости от количества сотрудников органов по делам молодежи, рейтинга их работы, бюджета, выделяемого на реализацию молодежной политики, количества учреждений по работе с молодежью в муниципальном образовании.

5. Исполнитель должен был представить по требованию Государственного заказчика список специалистов, имеющих ученые степени докторов и кандидатов наук по гуманитарным дисциплинам (философия, социология, политические науки), принимающим участие в проведении социологического исследования.

В пункте 4.3 контракта установлено, что факт оказания услуг ненадлежащего качества фиксируется двусторонним актом государственного заказчика и исполнителя, исполнитель обязан заменить услуги ненадлежащего качества услугами, которые соответствуют условиям настоящего государственного контракта. При отказе исполнителя от составления и подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения государственный заказчик назначает независимую квалификационную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию недостатков и их характера (пункт 4.5 контракта).

Предложенный к подписанию акт обнаруженных недостатков (т. 1 л.д. 43-44) исполнителем не подписан.

В обоснование своих доводов заказчик представил экспертное заключение, составленное заместителем декана факультета социологии и политологии Южного Федерального университета, старшим научным сотрудником Социологического центра ЮФУ ФИО3, из которого следует, что представленный на экспертизу инструментарий не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту № 0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011 в части подготовки программы исследования и разработки инструментария количественного социологического исследования, кроме того, представленные материалы не соответствуют принципам ISO20252:2006, ISO 26362:2009, ISO\FDIS 20252 (т. 1 л.д. 45-54).

Исполнителем в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение, подготовленное АНО по выявлению развитию и поддержке социальных инициатив (т. 2 л.д. 43), согласно которому инструментарий социологического исследования по проблемам развития молодежной политики в Ростовской области, выполненный по заказцу Комитета по молодежной политике в Ростовской области, удовлетворяет всем стандартам, имеет научный характер и строго соответствует техническому заданию государственного заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку сторонами представлены различные по содержанию доказательства относительно качества оказанных услуг, оценка которых с точки зрения достоверности требует специальных познаний, судом первой инстанции правомерно назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для оценки соответствия оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг, условиям государственного контракта от 10.10.2011 № 0158200002111000057-0133069-01/147 и технического задания к нему. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении соответствия разработанного индивидуальным предпринимателем ФИО2 инструментария социологического исследования условиям государственного контракта № 0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011 и требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к данному государственному контракту.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2013 № 006/13 (т. 2 л.д. 105-122) разработанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 инструментарий социологического исследования соответствует условиям государственного контракта № 0158200002111000057-0133069-01/147 от 10.10.2011 и требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к данному государственному контракту.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Поскольку услуги оказаны с соответствующим качеством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате ввиду следующего.

Согласно техническому заданию к контракту, в целях разработки и проведения социологических исследований, исполнитель обязался выполнить следующие мероприятия (этапы оказания услуг):

1) разработать и согласовать с заказчиком инструментарий социологического исследования по проекту (анкета количественного спроса, квотные задания, инструкции для интервьюеров и сопроводительная документация). Анкета должна сдержать не менее 40 вопросов и включать в себя фильтрующие, альтернативные и сложные вопросы;

2) провести репрезентативное эмпирическое количественное социологическое исследование молодежи Ростовской области – 1000 респондентов;

3) провести репрезентативное эмпирическое количественное социологическое исследование «экспертов» - 100 респондентов (представители государственных органов власти и муниципальных образований, МСУ: представители общественных молодежных организаций: представители научной общественности – эксперты в области изучения молодежной проблематики (экстремизм, рынок труда, девиантное поведение и т.д.; представители образовательной сферы (СОШ, вузы, ссузы); представители СМИ, журналисты печатных изданий; представители правоохранительных органов – ПДН; представители национальных диаспор и основных конфессий Ростовской области;

4) провести математическую обработку полученных данных;

5) произвести сравнительный анализ в разрезе муниципальных образований Ростовской области среди малых и средних городов и районов области (в разбивке по группам, в каждой их которых по 5 территорий отдельно и по г. Ростову-на-Дону в зависимости от количества сотрудников органов по делам молодежи, рейтинга их работы, бюджета, выделяемого на реализацию молодежной политики, количества учреждений по работе с молодежью в муниципальном образовании;

7) составить электронную базу данных по результатам исследования;

8) проанализировать полученные данные, подготовить предложения по оптимизации государственной молодежной политики в Ростовской области, подготовить аналитический доклад по результатам проведенного исследования с диаграммами, статистическими данными и рекомендациями в количестве не менее 200 экземпляров;

9) представить заказчику научную рецензию на отчет сторонней организации;

В проведении социологического исследования должны принимать участие специалисты, имеющие ученые степени докторов и кандидатов наук по гуманитарным дисциплинам (философия, социология, политические науки) не менее 8 человек.

Фактически в соответствии с указанным техническим заданием исполнитель оказал услуги по первому этапу – разработка инструментария социологического исследования, в согласовании которого заказчик отказал исполнителю.

Разработанный инструментарий социологического исследования, исходя из содержания технического задания, необходим для проведения социологического исследования в полном объеме, то есть для оказания услуг по остальным этапам, указанным в задании.

Как отмечено выше, первоначально переданный заказчику инструментарий социологического исследования возвращен заказчиком на доработку. С указанными заказчиком недостатками исполнитель согласился частично и передал дополненный и исправленный инструментарий повторно 17.10.2011 по электронной почте, 24.10.2011 – на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частичное исполнение требований заказчика об устранении замечаний к инструментарию социологического исследования, свидетельствует о признании исполнителем факта ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям спорного государственного контракта возможность электронного документооборота сторонами не предусмотрена. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков выполнена исполнителем 24.10.2011.

В пункте 2.2.1 спорного контракта период оказания услуг определен с сентября по октябрь 2011 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок оказания услуг приравнен к сроку действия контракта, а также на продление срока оказания услуг до декабря 2011 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт подписания контракта 10.10.2011 и наличие в контракте условия об оказании услуг с сентября по октябрь 2011 года, не может являться основанием для вывода о продлении срока оказания услуг до срока действия контракта.

Срок действия контракта и срок исполнения конкретного обязательства не являются тождественными, поскольку оговорены в контракте сторонами отдельно.

Дополнительное соглашение, представленное в судебном заседании апелляционной инстанции, не подписано со стороны самого исполнителя.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны не ссылались на данное дополнительное соглашение, в пояснения сторон, текстах исковых заявлений отсутствует указание на срок оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением, само дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, дополнительное соглашение суду первой инстанции не представлялось, на его наличие, как и на его условия, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления данного документа, в связи с чем в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции для представления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, отказано.

Исходя из материалов дела, срок оказания услуг – 31.10.2011, заказчик получил исправленный и дополненный инструментарий 24.10.2011. До исправления недостатков вина заказчика в неоказании услуг отсутствует.

При этом исполнителем не представлено доказательств того, что в период с 24.10.2011 по 31.10.2011 оказание услуг в полном объеме было возможно.

В деле отсутствует гражданско-правовые договоры или доказательства наличия необходимого штата работников у исполнителя для проведения опросов, обработки и анализа полученных данных, разработки предложений и рекомендаций, рецензии.

При этом в техническом задании предусмотрено обязательное участие в социологическом исследовании специалистов, имеющих ученые степени докторов и кандидатов наук по гуманитарным дисциплинам, в количестве не менее 5 человек.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в его обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Поскольку исполнитель не доказал возможность оказания услуг в период после устранения недостатков и до окончания срока их оказания, основания для применения пункта 2 статьи 781 Кодекса отсутствуют, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

В смете к спорному государственному контракту (т. 1 л.д. 15), стоимость услуг определена в размере 199886 руб. 09 коп., исходя из стоимости услуг по проведению социологических исследований 2600 чел./час. Х 70 рублей и стоимости изготовления аналитического доклада 200 экземпляров Х 89,43045 руб. Стоимость каждого этапа исследования сторонами не определена.

Пояснений о составляющих расчета стоимости услуг по проведению социологического исследования не дано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что стоимость услуг в данной части определена исходя из количества опрошенных респондентов.

Вместе с тем, данные пояснения не соответствуют содержанию технического задания, так как предполагался опрос 1000 респондентов.

Поскольку стоимость каждого этапа исследования не определена, стоимость услуг по смете невозможно применить для определения стоимости фактически оказанного объема услуг, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал информацию о цене аналогичных услуг, предоставленную самим исполнителем, и взыскал с заказчика задолженность с учетом перечисленного ранее аванса.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО5 (т. 2 л.д. 64-65). Заявителем внесены денежные средства на депозитный счет суда по платежным поручениям № 112 от 07.12.2012 и № 109 от 03.12.2012 (т. 2 л.д. 66-67) в общей сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной статьи на ответчика по встречному иску отнесено 1410 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом удовлетворения требований по встречному иска на 2,98 % и стоимости экспертизы в размере 50000 рублей.

Ошибочное указание в решении на то, что стоимость экспертизы составляет 40000 рублей, может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость распределения расходов на проведение экспертизы в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как нормы названной статьи не регулируют распределение судебных расходов по арбитражному делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-21451/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.