Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-2969/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 8 073,12 руб.

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее – ЗАО «Гуковпогрузтранс», ответчик) и открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (далее – ОАО «Угольная компания «Алмазная», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 073,12 руб., понесенных вследствие повреждения вагона.

Определением суда от 22.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.04.2013 взысканы с ЗАО «Гуковпогрузтранс» в пользу ОАО «РЖД» убытки, понесенные вследствие повреждения вагона, в размере 7 721,96 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., всего 9 634,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Угольная компания «Алмазная» отказано.

ЗАО «Гуковпогрузтранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.04.2013 о взыскании с ЗАО «Гуковпогрузтранс» в пользу ОАО «РЖД» убытков, понесенные вследствие повреждения вагона, в размере 7 721,96 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Гуковпогрузтранс» заключен договор № 115/9 от 28.11.2005 г. (в редакции доп. соглашения от 01.07.2012 г.) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» при станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 18.1 настоящего договора определены контрагенты для подачи вагонов на вышеуказанные пути необщего пользования, одним из которых является ОАО «Угольная компания Алмазная»

Согласно п. 23.1 договора владелец обязан соблюдать требования ГОСТа 22235-76 по сохранности вагонного парка и нести материальную ответственность согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поврежденные владельцем вагоны федерального железнодорожного транспорта числятся находящимися в пользовании у владельца железнодорожного пути необщего пользования до момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов (акт общей формы ГУ-23, технический акт формы ВУ-25 о повреждении вагона).

Владелец несет ответственность за сохранность подвижного состава и перевозимых в нем грузов от момента сдачи его железной дорогой до момента фактической уборки с железнодорожного подъездного пути (п. 23.2).

23.05.2012 г. на пути необщего пользования на станции Гуково СКЖД было обнаружено повреждение лестницы составителя №1 полувагона № 67728063. Комиссией в составе начальника станции ФИО2, и.о. начальника ПТО Гуково Эксплуатационного вагонного депо Лихая ФИО3, начальника службы эксплуатации грузовой работы ЗАО «Гуковпогрузтранс» ФИО4, начальника отдела производственного контроля ЗАО «Гуковпогрузтранс» ФИО5, начальника погрузки ОАО УК «Алмазная» ш. «Алмазная» ФИО6 был составлен протокол оперативного совещания № б\н от 25.05.2012 г., согласно которому причиной повреждения полувагона № 67728063 явилось невыполнение грузоотправителем ОАО УК «Алмазная» требований пункта 5.7.4 ГОСТа 2235-2010. Указанные повреждения были выявлены работниками истца 23.05.2013 г в 00 час. 35 мин, о чем составлен акт общей форм. ГУ-23 от 25.05.2012 г., в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» и акт о повреждении вагона № 53 от 25.05.2012, которые были подписаны представителями комиссии, в т.ч. ОАО УК «Алмазная» без замечаний.

Полувагон № 67728063 является собственностью ОАО «Вторая грузовая компания» и привлечен ОАО «РЖД» для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования на основании договора № 18 от 26.01.2012 г. В соответствии с п. 3.3. указанного договора текущий ремонт вагонов осуществляется за счет средств ОАО «РЖД».

Уведомлением № 162 данный вагон направлен на текущий ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Лихая и принят из ремонта по Уведомлению № 040 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 07.06.2012 г.

Стоимость проведения восстановительных работ вагона № 67728063 с использованием материалов составила 8073 руб., что подтверждается калькуляцией о стоимости ремонта от 07.06.2012 г., счетом-фактурой № 0060060000004184/9300164064 от 13.06.2012 г. и дефектной ведомостью (л.д. 38, 39, 43).

Истцом в адрес ОАО «Угольная компания «Алмазная» направлена претензия № 464 от 10.10.2012 г. о возмещении убытков, понесенных вследствие повреждения вагонов.

Указанная претензия ответчиком отклонена письмом № 1-1/1943 от 12.11.2012 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации
предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения
ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов
железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (п. 6.7 указанных Правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Факт повреждения вагона № 67728063 и их характер подтверждается протоколом оперативного совещания, актом общей формы б\н. ГУ-23 от 25.05.2012 г. и актом о повреждении вагона № 53 от 25.05.2012 г., которые были подписаны представителем ОАО УК«Алмазная» без замечаний, составленными в соответствии с требованиями Правил.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» № 681р от 3 апреля 2008 года (далее - Методические рекомендации), в зависимости от степени повреждения вагоны подлежат текущему (отцепочному или безотцепочному), деповскому, капитальному ремонту или исключению из инвентаря. Расходы на восстановление подвижного состава включают: затраты на выполнение ремонтных работ и расходы на материалы. В соответствии с перечнем выполняемых ремонтных работ определяются прямые затраты на ремонт и восстановление грузовых вагонов. Для расчета ущерба необходимо к прямым затратам добавить общие и общехозяйственные (накладные) расходы.

В данном случае в результате проведения погрузки канатом маневровой лебедки был поврежден полувагон № 67728063 в объеме текущего ремонта. Факт направления указанного полувагона в текущий ремонт подтвержден уведомлением на ремонт вагона (формы ВУ-23М), составленном согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Уведомлением на ремонт вагона (формы ВУ-23М) код 162 полувагон № 67728063 направлен в текущий ремонт (ТР-2) в Эксплуатационное вагонное депо Лихая -структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В объеме текущего ремонта ОАО «РЖД» были произведены следующие работы: осмотр, обмер тележки и колесной пары вагона; проведена проверка автосцепки шаблоном; произведена замена лестницы составителя; испытано тормозное оборудование; отрегулирована тормозная рычажная передача.

Вышеуказанные работы подробно отражены в дефектной ведомости (ф. ВУ-22), составленной согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Согласно пункту 1.5 Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации от 25.09.2000, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации в расчет суммы убытков от повреждения вагона включаются следующие составляющие:

- стоимость ремонта с учетом 10% рентабельности к полной фактической
себестоимости ремонта поврежденного вагона в депо (в данном случае рентабельность 10% составляет 351,16 руб.);

- потери дохода от изъятия вагона из эксплуатации вследствие повреждения и простоя на железнодорожных станциях и в пунктах ремонта.

Потеря дохода от изъятия вагона из эксплуатации вследствие повреждения и простоя на железнодорожных станциях и в пунктах ремонта составляет 1221 руб. и исходит из следующего:

Время простоя вагона составляет 15 часов

Среднечасовая доходная ставка составляет 81,4 руб.

15 час. * 81,4 руб.=1221 руб.

Согласно пункту 2.15 Методических указаний в состав ущерба входят затраты на выявление повреждений подвижного состава и элементов инфраструктуры ОАО «РЖД».

Расходы на выявление повреждений подвижного состава и элементов инфраструктуры ОАО «РЖД» и оформление соответствующей документации включают: затраты на оплату труда всех задействованных работников, рассчитанные исходя из часовой тарифной ставки с учетом соответствующего разряда, надбавок и доплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, и фактического времени, затраченного на эту работу (1050,67руб.); единый социальный налог (319,40руб.);

Расходы по пересылке поврежденного вагона с железнодорожных станций в пункты ремонта рассчитываются по формуле: Рп = Пх fхК,

где П - провозная плата за перевозку порожних грузовых вагонов, направляемых в ремонт и оформляемых полными перевозочными документами: формы ГУ-64, ГУ-65 с приложением формы ВУ-26М с обязательной постановкой в ее правом верхнем углу буквы «П» (поврежден) и формы ВУ-25М, определяемая по тарифным схемам 25 - 29 прейскуранта № 10-01 в зависимости от рода вагона и расстояния пересылки в расчете на один осе-километр, руб.;

f - количество осей грузового вагона, пересылаемого в ремонт, ед.;

К - тарифный коэффициент, установленный на текущий момент к прейскуранту 10-01.

Так, затраты ОАО «РЖД» по оплате железнодорожного тарифа за пересылку поврежденного вагона в ремонт (провозная плата) фактически составили 359,28 руб.

Расходы ОАО «РЖД» на маневровую работу, связанную с подачей (уборкой) и перестановкой вагона на пути необщего пользования составили 2630 руб.

Расходы на электроэнергию на ремонт полувагона № 67728063 после схода по Эксплуатационному вагонному депо Лихая фактически составили 89,86 руб. (в расшифровке расходов на электроэнергию).

Таким образом, стоимость проведения восстановительных работ вагона № 67728063 с использованием материалов составляет 8 073,12 руб. (без учета НДС 18%).

Пунктами 27, 28 договора № 115/9 от 28.11.2005 г. предусмотрено, что по вопросам, им не предусмотренным, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами РФ и несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Повреждение вагона № 67728063 произведено вследствие виновных действий ОАО УК «Алмазная», однако согласно договору № 115/9 от 28.11.2005 г. ответственность за сохранность вагонного парка отнесена на ЗАО «Гуковпогрузтранс», следовательно, последнее обязано возместить истцу ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2013 г. суд первой инстанции предложил ответчикам представить договор на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» на станции Гуково в редакции по состоянию на 23.05.2012 г. Определение суда ответчиками получено, однако указанный договор не представлен.

Вместе с тем, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда. Следовательно, отсутствие в договоре условия о солидарной ответственности не освобождает стороны от солидарной ответственности в случае совместного причинения ими вреда.

В связи с чем, при решении вопроса о солидарной ответственности ответчиков перед истцом судом оцениваются обстоятельсва на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совместного причинения вреда ЗАО «Гуковпогрузтранс» и ОАО «Угольная компания «Алмазная», а также противоправности их совместных действий.

Из материалов дела усматривается, что полувагон № 67728063 был поврежден канатом маневровой лебедки при проведении погрузки силами ОАО УК «Алмазная» на 1 (первом) пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Вместе с тем, согласно п. 23.1 договора № 115/9 от 28.11.2005 г. ответственность за сохранность вагонного парка возложена на ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Проверив расчет стоимости текущего ремонта, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из размера убытков сумму рентабельности в размере 351,16 руб. (10%) в виду следующего.

Убытки, отыскиваемые истцом, представляют собой реальный ущерб, который он понес в процессе ремонта соответствующего вагона - стоимость работ, необходимых для устранения повреждений; стоимость сбора за подачу и уборку вагонов на подъездные железнодорожные пути для ремонта.

Учет рентабельности при расчете стоимости ремонта противоречит природе возмещения реальных убытков.

Требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, куда могла быть включена сумма рентабельности, и доказательств этого в суд не предъявлялись.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.07.2011 г. № Ф03-2726/2011 по делу № А73-12342/2010.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, поскольку ответственность за сохранность вагонного парка возложена на ЗАО «Гуковпогрузтранс» в силу п. 23.1 договора № 115/9 от 28.11.2005 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 7721,96 руб. за счет ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Доводы подателя жалобы на нарушение порядка оформления акта общей формы, дефектной ведомости, на непредставление истцом документов, подтверждающих причинение убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающим обоснованность требований истца.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-2969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.Н. Стрекачёв