Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Фаворит" (далее – ответчик) о взыскании 329 896 рублей 32 копеек задолженности, 151 765 рублей 33 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 01/ЕЖИ от 10.09.2015.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, настаивал на доводах о зачете в счет неустойки просрочку истца. Так, ответчиком произведено удержание в размере 329 896 рублей 32 копеек штрафных санкций, из которых 250 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 60 000 рублей штрафа за 6 нарушений техники безопасности, 19 986 рублей 32 копейки ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 329 896 рублей 32 копеек задолженности, 63 253 рубля 53 копейки неустойки, 10 311 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 01/ЕЖИ от 10.09.2015. В части доводов ответчика суд с учетом отсутствия встречного искового заявления, пришел к выводу об отсутствии возможности произвести зачет. В части требования о взыскании неустойки произведен перерасчет в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, ввиду чего неустойка взыскана в меньшем размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о правомерности удержания спорной суммы, указывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, не соблюдались правила техники безопасности, кроме того истец не был заинтересован в окончании проведения работ. Ответчик так же оспаривает подлежащей взысканию размер неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.55 мин.22.06.2016, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части определения подлежащего взысканию размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Три-С Юг" (подрядчик) и ООО "ИСК Фаворит" (генеральный заказчик) заключен договор подряда №01/ЕЖИ от 10.09.2015, согласно условиям которого подрядчик (истец) принимает обязательства выполнить работы по устройству рулонной эксплуатируемой кровли крыши Блок-секции 1 и блок-секции 2 литера 1 многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу <...> а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 09.10.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 10 800 рублей 54 копейки, в т.ч. НДС 18% в соответствии с локальным сметным расчетом; дополнительное соглашение №2 от 27.10.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 22 001 рубль 10 копеек, в т.ч. НДС 18% в соответствии с локальным сметным расчетом; дополнительное соглашение № 3 от 18.11.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 478 095 рублей 88 копеек, с определением срока окончания работ не позднее 25.11.2015.

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора, генеральный подрядчик осуществляет предоплату в счет стоимости материалов и перечисляет подрядчику денежные средства в размере 1 925 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора, генеральный подрядчик обязуется оплатить работы в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании выполнения работ и предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3, соответствующая исполнительная документация, счет-фактура).

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы на сумму 4 023 264 рубля 28 копеек, согласно актам КС-2 за отчетный период с 01.11.2015 по 27.11.2015 №1 от 27.11.2015 на сумму 3 512 366 рублей 76 копеек, №2 от 27.11.2015 на сумму 10 800 рублей, №3 от 27.11.2015 на сумму 22 001 рубль 10 копеек и №4 от 27.11.2015 на сумму 478 095 рублей 88 копеек, а также справки формы КС-3 от 27.11.2015 за отчетный период с 01.11.2015 по 27.11.2015 на сумму 4 023 264 рубля 28 копеек.

Ответчиком осуществлена предоплата платежным поручением №589 от 14.09.2015 в сумме 1 925 000 рублей и оплата выполненных работ платежным поручением №29 от 12.01.2016 в сумме 1 768 367 рублей 96 копеек, всего оплачено 3 693 367 рублей 96 копеек. Задолженность ответчика составила 329 896 рублей 32 копейки.

Истец направил в адрес ответчика - исх. № 749 от 24.11.15 уведомление о предстоящем завершении строительно-монтажных работ по устройству кровли в полном объеме 27.11.2015.просьбу создать комиссию по приемке выполненных работ на 28.11.2015.

Истец повторно направил - исх. 754 от 26.11.2015 уведомление о завершении СМР 27.11.2015 и о готовности работ к сдаче на 28.11.2015.

В ответ ответчик исх. 290 от 25.11.2015 предложил уточнить дату в связи с необходимостью выдерживании 2 (двое) суток пролитой водой кровли согласно технологической карты на устройство проливки кровли (в ответ на исх. № 749 от 27.11.2015) и № 291 от 26.11.2015 с утверждениями о неготовности работ, однако предыдущим письмом предлагал осуществить испытание кровли на пролив, что невозможно при неготовности работ.

Истец указал, что постановка ответчиком приёмки предъявляемых к сдаче работ в зависимость от результата испытания кровли на "пролив" является необоснованной и немотивированной.

27.11.2015 ООО "Три-С Юг" окончило выполнение работ с материалами по устройству рулонной эксплуатируемой кровли крыши блок-секции-1 и блок-секции-2 литера 1 многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> в полном объеме.

27.11.2015 в адрес ответчика направлены и переданы Акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.11.2015 на сумму 3 512 366 рублей 76 копеек, № КС-2 №2 от 27.10.2015 на сумму 10 800 рублей 54 копейки, КС-2 №3 от 10.09.2015 на сумму 22 001 рубль 10 копеек, КС-2 №4 от 27.11.2015 на сумму 478 095 рублей 88 копеек, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.11.2015 на сумму 4 023 264 рубля 28 копеек.

Формы КС-2, КС-3 переданы в двух экземплярах каждый документ, также переданы счет-фактура № 343 от 27.11.2015 на сумму 4 023 264 рубля 28 копеек и счет на оплату № 502 от 27.11.2015 на сумму 2 098 264 рубля 28 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией.

09.12.2015 истец направил в адрес ответчика исх. № 780 уведомление о сдаче работ в одностороннем порядке и требование об оплате работ.

О факте сдаче работ 07.12.2015 в одностороннем порядке истец повторно сообщил ответчику исх. 788 от 11.12.15.

Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Акты формы КС-2 за отчетный период с 01.11.2015 г. по 27.11.2015 г. № 1 от 27.11.2015, № 2 от 27.11.2015, № 3 от 27.11.2015 и № 4 от 27.11.2015 подписаны сторонами, при этом на каждом из актов формы КС-2 имеется запись следующего содержания: "фактическая приемка выполненных работ произведена 21.12.2015, объем соответствует. Инженер строительного контроля ФИО3". Справка формы КС-3 от 27.11.2015 за отчетный период с 01.11.2015 по 27.11.2015 подписана без оговорок.

В период с 30.11.2015 года по 16.11.2015 писем, либо иной документации, указывающей на обоснованные замечания к объему или качеству строительно-монтажных работ, от ответчика не поступало.

Первое направление претензии ответчика к истцу об оплате неустойки в сумме 170 000 образовавшейся к 17.11.2015 и об оплате штрафа в сумме 40 000 рублей поступила от ответчика в адрес истца 14.12.2015 и подтверждается истцом.

Данное требование ответчика истец отклонил (исх. № 789 от 14.12.2015) в связи с тем, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является преждевременным.

Письмом № 800 от 21.12.2015 истец повторно направил ответчику копии протоколов испытаний.

Уведомление ООО "ИСК Фаворит" № 313 от 24.12.2015 (получено ООО "Три-С Юг" нарочным 19.01.2016) о состоявшейся приемке 21.12.2015 ответчиком выполненных истцом работ.

В ответ направлено исх. 041 от 03.02.2016 возражение против определенной ответчиком даты срока окончания работ 21.12.2015 в связи с фактическим окончанием работ 27.11.2015 и их сдачей в одностороннем порядке 07.12.2015.

В соответствии с положениями пункта 6.1.5. договора, подрядчик обязан согласовывать с генподрядчиком любые отклонения от проектно-сметной документации в установленном порядке

В соответствии с положениями пункта 7.1.6 договора, генподрядчик обязан проверять объемы работ, выполненные подрядчиком и подписывать соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 дней с момента предъявления их подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 7.1.10 договора, генподрядчик обязан осуществить приемку работ на объекте.

В соответствии с положениями пункта 9.1. договора, в целях осуществления расчетов между Сторонами сдача-приемка работ Сторонами производится поэтапно, ежемесячно 03 числа календарного месяца числа, следующего за отчетным. Подрядчик предоставляет формы КС с полным комплектом исполнительных документов к ним. Отсутствие исполнительных документов или их части является основанием для отказа их приемки генподрядчиком. Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 направляет подрядчику подписанный акт сдачи- приемки или мотивированный отказ при наличии претензий к объему и качеству выполненных работ. При возникновении претензий к качеству выполненных работ, объемы некачественно выполненных работ исключаются из предоставленного акта приемки и принимаются после устранения недостатков.

В соответствии с положениями пункта 9.2. договора, в случае не предоставления генподрядчиком мотивированного отказа приемки работ в течение 7 (семи) дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком. Не предоставление мотивированного отказа не лишает Генподрядчика права предъявить в последствии претензии по качеству выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 9.3. договора, подрядчик письменно извещает генподрядчика о дате, времени и месте проведения приемки не позднее, чем за пять дней до начала приемки работ на объекте. Копия уведомления направляется генподрядчику посредством электронной почты с обязательным подтверждением о получении, а подлинник вручается представителю генподрядчика на объекте или в офисе генподрядчика по акту доставки документов, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре. Вместе с уведомлением о приемке объекта подрядчик передает генподрядчику три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

После завершения работ генподрядчик в присутствии подрядчика проводит испытание кровли на "пролив". По итогам испытания оформляется "Акт испытания и приемки кровли", который подписывается уполномоченными лицами генподрядчика и подрядчика. В случае выявления в ходе испытания недостатков кровли, Работы признаются выполненными с ненадлежащим качеством. Срок для устранения недостатков устанавливается генподрядчиком в зависимости от их характера.

Срок назначения испытания кровли "на пролив" сторонами в договоре не определен.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 329 896 рублей 32 копеек задолженности, 151 765 рублей 33 копеек неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.11.2015 на сумму 3 512 366 рублей 76 копеек, № КС-2 №2 от 27.10.2015 на сумму 10 800 рублей 54 копейки, КС-2 №3 от 10.09.2015 на сумму 22 001 рубль 10 копеек, КС-2 №4 от 27.11.2015 на сумму 478 095 рублей 88 копеек, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.11.2015 на сумму 4 023 264 рубля 28 копеек.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возражений относительно объема, либо стоимости не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Задолженность ответчика по оплате составляет 329 896 рублей 32 копейки и по факту ответчиком не оспаривается.

Следует учитывать, что доводы ответчика относительно качества выполненных истцом работ надлежащим образом не сформулированы, качество фактически не оспорено, ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Правовая позиция ответчика сводится к правомерному, по его мнению, удержанию спорной суммы не в счет качества или объема выполненных работ, а в счет неустойки и штрафа.

Ответчик настаивает на доводах о правомерности удержания спорной суммы в счет просрочки истца. Так, ответчиком произведено удержание в размере 329 896 рублей 32 копеек штрафных санкций, из которых 250 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 60 000 рублей штрафа за 6 нарушений техники безопасности, 19 986 рублей 32 копейки ущерба.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пункт 11.2. договора, заключенного между сторонами закреплено, что Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за нарушение сроков завершения Работ, за задержку устранения дефектов в Работах, а также за задержку предоставления документации, указанной в п. 5.2 настоящего Договора, за каждый день просрочки, а также возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны Застройщика, контролирующих органов.

При этом словосочетание "Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки" не тождественно "Генподрядчик вправе произвести удержание начисленных штрафных санкций из стоимости выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ, подлежащих оплате Генподрядчиком" и не влечет правового последствия в виде удержания денежных средств из причитающихся к оплате платежей.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требований к зачету не предъявлял, со встречным исковым заявлением в суд не обратился, ввиду чего доводы апеллянта о правомерности удержания пени противоречат вышеназванной правовой позиции, что, однако, не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 896 рублей 32 копейки задолженности по оплате выполненных работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 11.1. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, акты подписаны с отметкой о фактическом принятии работ 21.12.2015.

С учетом условий договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение пяти рабочих дней, таким образом, суд первой инстанции правомерно определил датой начала начисления неустойки 29.12.2015.

Как было указано ранее, общая сума принятых работ составила 4 023 264 рубля 28 копеек.

Сумма оплаченного аванса составила 1 925 000 рублей. Таким образом, до 28.12.2015 включительно ответчику надлежало оплатить 2 098 264 рубля 28 копеек. 12.01.2016 ответчиком оплачено 1 768 367 рублей 96 копеек, сумма задолженности составила 329 896 рублей 32 копейки.

Расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

За период с 29.12.2015 по 11.01.2016:

2 098 264 рубля 28 копеек * 0,1% * 13 дней = 27 277 рублей 43 копейки.

За период с 12.01.2016 по 01.02.2016:

329 896 рублей 32 копейки * 0,1% * 21 день = 6 927 рублей 82 копейки.

Всего надлежит взыскать неустойки за период с 29.12.2015 по 01.02.2016 34 205 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 481 661 рубль 65 копеек, государственная пошлина подлежащая оплате 12 633 рубля, уплаченная истцом на основании платежного поручения № 57 от 01.02.2016.

Иск удовлетворен на общую сумму в 364 101 рубль 57 копеек, или 75,6%, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 550 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче настоящей жалобы оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, судебный акт изменен в сторону уменьшения подлежащей взысканию суммы на 7,39%, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 221 рубль 7 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2016 года по делу №А32-3418/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 329 896 (триста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки задолженности, 34 205 (тридцать четыре тысячи двести пять) рублей 25 копеек неустойки за период с 29 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года, 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2016 года по делу №А32-3418/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 221 (двести двадцать один) рубль 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов

Судьи                                                                                                   Н.Н. Мисник

                                                                                                             Т.Р. Фахретдинов