Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу
№ А32-31423/2020

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» (далее – общество) о взыскании 111923,92 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 571 от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскано 982,78 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» в доход федерального бюджета взыскано 38,35 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки. Установив размер штрафа для подрядчика, равный 5 % от цены контракта, министерство реализовало требования Закона о контрактной системе и Постановления № 1063. Истец обладал правом установления неустойки по отношению к подрядчику в более высоком размере, однако, в целях исключения несоразмерного завышения размеров неустойки, министерство данным правом не воспользовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт N 571 от 20.08.2018 на выполнение работ «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Славянск на Кубани- г. Крымск, км 24+750 в Крымском районе» (далее работы), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 53791841,06 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало- 20.08.2018, окончание - 30.11.2018

Письмом от 03.12.2018 за N 1242 ответчик уведомил истца о готовности работ по контракту и просил создать приемочную комиссию с целью приемки выполненных работ на 05.12.2018. Письмо получено уполномоченным представителем заказчика - ГКУ «Краснодаравтодор».

На основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 в 2018 году подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 52225087,85 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами:

- N 1 от 15.10.2018 с закрытым периодом выполнения работ с 20.08.2018 по 15.10.2018 на сумму 2914218,45 руб.;

- N 2 от 25.10.2018 с закрытым периодом выполнения работ с 16.10.2018 по 25.10.2018 на сумму 4722286,14 руб.;

- N 3 от 15.12.2018 с закрытым периодом выполнения работ с 26.10.2018 по 30.11.2018 на сумму 41085747,45 руб.;

N 4 от 25.12.2018 с закрытым периодом выполнения работ с 01.12.2018 по 05.12.2018 на сумму 3502835,81 руб.

Согласно общему журналу работ, подписанному уполномоченным представителем заказчика - сотрудником ГКУ «Краснодаравтодор», последним днем работ являлось 28.11.2018.

Сторонами после завершения работ 27.12.2018 подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 571 от 20.08.2018, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 52225087,85 руб., включая возвратные суммы на 1250890 руб.

Как указывает истец, в нарушение п. 4.4.2 контракта ответчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы. Согласно расчету истца, основанному на акте проверки департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.02.2020, период просрочки исполнения работ составляет 27 дней (с 01.12.2018 по 27.12.2018).

Истцом начислена неустойка в размере 111923,92 руб., исходя из следующего расчета:

(53 791 841,06 руб. - 7 636 504,59 руб.) х 4,5% / 300 х 15 дн. = 103849,51 руб.

(53 791 841,06 руб. - 48722 252,04 руб.) х 4,5% / 300 х 10 дн. = 7604,38 руб.

(53 791 841,06 руб. - 52 225 087,85 руб.) х 4,5% / 300 х 2 дн. = 470,03 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неустойки (исх. N 160-05.01-8084/20 от 29.06.2020).

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6 - 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

На основании п. 7.3 контракта и в соответствии с требованием, установленным п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - правила), а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно общему журналу производства работ день последнего выполнения работ - 28.11.2018.

Согласно письму о готовности работ и создании приемочной комиссии
N 1235 от 26.11.2018 общество просило организовать приемочную комиссию с целью приемки выполненных работ и назначить дату приемки 30.11.2018.

Между тем, работы были приняты 15.12.2018 и 25.12.2018, о чем свидетельствуют акты N 3 от 15.12.2018 с закрытым периодом выполнения работ с 26.10.2018 по 30.11.2018 на сумму 41085747,45 руб. и N 4 от 25.12.2018 с закрытым периодом выполнения работ с 01.12.2018 по 05.12.2018 на сумму 3502835,81 руб.

При расчете заказчиком неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ, не может быть признано обоснованным включение в период просрочки исполнения обязательства тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2018 объем фактически невыполненных подрядчиком обязательств, за вычетом гарантийного удержания, составил 3502835,81 руб.

С 01.12.2018 по 05.12.2018 подрядчик устранил недостатки работ на сумму 3502835,81 руб. и сдал результат по отдельному акту 05.12.2018, то есть с просрочкой именно в части данных работ.

Письмом от 03.12.2018 за N 1242 ответчик уведомил истца о готовности работ по контракту и просил создать приемочную комиссию с целью приемки выполненных работ на 05.12.2018.

По расчету ответчика просрочка исполнения равна 5 дням, пеня составляет 2616,02 руб. (3502835,81 руб. х 4,5% : 300 х 5 дн.). Данная сумма уплачена ответчиком платежным поручением N 11568 от 17.07.2020.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверил расчет пени и признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки и сумма неисполненного обязательства, а также неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Согласно расчету суда за период с 01.12.2018 по 05.12.2018 неустойка составляет 3598,80 руб.

Следовательно, доплате подлежит 982,78 руб. (3598,80 руб. - 2616,02 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при расчете пени министерством не учтено, что после завершения работ 27.12.2018 подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 571 от 20.08.2018, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 52225087,85 руб. (министерством пеня начислялась из цены контракта, равной 53791841,06 руб.).

Вопреки доводам министерства ходатайство о снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом в суде первой инстанции не заявлялось, неустойка судом в порядке данной статьи не уменьшалась. Частичное удовлетворение требований министерства обусловлено неверностью произведенного истцом расчета пени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу
№ А32-31423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев