Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу № А53-42554/2020
по иску ООО «Енисей»
к ответчику - ООО «Квест»
о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2165100 рублей.

Решением от 11.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2165100 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что ООО «Енисей» перечислило ООО «Квест» денежные средства в размере 2165100 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств полученных от истца, а также доказательств выполнения каких-либо обязательств на спорную сумму, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность отсутствует, так как ответчиком произведено погашение задолженности истца перед энергоснабжающими организациями за потребленную электроэнергию в апреле-сентябре 2018 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Квест» не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступили истребованные определением от 21.07.2021 подлинники писем ООО «Енисей», возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Енисей» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-21298/19 ООО «Енисей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний В.М.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Енисей» на счет ООО «Квест» перечислены денежные средства в общей сумме 2165100 рублей платежными поручениями № 71 от 08.08.2017 на сумму 81000 рублей, № 112 от 03.10.2017 на сумму 80000 рублей, № 158 от 08.11.2017 на сумму 81600 рублей, № 175 от 07.12.2017 на сумму 78500 рублей, № 23 от 07.02.2018 на сумму 82000 рублей, № 24 от 08.02.2018 на сумму 100000, № 33 от 22.02.2018 на сумму 101000 рублей, № 39 от 06.03.2018 на сумму 69000 рублей, № 42 от 12.03.2018 на сумму 18500 рублей, № 49 от 21.03.2018 на сумму 40000 рублей, № 50 от 26.03.2018 на сумму 38000 рублей, № 53 от 29.03.2018 на сумму 116500 рублей, № 58 от 06.04.2018 на сумму 136000 рублей, № 60 от 06.04.2018 на сумму 76000 рублей, № 61 от 09.04.2018 на сумму 11000 рублей, № 62 от 10.04.2018 на сумму 35000 рублей, № 67 от 17.04.2018 на сумму 83000 рублей, № 70 от 23.04.2018 на сумму 123000 рублей, № 77 от 24.04.2018 на сумму 105000 рублей, № 78 от 25.04.2018 на сумму 170000 рублей, № 10 от 14.02.2019 на сумму 400000 рублей, № 12 от 01.03.2019 на сумму 140000 рублей (т. 1 л.д. 26-37).

В назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа № 1/Е/К от 08.08.2017, № 2/Е/К от 07.12.2017, № 3/Е/К от 07.02.2018, № 4/Е/К от 06.04.2018, № 5/Е/К от 17.04.2018, договору № 8 от 09.10.2018 на оказание услуг.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств по договорам займа и оказания услуг по договору № 8 от 09.10.2018, ООО «Енисей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В суде первой инстанции ООО «Квест» возражений относительно заявленных исковых требований не заявляло.

В апелляционной жалобе заявитель указал на исполнение обязательств за ООО «Енисей» перед энергоснабжающими организациями за потребленную электроэнергию в апреле-сентябре 2018 года.

В обоснование своих возражений ООО «Квест» представило копии следующих платежных поручений:

№ 65 от 22.05.2018 на 24204 руб. 81 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за апрель 2018 года;

№ 68 от 24.05.2018 на 24153 руб. 61 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за июнь 2018 года;

№ 73 от 14.06.2018 на 63523 руб. 52 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за май-июнь 2018 года;

№ 90 от 22.06.2018 на 38354 руб. 39 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за июнь 2018 года;

№ 97 от 06.07.2018 на 28765 руб. 79 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за июль 2018 года;

№ 103 от 19.07.2018 на 73750 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за июль 2018 года;

№ 106 от 25.07.2018 на 38618 руб. 36 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за август 2018 года;

№ 119 от 15.08.2018 на 31882 руб. 54 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за июль 2018 года;

№ 125 от 20.08.2018 на 85000 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за август 2018 года;

№ 127 от 24.08.2018 на 48739 руб. 29 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за август 2018 года;

№ 134 от 04.09.2018 на 36554 руб. 46 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за август 2018 года;

№ 137 от 11.09.2018 на 5000 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за август 2018 года;

№ 145 от 17.09.2018 на 77666 руб. 37 коп. об оплате задолженности ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору № 61220101664 от 01.02.2018 за август 2018 года;

№ 63 от 17.05.2018 на 158000 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за апрель 2018 года;

№ 77 от 07.06.2018 на 179789 руб. 58 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за май 2018 года;

№ 96 от 06.07.2018 на 134516 руб. 76 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за июнь 2018 года;

№ 102 от 19.07.2018 на 100000 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за июль 2018 года;

№ 113 от 08.08.2018 на 54902 руб. 26 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за июль 2018 года;

№ 116 от 14.08.2018 на 69000 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за июль 2018 года;

№ 128 от 24.08.2018 на 100000 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за август 2018 года;

№ 135 от 10.09.2018 на 35093 руб. 28 коп. на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за сентябрь 2018 года;

№ 142 от 13.09.2018 на 20000 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за август 2018 года;

№ 147 от 17.09.2018 на 90000 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за август 2018 года;

№ 153 от 21.09.2018 на 100000 рублей на оплату задолженности ООО «Енисей» перед ООО «Электросбыт» по договору № 408 от 01.11.2015 за сентябрь 2018 года (т. 1 л.д. 65-88).

Общая сумма оплаты по названным платежным поручениям составляет 1666254 руб. 31 коп.

Кроме того, ООО «Квест» представило в суд апелляционной инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 259/1 от 02.07.2018 на возврат 7584 руб. 98 коп. по договору займа № 5/Е/К от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Енисей» заявил возражения относительно приобщения названных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Указанные документы по оплате задолженности ООО «Енисей» перед энергоснабжающими организациями приложены к апелляционной жалобе.

При этом в иске конкурсный управляющий ООО «Енисей» указал, что бывший руководитель общества – Перминов А.Л. уклоняется от передачи документов по контрагенту ООО «Квест». При рассмотрении дела № А53-41230/2018 о несостоятельности (банкротстве) Перминова А.Л. установлено, что ООО «Квест» и Перминов А.Л. являются взаимозависимыми лицами. ООО «Енисей» и ООО «Квест» при осуществлении данных платежей действовали согласованно, обе организации находятся по одному адресу. ООО «Квест» совершены действия по сокрытию дохода, что образует состав преступления или административного правонарушения.

Довод о сокрытии дохода от налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Относительно иных доводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем обязательства по передаче документации, в том числе бухгалтерской, между тем, соответствующего заявления об обязании Перминова А.Л. передать документы по деятельности должника не заявил.

Поскольку требование об обязании передать документацию управляющим заявлено не было, оснований для вывода о том, что управляющий не имел информации об отношениях ООО «Енисей» с энергоснабжающими организациями и отсутствии задолженности по отношениям по энергоснабжению, погашенной иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» истребованы пояснения по взаимоотношениям с ООО «Енисей» по договору № 61220101664 от 01.02.2018, счета на оплату, акты приема-передачи электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2018 года, у ООО «Электросбыт» - пояснения по взаимоотношениям с ООО «Енисей» по договору № 408 от 01.11.2015, счета на оплату, акты приема-передачи электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Согласно представленной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» информации с 01.01.2018 с ООО «Енисей» заключен и действует договор энергоснабжения № 61220101664 от 01.02.2018, на основании которого осуществляется снабжения электроэнергией здания магазина, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 18. Задолженность на момент составления ответа отсутствует (т. 1 л.д. 101-126).

К ответу на запрос приложены акты приема-передачи электрической энергии, счета на оплату за указанный в запросе период.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Электросбыт» представило копии универсальных передаточных документов на поставку электроэнергии в период апрель – сентябрь 2018 года, счета на оплату электроэнергии по договору энергоснабжения № 408 (т. 2 л.д. 1-25).

ООО «Енисей» не представлено доказательств оплаты представленных энергоснабжающими организациями счетов, актов и универсальных передаточных документов самостоятельно либо иным лицом.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В данном случае исполнение обязательств по договорам энергоснабжения не предполагают исключительно личного исполнения должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Таким образом, ООО «Квест» исполнило обязательства ООО «Енисей» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму 491213 руб. 14 коп., перед ООО «Электросбыт» на сумму 1175041 руб. 17 коп., всего оплачено – 1666254 руб. 31 коп.

Кроме того, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 259/1 от 02.07.2018 ООО «Квест» произведен частичный возврат займа в размере 7584 руб. 98 коп. по договору № 5/Е/К от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 50).

Данный документ также принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим ООО «Енисей» не представлено доказательств (кассовая книга, регистры бухгалтерского учета) того, что возврат денежных средств фактически не был произведен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы 1673838 руб. 31 коп. как неосновательного обогащения не имеется. В остальной части (491161,69) исковые требования удовлетворены обоснованно.

Как указано выше в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств: писем ООО «Енисей» исх. № 43 от 17.05.2018, исх. № 47 от 22.05.2017, исх. № 48 от 24.05.2018, исх. № 75 от 07.06.2018, исх. № 78 от 14.06.2017, исх. № 79 от 22.06.2018, исх. № 80 от 06.07.2018 , исх. № 84 от 19.07.2018, исх. № 86 от 25.07.2018, исх. № 90 от 08.08.2018, исх. № 92 от 14.08.2018, исх. № 93 от 15.08.2018, исх. № 96 от 20.08.2018, исх. № 97 от 24.08.2018, исх. № 100 от 04.09.2018, исх. № 102 от 10.09.2018, исх. № 103 от 11.09.2018, исх. № 104 от 13.09.2018, исх. № 105 от 17.09.2018, исх. № 106 от 21.09.2018, подписанных директором ООО «Енисей» Перминовым А.Л., адресованными ООО «Квест» о перечислении денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» или ООО «Электросбыт» в счет погашения кредиторской задолженности по спорным договорам займа.

В целях рассмотрения заявления определением от 21.07.2021 у ООО «Квест» истребованы подлинники названных писем.

Подлинники писем представлены заявителем жалобы.

ООО «Квест» заявило возражения относительно заявления о фальсификации данных писем, поскольку письма не являются единственным доказательством исполнения обществом обязательств ООО «Енисей» перед иными лицами.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявления ввиду следующего.

В обоснование заявления ООО «Енисей» указало на составление названных выше писем в период рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности составления представленных писем не заявило.

Между тем, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае факт перечисления денежных средств ООО «Квест» во исполнение обязательств ООО «Енисей» подтвержден представленными в дело платежными поручениями и ответами ООО «Электросбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на запросы апелляционного суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о дате составления названных выше писем не имеет правового значения для указанных выше выводов о выполнении обязательств ООО «Квест» за ООО «Енисей» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт направления данных писем и дата составления данных писем не влияет на вывод об отсутствии неосновательного обогащения по части требований в размере 1666254 руб. 31 коп. Поскольку данная оплата принята энергоснабжающими организациями в счет погашения задолженности ООО «Енисей» за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований на 22,69%. В результате зачета суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по иску (7674,00) и подлежащей взысканию суммы пошлины по жалобе с истца в пользу ответчика (2319,30), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5354 руб. 70 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу № А53-42554/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Квест» (ОГРН 1176196023497, ИНН 6143089720) в пользу ООО «Енисей» (ОГРН 1106174002406, ИНН 6143075510) 491161 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 5354 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.