Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денисовой В.П., Денисова Е.Р., АО «Кореновскрыба», ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-1085/2019

по иску ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в лице ФИО1, ФИО2

к ответчику - АО «Кореновскрыба»

о признании сделки недействительной, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кореновскрыба" о признании недействительной сделки по зачету от 31.12.2015, заключенной между ЗАО "РАФ "8 Марта" и АО "Кореновскрыба", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 23473816 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, сделка по зачету от 31.12.2015 признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-1085/2019 в части удовлетворения иска отменено.

В указанной части принято новое решение, абзацы 1-4 резолютивной части решения изложены в новой редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-1085/2019 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 ФИО1, ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 114, т. 5 л.д. 1).

ФИО2 заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 96337 руб. 92 коп., расходов на проживание в сумме 4032 руб. 50 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 24-25).

АО "Кореновскрыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 44-45).

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77145 руб. 06 коп, с ФИО2 – 77145 руб. 06 коп., а также о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 32-33).

Определением от 18.03.2021 с ФИО1 в пользу АО "Кореновскрыба" взысканы судебные расходы в размере 57540 рублей.

С ФИО2 в пользу АО "Кореновскрыба" взысканы судебные расходы в размере 53424 руб. 82 коп.

С ФИО1 в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" взысканы судебные расходы в размере 57540 рублей.

С ФИО2 в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" взысканы судебные расходы в размере 57540 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения.

Определение мотивировано тем, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы ФИО2 на проезд и проживание в сумме 100370 руб. 42 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены. Расходы ФИО2 подлежат взысканию с АО "Кореновскрыба" пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы оплаченной по делу госпошлины составляют 4115 руб. 18 коп. (100370 руб. 42 коп. х 4,1 %).

С учетом объема оказанных Трифоновым А.В. услуг для ЗАО "РАФ "8 Марта", руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 120000 рублей (45000 рублей – первая инстанция, 30000 рублей - апелляционная инстанция, 30000 рублей - кассационная инстанция, 15000 – рассмотрение вопроса о судебных расходах). Расходы ЗАО "РАФ "8 марта" подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции распределения расходов по госпошлине в сумме 57540 рублей с каждого соистца (120000 рублей - 4,1 % = 115080 рублей /2). К соистцам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объема оказанных ФИО3 и Трифоновым А.В. услуг для АО "Кореновскрыба", руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 120000 рублей (45000 рублей – первая инстанция, 30000 рублей - апелляционная инстанция, 30000 рублей - кассационная инстанция, 15000 – рассмотрение вопроса о судебных расходах). Расходы АО "Кореновскрыба" подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции распределения расходов по госпошлине в сумме 57540 рублей с каждого соистца (120000 рублей - 4,1 % = 115080 рублей /2). К соистцам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате зачета встречных требований с ФИО2 в пользу ЗАО "Кореновскрыба" взысканы судебные расходы в размере 53424 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указал на необоснованность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что после перерыва в судебном заседании представитель истцов в судебное заседание не был допущен, не предоставлена возможность заявить возражения против представленных доказательств и о фальсификации доказательств, предоставленных ответчиками. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, необоснован. ФИО1 старше 70 лет, является пенсионером, правомерно воспользовалась своим правом на привлечение представителя. То обстоятельство, что ФИО1 являлась адвокатом, не влияет на оценку ее действий по привлечению представителя как добросовестных. Кроме того, судом неправомерно применен подход, изложенный в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд и проживание соистца ФИО2

АО "Кореновскрыба" также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по апелляционной инстанции при обжаловании определения от 21.06.2019. Судом также необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителей ФИО3 и Трифонова А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, расходы ФИО2 на явку в судебное заседание 18.03.2019 не могут быть компенсированы, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО2 постоянно проживает в Гонконге. Кроме того, судебное заседание 18.03.2019 отложено по вине истцов, приобщивших значительный объем дополнительных документов. Расходы истца на такси в период с 17.06.2019 по 19.06.2019 взысканию не подлежат, так как имеется более экономный транспорт. Заявитель также сослался на то, что явка ФИО2 в судебное заседание не была необходимой, так как у истцов имелся представитель ФИО4, который участвовал при рассмотрении иных дел, в судебном заседании 05.08.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края и судебном заседании 03.06.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу.

ЗАО "РАФ "8 Марта" также подана апелляционная жалоба на определение от 18.03.2021 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов, понесенных заявителем. Основания для уменьшения расходов на представителя Трифонова А.В. и представителя ФИО3 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом не указаны. Надлежащих доказательств того, ФИО2 имеет постоянное место жительства - Гонконг не представлено, в связи с чем, расходы на перелет и проживание в гостинице не подлежат возмещению. Судебное заседание 18.03.2019 было отложено по ходатайству истца, следовательно, в данной части расходы истца возмещению не подлежат. Кроме того, необоснованно возмещены ФИО2 расходы на такси в период с 17.06.2019 по 19.06.2019, ФИО2 имел возможность воспользоваться общественным транспортом. Не могут быть также компенсированы истцу расходы на явку в судебные заседания 17.06.2019 и 18.03.2019, указанные расходы не являются разумными и необходимыми. У истцов имелся представитель в г. Краснодаре - ФИО4

По ходатайству сторон проведено онлайн-заседание.

Представитель ответчика и ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в судебном заседании доводы жалоб поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе ФИО1

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе изложены представителем в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 114, т. 5 л.д. 1).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права заказчика как акционера ЗАО "РАФ "8 Марта".

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определяется с учетом фактического объема услуг по каждому отдельному делу.

По акту № 1 от 01.09.2020 услуги на сумму на сумму 195000 рублей в связи с рассмотрением дела № А32-1085/2019 приняты ФИО1

Между ФИО2 (заемщик) ФИО1 (займодавец) 28.12.2018 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг на условиях возврата денежные средства в сумме 400000 рублей.

Платежным поручением № 652174 от 28.12.2018 денежные средства в размере 400000 рублей переведены ФИО1 на расчетный счет ФИО2

По акту № 2 от 01.09.2020 ФИО1 и ФИО2 согласовали зачет встречных требований в сумме 195000 рублей. Взаиморасчеты между сторонами по договору оказания юридических услуг, указанному в пункте 2 настоящего акта в части, урегулированной актом от 01.09.2020, завершены полностью и надлежащим образом. Стороны не имеют друг к другу претензий.

В связи с проведением судебных заседаний по вопросу распределения судебных расходов по делу № А32-1085/2019 между ФИО2 и ФИО1 15.01.2021 подписано дополнение к акту № 1 от 01.09.2020, согласно которому стороны согласовали дополнительную оплату исполнителю за оказанные юридические услуги и представление интересов заказчика в сумме 25000 рублей. Данная сумма оплачена полностью платежным поручением от 14.01.2021 № 898416 на счет исполнителя. Сумма перевода составила 45000 рублей, из которых 25000 рублей стороны зачли в счет оплаты согласно договору и настоящему дополнению к акту. Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг исполнителя по договору при рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении расходов составила 40000 рублей.

Платежное поручение от 14.01.2021 № 898416 представлено в материалы дела.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, необоснован. ФИО1 старше 70 лет, является пенсионером, правомерно воспользовалась своим правом на привлечение представителя. То обстоятельство, что ФИО1 являлась адвокатом, не влияет на оценку ее действий по привлечению представителя как добросовестных.

ФИО1 и ФИО2 выступали в деле соистцами, выражали единую позицию по предмету спора. При этом ФИО1 заключила с ФИО2 договор на представительство по настоящему делу.

Оснований считать разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом издержки, связанные с привлечением соистца по настоящему делу в качестве представителя, не имеется.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 96337 руб. 92 коп., расходов на проживание в сумме 4032 руб. 50 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Кодекса – т. 4 л.д. 24-25).

В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 18.03.2019, 17.06.2019 (т. 1 л.д. 108, 143).

В данном случае факт несения ФИО2 расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края подтвержден (т. 4 л.д. 32).

Расходы ФИО2 на проезд и проживание определены к взысканию судом первой инстанции с АО "Кореновскрыба" пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы оплаченной по делу госпошлины в размере 4115 руб. 18 коп. (100370 руб. 42 коп. х 4,1 %) по аналогии пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Ссылки АО "Кореновскрыба", ЗАО "РАФ "8 Марта" на то, что расходы ФИО2 на явку в судебное заседание 18.03.2019 не могут быть компенсированы, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО2 постоянно проживает в Гонконге, судебное заседание 18.03.2019 отложено по вине истцов, приобщивших значительный объем дополнительных документов, расходы истца на такси в период с 17.06.2019 по 19.06.2019 взысканию не подлежат, так как имеется более экономный транспорт, явка ФИО2 в судебное заседание не была необходимой, так как у истцов в г. Краснодаре имелся представитель ФИО4, отклоняются апелляционным судом.

Как отмечено выше, факт несения ФИО2 расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края подтвержден.

Доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на проезд и проживание в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом неправомерно применен подход, изложенный в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд и проживание соистца ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 разъяснено, что судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении от имени ЗАО «РАФ «8 Марта» с требованиями неимущественного и имущественного характера на сумму 23473816 рублей соистцы оплатили госпошлину (без учета излишне оплаченной суммы) в общей сумме 146369 рублей.

В отношении требования неимущественного характера оплачена госпошлина на сумму 6000 рублей (4,1 % от общей суммы), данное требование удовлетворено. В требованиях имущественного характера, оплаченных госпошлиной в сумме 140369 рублей (95,9 % от общей суммы госпошлины) отказано.

С учетом изложенного, расходы ФИО2 отнесены на АО «Кореновскрыба» в сумме 4115 руб. 18 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из вышеизложенной пропорции распределения расходов по госпошлине (100370 руб. 42 коп. х 4,1 % ).

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А33-16755/2018 и проч.).

Довод истцов о том, что после перерыва в судебном заседании представитель истцов в судебное заседание не был допущен, не предоставлена возможность заявить возражения против представленных доказательств и о фальсификации доказательств, предоставленных ответчиками, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов отложено на 16.02.2021.

Согласно протоколу от 16.02.2021 в судебном заседании участвовал ФИО2 (т. 5 л.д. 108).

В судебном заседании 16.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2021. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

АО "Кореновскрыба" заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 44-45).

Судом первой инстанции установлено, что интересы АО "Кореновскрыба" в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях представлял ФИО3 на основании договоров № 05/19-1 от 13.05.2019, № 06/19 от 21.06.2019, № 08/19-4 от 30.08.2019, № 01/20-5 от 17.01.2020. В Арбитражном суде Краснодарского края - Трифонов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017.

Судебные расходы, понесенные АО «Кореновскрыба» на оказание ФИО3 юридических услуг на основании договоров об оказании юридических услуг составили 110000 рублей (по договору № 05/19-1 от 13.05.2019 - 40000 рублей; по договору № 06/19 от 21.06.2019 - 25000 рублей; по договору № 08/19-4 от 30.08.2019 - 35000 рублей; по договору № 01/20-5 от 17.01.2020 - 10000 рублей).

Судебные расходы, понесенные АО «Кореновскрыба», на оказание Трифоновым А.В. юридических услуг на основании договора 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017 об оказании юридических услуг составили 30000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составила 140000 рублей

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77145 руб. 06. Коп, с ФИО2 – 77145 руб. 06 коп., а также о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Кодекса – т. 5 л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что интересы ЗАО "РАФ "8 Марта" в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Трифонов А.В. на основании договора № 2108-ЮУ-8М.

Доводы АО "Кореновскрыба", ЗАО "РАФ "8 Марта" о том, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по апелляционной инстанции при обжаловании определения от 21.06.2019, необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителей ФИО3 и Трифонова А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, основания для уменьшения расходов на представителя Трифонова А.В. и представителя ФИО3 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом не указаны, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем АО "Кореновскрыба" Трифоновым А.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 14-21, л.д. 81-88), Трифонов А.В. знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 33).

Представителем АО "Кореновскрыба" ФИО3 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 54), ФИО3 знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 102), дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-118), возражение на расчет суммы убытков (т. 1 л.д. 119-124), ходатайство об исправлении опечатки (т. 1 л.д. 133, 218).

Представитель АО "Кореновскрыба" Трифонов А.В. участвовал в предварительном судебном заседании 19.02.2019, в судебном заседании 18.03.2019, 15.05.2019, 09.07.2019 (т. 1 л.д. 36, 131,214 ).

Представитель АО "Кореновскрыба" ФИО3 участвовал в судебном заседании 17.06.2019, 05.08.2019 (т. 1 л.д. 143, 234).

Представителем ЗАО "РАФ "8 Марта" Трифоновым А.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 43-47, 92-96), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 152-157).

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ЗАО "РАФ "8 Марта" Трифоновым А.В. подготовлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 59-64), отзыв на апелляционную жалобу истцов (т. 2 л.д. 109-112). Трифоновым А.В. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, Трифонов А.В. знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 149-150).

Представитель ЗАО "РАФ "8 Марта" Трифонов А.В. участвовал в судебном заседании 23.10.2019 (т. 2 л.д. 134).

Апелляционная жалоба АО "Кореновскрыба" подписана генеральным директором общества ФИО5 (т. 2 л.д. 77-79).

Представителем АО "Кореновскрыба" ФИО3 подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца (т. 2 л.д. 99-100), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 121).

Представитель АО "Кореновскрыба" ФИО3 участвовал в судебном заседании 23.10.2019 (т. 2 л.д. 134).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ЗАО "РАФ "8 Марта" Трифоновым А.В. подготовлена кассационная жалоба (т. 3 л.д. 4-9), отзыв на кассационную жалобу ФИО1 (т. 3 л.д. 52-57), возражения на ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов (т. 3 л.д. 85-85-86), возражения (т. 3 л.д. 97-101).

Представителем АО "Кореновскрыба" ФИО3 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 41), ходатайство о проведении онлайн-заседания (т. 3 л.д. 96).

Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 03.06.2020 (т. 3 л.д. 105).

Кроме того, представителем АО "Кореновскрыба" ФИО3 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 9-11), дополнительные пояснения к заявлению о распределении расходов (т. 4 л.д. 44-45), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 4 л.д. 52), отзыв на заявление о распределении расходов (т. 4 л.д. 54-60, 119-122), заявление об истребовании и предоставлении доказательств (т. 5 л.д. 4-7, 95-97), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 5 л.д. 93).

Представителем ЗАО "РАФ "8 Марта" ФИО3 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 14-15), дополнительные пояснения к заявлению о распределении расходов (т. 4 л.д. 39-40), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 4 л.д. 50, т. 5 л.д. 8, т. 5 л.д. 91).

Представителем ЗАО "РАФ "8 Марта" Трифоновым А.В. подготовлено заявление об уточнении требований (т. 5 л.д. 32-33), возражения на заявление истцов о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 99-101).

В связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов представитель ЗАО "РАФ "8 Марта" Трифонов А.В. участвовал в судебном заседании 27.10.2020 (т. 4 л.д. 33).

Представитель АО "Кореновскрыба" и ЗАО "РАФ "8 Марта" ФИО3 участвовал в судебном заседании 27.10.2020, 01.12.2020, 12.01.2021, 16.02.2021 (т. 4 л.д. 33, 111, т. 5 л.д. 103, 108).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (т. 4 л.д. 36-37, т. 5 л.д. 18-19).

С учетом объема оказанных ФИО3 и Трифоновым А.В. услуг для АО "Кореновскрыба", руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 120000 рублей (45000 рублей – первая инстанция, 30000 рублей - апелляционная инстанция, 30000 рублей - кассационная инстанция, 15000 – рассмотрение вопроса о судебных расходах). Расходы АО "Кореновскрыба" подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции распределения расходов по госпошлине в сумме 57540 рублей с каждого соистца (120000 рублей - 4,1 % = 115080 рублей /2).

С учетом объема оказанных Трифоновым А.В. услуг для ЗАО "РАФ "8 Марта", руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 120000 рублей (45000 рублей – первая инстанция, 30000 рублей - апелляционная инстанция, 30000 рублей - кассационная инстанция, 15000 – рассмотрение вопроса о судебных расходах). Расходы ЗАО "РАФ "8 марта" подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции распределения расходов по госпошлине в сумме 57540 рублей с каждого соистца (120000 рублей - 4,1 % = 115080 рублей /2).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражения не заявлены, данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и сложившейся судебной практике ( дела № А56-53211/2019, № А56-53221/2019 и проч.).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-1085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.