Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.12.2012 по делу № А32-1486/2011 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, недействительными требований,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепёж Люкс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в неприменении основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путём изменения её величины в рамках других методов как несоответствующие Таможенному Кодексу Российской Федерации по следующим грузовым таможенным декларациям:ГТД №№ 10317090/110810/0006267; 10317090/120810/0006301; 10317090/120810/0006310; 10317090/180810/0006484; 10317090/180810/0006490; 10317090/170810/0006444; 10317090/170810/0006443; 10317090/170810/0006449; 10317090/170810/0006441; 10317090/170810/0006440, а также о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей предъявленные в связи с самостоятельной корректировкой таможенной стоимости товаров: требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2010 № 4461 в размере 108 039,24 руб. по ГТД № 10317090/110810/0006267; требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2010 № 4465 в размере 747,29 руб. по ГТД № 10317090/120810/0006301; требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2010 № 4466 в размере 86 497,10 руб. по ГТД № 10317090/120810/0006310; требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3964 в размере 799,57 руб. по ГТД № 10317090/180810/0006484; требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3971 в размере 6687,20 руб. по ГТД № 10317090/180810/0006490; требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3967 в размере 50 462,01 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006444; требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3970 в размере 3427,50 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006443; требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3969 в размере 7963,16 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006449; требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3968 в размере 36 852,81 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006441; требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 № 3966 в размере 36 511,11 руб. по ГТД № 10317090/170810/0006440.

Решением суда от 18.07.2011, требования заявителя удовлетворены.

Обществом в арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.12.2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. Определение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено, вследствие чего производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов должны быть, предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела в заявлении общества о распределении судебных расходов содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 г. по делу № А32-1486/2011 заявление о распределении судебных расходов от 02.07.2012 г. принято к производству. Суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска обществом срока у суда первой инстанции не имелось.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения), при необходимости, по письменному распоряжению заказчика, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы), а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой заказчиком суммы. Расчет суммы вознаграждения производится на основании представленных заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчетный счет денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчетный счет исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы.

Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено исполнителем в течение четырех месяцев с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, вознаграждение исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырех процентов) от каждой суммы, полученной заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 24.01.2011 № 1 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В качестве подтверждения реальности факта оказания услуг, а также понесенных расходов обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2011 № 36 на сумму 281841 рубля за консультационные услуги юридического характера согласно договору от 17.12.2010 по счету от 20.12.2011 № 124, а также акт приемки оказанных услуг от 20.12.2011 № 8 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 17.12.2010.

Согласно материалам дела, заявление общества о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.07.2012.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.07.12 г. обществу предлагалось представить подлинные документы, подтверждающие оплату, определением суда от 02.10.12 г. обществу предлагалось представить договор на оказание юридических услуг, подлинные документы по оплате, справку с ТПП о стоимости услуг в регионе на 2011 год.

В соответствии с дополнением от 03.12.12 г., обществом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указано следующее. Решением единственного участника общества от 20.01.12 г. № 20 на должность генерального директора назначен ФИО1; данное обстоятельство повлекло изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества; общество также ссылается на то, что актом № 1 от 29.02.2012 г. ФИО1 принял от предыдущего директора бухгалтерскую и иную документацию, в том числе материалы гражданских дел, связанных с таможенными органами. В обоснование указанных доводов общество представило решение единственного участника общества от 20.01.2012 г. № 20, приказ № 11 от 21.01.2012 г.; акт № 1 от 29.02.2012 г.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают смену генерального директора общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обществом не было документально подтверждено изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, на которые ссылается общество в заявлении о распределении судебных расходов.

Таким образом, общество документально не подтвердило влияние назначения иного генерального директора общества, согласно решению от 20.01.12 г., на возможность обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов ранее 02.07.12 г.

Более того, заключение договора на оказание услуг юридического характера от 17.12.10 г., его существо и содержание не исключали возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу до истечения срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем ч. 2 ст. 112 АПК РФ, связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.11 г.

Обращение общества с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд после 19.02.12 г.; заявление поступило в арбитражный суд 02.07.12 г.

В указанном заявлении общество самостоятельно указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов подано за рамками предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

При обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество указывает, что возможность обращения с данным заявлением у него возникла с 20.12.11 г., то есть с даты оплаты услуг.

Таким образом, согласно приведенной обществом позиции, представленным документальным доказательствам, предусмотренный АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов обществом пропущен; общество обратилось в суд лишь 02.07.12 г., то есть за пределами указанного срока.

Оплата обществом указанных услуг, с учётом даты названного платежного поручения, даты смены директора общества указывают на фактическое наличие у общества объективной и достаточной возможности, достаточного количества времени для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока подачи указанного заявления, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Указанную причину пропуска срока суд первой инстанции правильно признал неуважительной, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции также правильно учел, что просрочка подачи заявления о распределении судебных расходов составляет значительный период времени.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом ст. 117 АПК РФ, названных фактических обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Представленный в материалы дела договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 17.12.10 г., согласно которому исполнитель производит необходимые действия для взыскания судебных издержек, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Право на взыскание судебных расходов возникло у общества с даты последнего судебного акта по делу – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.11 г., вне зависимости от наличия (отсутствия) указанного договора.

Ссылки общества на расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, изменение организационной структуры общества, документально обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правильно отклонена ссылка общества на передачу ФИО1 актом № 1 от 29.02.12 г. бухгалтерской и иной документации, в том числе материалов гражданских дел, связанных с таможенными органами – как на обстоятельство, обосновывающее уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Акт № 1 от 29.02.2012 г. является внутренним документом общества и не может расцениваться судом как обстоятельство, исключающее возможность общества обратиться с соответствующим заявлением в суд после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 г.

Суд первой инстанции также правильно критически оценил довод общества о пропуске срока на подачу заявления, в связи с нахождением в производстве общества более 150 аналогичных дел.

Так, общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, то есть объективно имело возможность принимать участие при рассмотрении дела, в том числе, и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учётом даты принятия последнего судебного акта по делу, даты фактической оплаты обществом расходов на оплату услуг представителя, даты акта приёмки оказанных услуг, даты смены директора общества, отсутствия доказательств его нахождения в длительной командировке за пределами Российской Федерации, отсутствия доказательств расторжения трудовых договоров, доказательств изменения организационной структуры общества, с учётом активного участия общества в рассмотрении дела путём подачи соответствующих ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Доказательства, на которые ссылается общество в качестве оснований уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных, поскольку не являлись обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, не являлись обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Названные обстоятельства в их совокупности, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности подать в суд заявление в установленный законом срок.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд о взыскании расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока обществу нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

ФИО2