Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СП «Арпачинское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 142 755 руб. задолженности, 7 348,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание процентов за период с 25.07.2018 по 12.04.2019 в сумме 7 348,16 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 18.04.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 142 755,40 руб. задолженности по оплате товара (товарные накладные от 07.09.2018 № 20088, от 12.09.2018 № 20427, от 19.09.2018 № 21013, от 26.09.2018 № 21487) по договору поставки от 04.07.2018 № 2018/5, 7 348,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика 26.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установив факт направления ответчику двух претензий и указав на нецелесообразность оставления иска без рассмотрения. Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара ответчику и частичной оплаты последним полученного товара. Суд отклонил ссылку ответчика на платежное поручение от 21.11.2018 № 582, поскольку оно было учтено истцом в счет иных поставок. Соответственно в отсутствие доказательств полной оплаты товара взыскал долг и признал обоснованным начисление процентов, расчет процентов, произведенный истцом, признал верным. Судебные расходы суд посчитал документально подтвержденными, но снизил их как чрезмерные до 15 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суд первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не был учтен факт частичной оплаты на сумму 120 000 руб. платежным поручением №582 от 21.11.2018, данное платежное поручение не содержит указание на то, какие товарные накладные подлежат оплате. Также судом не учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с момента направления претензии прошел только 21 день до даты подачи иска, в связи с чем ответчика лишили возможность досудебного порядка урегулирования спора. Судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку договор на оказание соответствующих услуг в материалы дела не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО "СП"Арпачинское" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 2018/5 в соответствии с которым, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (зелень свежую в ассортименте), наименование, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с условиями договора расчеты за товар покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 банковских дней с момента поставки товара продавцом на склад покупателя (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил партиями товар, всего было поставлено за период с 04.07.2018 по 26.09.2018 на общую сумму 262 755,40 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик оплатил лишь часть поставленного товара на сумму 120 000 руб., закрыв при этом задолженность по товарным накладным №№ 16441, 16443, 16444, 16447, 17680, 17681, 18175, 18588, 19580 полностью и частично (в размере 8 820 руб.) задолженность по товарной накладной № 20088.

Таким образом, ответчик не оплатил товар, полученный по товарной накладной № 20088 от 07.09.2018 на сумму 16 350 руб. - в сумме 7 530 руб., по товарным накладным № 20427 от 12.09.2018 на сумму 32 700 рублей, № 21013 от 19.09.2018 на сумму 32 700 рублей, № 21487 от 26.09.2018 на сумму 69 825 руб. - полностью.

В претензии от 05.02.2019 №020219 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию от 05.02.2019 №020219, которая была направлена ответчику 07.02.2019 письмом №34410330054333.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо не было получено ответчиком, по причинам, зависящим от адресата (корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата в момент вручения, передана на хранение в отделение связи, адресат в месячный срок за получением корреспонденции по извещению не явился, письмо возращено обратно отправителю за истечением срока хранения).

В силу статьи 165.1 ГК РФ считается, что ответчик указанную корреспонденцию получил.

Более того, истцом в материалы дела представлена претензия от 20.11.2018 №0010, от получения которой на руки ответчик отказался, о чем сделана комиссионная отметка.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу № А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018 № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А32-28282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 № Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве ответчик, не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, в дальнейшем обжаловал принятое решение, также не заявив доводов по существу спора и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как видно, ссылаясь на то, что с момента направления претензии до момента подачи иска прошел 21 день, а не 30, ответчик не указал, какие действия к внесудебному урегулированию спора он хотел, но не успел принять в соответствующий срок. При этом, позиция ответчика по делу сводится к несогласию с заявленными требованиями, за период с начала рассмотрения спора судом первой инстанции и до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчик каких-либо мер к примирению не принял, соответственно оснований полагать, что оставление иска без рассмотрения создаст возможность внесудебного урегулирования спора для сторон, у суда не имеется. Поведение ответчика об этом не свидетельствует.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты не представлены.

Довод о том, что не был учтен факт частичной оплаты на сумму 120 000 руб. платежным поручением №582 от 21.11.2018, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числилась задолженность в сумме 262 755,40 руб.

Указанную задолженность истец просил уплатить ответчик, вручив претензию от 20.11.2018 №0010, от получения которой на руки ответчик отказался.

Впоследствии платежным поручением №582 от 21.11.2018 на сумму 120 000 руб. ответчик погасил частично сумму задолженности, указанный платеж был учтен истцом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д.45), вследствие чего сумма задолженности ответчика составила 142 755,40 руб., истцом же предъявлено к оплате 142 755 руб.

Поскольку ответчик не доказал, что платежное поручение содержало указание на конкретное основание платежа (счет был выставлен по конкретным товарным накладным), постольку нет оснований полагать неверным произведенное истцом разнесение платежей в счет долга в порядке календарной очередности (ст. 319.1 ГК РФ).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты товара, не оспорил факт получения товара, правомочия получателя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 25.07.2018 по 12.04.2019 в сумме 7 348,16 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Уточненный расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование факта несения расходов истцом представлено в материалы дела платежное поручение №451 от 08.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из платежного поручения, оплата за юридические услуги была произведена обществу «ЮК Статский Советник», при этом, все представленные в материалы дела истцом документы подписаны представителем ФИО2, доверенность истцом выдана указанному представителю как физическому лицу.

Доказательств наличия взаимоотношений между обществом «ЮК Статский Советник» и представителем ФИО2 не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества «ЮК Статский Советник» является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом факта несения таких расходов.

Устранение ошибок истца в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Соответственно, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следовало отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить в указанной части.

Частичная отмена решения суда в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя на правильность распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не влияет.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по существу принятого судом решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу № А53-5686/2019 в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «Арпачинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 755,40 руб. задолженности по оплате товара (товарные накладные от 07.09.2018 №20088, от 12.09.2018 №20427, от 19.09.2018 №21013, от 26.09.2018 №21487) по договору поставки от 04.07.2018 №2018/5, 7 348,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 12.04.2019, 5 355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Малыхина