Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствует повторное совершение административного правонарушения, поскольку между предыдущим привлечением к административной ответственности и настоящим привлечением истек трехгодичный срок. У арбитражного управляющего отсутствовала возможность продажи доли должника, поскольку первичные документы необходимые для оценки продажи доли арбитражному управляющему переданы не были. Кроме того, хозяйственное партнерство «Спортивно-зрелищный кластер» (далее – партнерство) фактически прекратило свою деятельность, поэтому отсутствует как таковой объект продажи. Кроме того, продаже подлежало не 99,91% доли в партнерстве, а 51,78%. Вместо продажи несуществующей доли, арбитражный управляющий оспаривал сделки, что принесло кредиторам должника больше пользы. У арбитражного управляющего отсутствовала обязанность для перечисления мораторных процентов, поскольку предназначенные для перечисления денежные средства находились на депозите у нотариуса, а не у должника, и у арбитражного управляющего отсутствовала возможность и обязанность для исчисления и перечисления мораторных процентов. У арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию в ЕФРСБ своего отчета, поскольку отчет не рассматривался судом, о производство по делу было не завершено, а прекращено. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что привлечение юриста и бухгалтера было необоснованным. Отмечает, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-40375/2017, на которое суд сослался в решении, не содержит вывод о необоснованном привлечении указанных лиц; определением отказано в возмещении расходов на оплату их услуг. Не согласен с выводами суда в части даты совершения правонарушения и отказом в истребовании документов. Полагает, что дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, по месту исполнения арбитражным управляющим как должностным лицом своих обязанностей. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения.

От Управления Росреестра по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Столяров А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) по делу № А53-40375/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) по делу № А53-40375/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 производство по делу № А53-40375/17 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с признанием удовлетворенными требования кредиторов (ООО «Спектр» и ФНС России), включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) 22.10.2019 поступили сведения от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Столяровым Андреем Арнольдовичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.

Должностным лицом Управления при рассмотрении материалов дела № А53-40375/2017, сведений кредитора, а также карточки должника, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По результатам проведенной проверки, Управлением установлены повторные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за которые Столяров Андрей Арнольдович решениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-11025/2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, и решением от 28.08.2017 по делу № А53-32021/2017, вступившим в законную силу 05.04.2018, признан виновным в совершении административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за не соблюдение требований, установленных Законом о банкротстве.

Ввиду повторных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления 19.11.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 18.01.2021 в отношении арбитражного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича составлен протокол об административном правонарушении № 01646120, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявлению уполномоченного органа, Управлением вменяется арбитражному управляющему нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в следующем.

Согласно первого эпизода судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов (бухгалтера и юриста) при проведении процедуры банкротства, что влияет на размер конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-40375/17, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Столярова А.А. о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, суд признал привлечение юриста и бухгалтера необоснованным, поскольку не доказана необходимость привлечения таких лиц для достижения целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не относит юриста или бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе конкурсного производства. Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие членства в этой организации - сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Кроме того, определением от 15.12.2020 по делу № А53-40375/2017 суд установил, что должник в ходе конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, показатели его финансовой деятельности и отчетности не менялись, ввиду чего суд пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера Романовой М.Г. в процедуре банкротства должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы.

В части услуг юриста судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании одной сделки должника, направлялись в суд отчеты, отзывы на заявления.

Кроме того, суд обратил внимание, что управляющий не представил документально подтвержденный перечень выполненных работ как юристом, так и бухгалтером, чтобы подтвердить свои доводы о том, что привлечение вышеназванных лиц необходимо.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность достижения целей процедуры банкротства, с помощью самостоятельного осуществления данных функций, без привлеченных лиц. Нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Столяров А.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ по указанному эпизоду вина в действиях (бездействие) арбитражного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича судом признается установленной.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что определение суда от 15.12.2020 по делу № А53-40375/2017 не может являться преюдициальным значением для вменения ему в вину указанного эпизода, поскольку в резолютивной части не указано на признание неправомерных действий Столярова Андрея Арнольдовича по привлечению юриста и бухгалтера.

Данный довод судом первой инстанции был верно отклонен, поскольку в резолютивной части определения от 15.12.2020 суд отказал в удовлетворении Столярову Андрею Арнольдовичу о взыскании заявленных расходов на оплату услуг юриста и бухгалтера, установив необоснованное их привлечение в мотивировочной части судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, материалами дела, а также определением суда по делу № А53-40375/2017 от 15.12.2020, вступившим в законную силу 13.02.2021 установлено нарушение арбитражным управляющим Столяровым Андреем Арнольдовичем требований частей 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что Управлением неверно установлена дата совершения правонарушения с 10.05.2018 по 17.12.2019, с учетом того, что бухгалтер и юрист приступили к своим обязанностям 05.10.2018 в соответствии с трудовыми договорами № 1 и № 2. Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не имеет юридического значения для освобождения Столярова А.А. от ответственности по данному эпизоду, поскольку не отменяет факта нарушения им норм Закона о банкротстве с 05.10.2018 по 17.12.2019.

Также, арбитражный управляющий ссылается на неверное указание Управлением места совершения правонарушения г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова д. 1/1. Данный довод не был принят судом первой инстанции к сведению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от привлечения к ответственности, поскольку факт нарушения требований установленных Законом о банкротстве и вина управляющего в их совершении установлена.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указывает, что поскольку судом установлено неверное место совершения правонарушения (город Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д. 1/1), поскольку место нахождения должника признано недостоверным, дело подлежало рассмотрению по месту исполнения арбитражным управляющим как должностным лицом своих обязанностей (город Москва, улица 2-я Ямская, 2, оф. 203) – Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, по данному факту к административной ответственности могло привлечь только Управление Росреестра по городу Москва.

Данный довод также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае управлению.

Как верно указано судом первой инстанции, Управлением вменяется арбитражному управляющему совершение нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) на территории Ростовской области, то есть вне места его жительства (Московская область, г. Железнодорожный).

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого арбитражному управляющему в вину административного правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий в рассматриваемом случае привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории г. Ростова-на-Дону, а именно: за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, зарегистрированного в г. Ростове-на-Дону. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника велось в Арбитражном суде Ростовской области, свои полномочия арбитражный управляющий осуществлял на территории Ростовской области.

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О по смыслу ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Между тем, арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание соблюдение баланса публичных и частных интересов, наиболее полно и своевременно дело об административном правонарушении будет рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области. При этом права арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и на участие в рассмотрении дела не нарушены.

Согласно второго эпизода судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим не осуществлены действия, направленные на охрану имущества должника и соответственно на осуществление его продажи.

Арбитражным управляющим 26.12.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена доля в уставном капитале хозяйственного партнерства «Спортивно-зрелищный кластер» стоимостью 21 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, что установлено подпунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, учитывая дату проведения инвентаризации имущества должника, а также то, что оценка имущества не проводилась, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражный управляющий Столяров А.А. не позднее 27.01.2019 должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Однако, в период с 27.01.2019 по дату прекращения процедуры банкротства – 17.12.2019 – арбитражный управляющий не приступил к продаже имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, выполнение арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, должно осуществляться в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая указанных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивает размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что первичные документы, необходимые для продажи доли конкурсному управляющему переданы не были, а с 12.02.2016 хозяйственное партнерство «Спортивно-зрелищный кластер» фактически прекратило деятельность и с 12.08.2018 не имело место нахождения, так как решением суда от 29.09.2017 по делу № А53-19460/2017 суд обязал партнерство прекратить пользоваться адресом нежилого здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д. 1/1.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был верно отклонен ввиду следующего.

В материалы дела не представлено доказательств, что арбитражный управляющий предпринимал действия для розыска хозяйственного партнерства «Спортивно-зрелищный кластер». Также не представлено доказательств, что управляющий запрашивал, либо истребовал документы у бывшего руководителя для возможности реализовать единственное имущество должника. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, хозяйственное партнерство «Спортивно-зрелищный кластер» исключено только 10.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Таким образом, в период с 26.12.2018 (акт инвентаризации) по 17.12.2019 арбитражный управляющий не предпринял действий, направленных на охрану имущества должника, и с 27.01.2018 не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи выявленного имущества должника.

Также, судом первой инстанции отмечено, что Законом о банкротстве обязанности по продаже имущества прямо возложены на конкурсного управляющего, а не кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Столяровым А.А. пункта 4 статьи 20.3, и пунктов 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области сведений о сдаче бухгалтерской отчетности и справки о количестве счетов партнерства в подтверждение факта прекращения деятельности указанного юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств самостоятельного обращения в организацию с запросом об истребовании документов, не представлен отказ в предоставлении запрашиваемой информации, следовательно, заявитель не обосновал невозможность получения данных сведений самостоятельно.

Согласно третьего эпизода судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Столяровым Андреем Арнольдовичем не начислены на сумму требований кредитора мораторные проценты.

В силу положений пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Приведенные выше разъяснения высшего суда позволяет прийти к выводу, что обязанность по начислению мораторных процентов возникает у арбитражного управляющего тогда, когда он сформировал конкурсную массу и приступил к расчетам с кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа (удовлетворения требования) только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные законом о банкротстве «мораторные проценты» являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Исходя из изложенного, поскольку основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, данный кредитор не может быть лишен права на получения с общества мораторных процентов в последующем в порядке общеискового производства.

Таким образом, как следует из доводов обращения, если бы проценты были своевременно и полно начислены в ходе процедур конкурсного производства, то общество с ограниченной ответственностью «Спектр» как кредитор могло бы обратиться в суд за взысканием данных сумм, учитывая, что в отношении должника дело о банкротстве прекращено и в настоящее время должник осуществляет хозяйственную деятельность.

Как верно указано судом первой инстанции, факт не начисления мораторных процентов арбитражным управляющим Столяровым А.А. не опровергается. Управляющий указывает, что денежные средства в конкурсной массе для выплаты процентов отсутствовали, кроме того, управляющий расчеты с кредиторами не производил. Денежные средства были зачислены на депозитный счет нотариуса, а не на счет должника. Таким образом, управляющий полагает, что не может быть субъектом правонарушения по начислению и выплате мораторных процентов.

Указанные доводы судом первой инстанции были верно отклонены ввиду следующего.

В силу норм Закона о банкротстве, основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, что отражено в пункте 4 постановления № 88.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 № 40375/2017 о принятии заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме суд обязал конкурсного управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить реестр требований кредиторов, а также банковские реквизиты кредиторов для погашения требований с депозитного счета нотариуса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проценты, начисленные на суммы требований кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона, подлежат отражению в реестре требований должника наряду с иными требованиями, включенными в реестр.

Конкурсному управляющему было известно о возможности полного погашения требований кредиторов третьим лицом, в связи с чем, он должен был представить реестр требований кредиторов с полным расчетом данных требований, с учетом также начисленных мораторных процентов.

Поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, действуя разумно и добросовестно, реализуя установленные Законом обязанности ведения реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра, независимо от наличия либо отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Однако, указанная обязанность конкурсного управляющего исполнена не была, мораторные проценты на сумму требований, включенных в реестр, Столяровым А.А. начислены не были.

В судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий ссылается на то, что расчеты производились через депозитный счет нотариуса, поэтому у арбитражного управляющего отсутствовала ответственность по начислению мораторных процентов.

Как верно указано судом первой инстанции, данный довод не имеет правового значения для освобождения Столярова А.А. от исполнения обязанности по начислению мораторных процентов, поскольку начисление мораторных процентов не ставится в зависимость от вида расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, не начисление мораторных процентов повлекло лишение кредитора (ООО «Спектр») на получение мораторных процентов в порядке искового производства, с учетом ведения хозяйственной деятельности должником после прекращения производства по делу о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных статьей 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно четвертого эпизода судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим несвоевременно опубликован отчет о результатах конкурсного производства в ЕФРСБ.

Согласно абзаца 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Так, согласно абзацу 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сведения о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Таким образом, из системного толкования абзацев 1 и 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязанность по опубликованию арбитражным управляющим сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) возникает не только с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, но и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая дату прекращения конкурсного производства в отношении должника - 17.12.2019 - отчет о результатах конкурсного производства подлежал включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 28.12.2019, однако, включен был только 09.01.2020.

Довод управляющего о том, что пункты 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку дело о банкротстве прекращено, а не завершено, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие, по его мнению, обязанности по опубликованию отчета, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не является завершением процедуры в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку исходя из буквального содержания абзаца 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что в отчете управляющего по результатам процедуры банкротства, опубликованного в ЕФРСБ, указывается не только информация о дате завершения соответствующей процедуры, информация о датах рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, результатах их рассмотрения и обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений, информация о проведении оценки имущества должника и иные сведения, но и информация о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 12 названной статьи).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве, а именно статьи 28 Закона о банкротстве.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 N Ф08-10711/2020 по делу N А32-17033/2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу N А33-11621/2019.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выразив свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Столяров А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Столяров А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-11025/2017, вступившим в законную силу 14.07.2017;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-32021/2017, вступившим в законную силу 05.04.2018.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные управляющим в период с 14.07.2018 по 05.04.2019 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Столяровым А.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, продления сроков проведения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Судом первой инстанции также дана оценка возможности признания правонарушения малозначительным и установлено отсутствие соответствующих оснований ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в повторности совершенного правонарушения. Вина Столярова А.А. заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Столярова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил минимально возможную санкцию, установленную данной нормой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-1370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев