Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №5 города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2014

от Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2015 № 59-39/264

от третьего лица: не явился, извещен

при участии эксперта ФИО5, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-28140/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №5 города Ростова-на-Дону»; Управлению здравоохранения города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИПП «Южтехмонтаж»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1091475,28 руб. задолженности по договору № 3000002 от 15.04.2013.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИПП «Южтехмонтаж» (технадзор).

Решением от 01.04.2015 (л.д. 69-74, т.7) в иске отказано. Суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы, которая рассчитала, что качественно выполненный объем работ составляет 917 677 руб. не принял заключение экспертизы Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, по мнению суда, эксперт не указал методы, по которым он пришел к таким выводам и не фиксировал как получены данные об объеме и качестве выполненных работ. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в порядке и на условиях, определенных договором, письмом от 29.08.2013 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ по договору с одновременным предоставлением акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и счета на оплату выполненных работ. Приемка заказчиком выполненных работ по договору была осуществлена с привлечением ООО ИПП «Южтехмонтаж» - организации, осуществлявшей строительный контроль за ходом работ по договору с оформлением отчетов от 10.09.2013 №85, от 19.09.2013 № 103 с уточнениями от 23.09.2013 № 110, направленных подрядчику письмом заказчика от 18.11.2013 № 288. С учетом данных представленных отчетов ООО «ИПП Южтехмонтаж», содержащих претензии по части выполненных работ по договору, подрядчиком письмом от 22.11.2013 вновь были направлены заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3) и счет на оплату выполненных работ. 26.11.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, оставшаяся без ответа. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заказчиком заявлено со ссылкой на данные отчетов ООО «ИПП «Южтехмонтаж» об отказе от уплаты полной стоимости выполненных подрядчиком по договору работ, как несоответствующих условиям договора. Ответчиком не отрицалось, что все помещения, в которых производились ремонтные работы подрядчиком, введены в эксплуатацию сразу после их завершения и до настоящего времени используются заказчиком согласно их назначения. Также доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ по договору в полном объеме ввиду наличия недостатков, которые бы исключали в пределах установленного гарантийного срока их пригодность для установленного договором использования или для обычного использования результата работы такого рода заказчиком не представлено. При этом, повторно предоставленные заказчиком в судебном заседании 25.03.2015 и принятые судом в материалы дела фотоматериалы предположительно фрагментов отдельных частей здания МБУЗ «Детская городская поликлиника №5 г.Ростова-на-Дону» по адресу: <...> не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. По ходатайству подрядчика определением от 05.09.2014 судом назначена экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено выбранной судом по предложению ответчика экспертной организации - учреждение ТПП РО фирма «Донэкспертиза». По итогам исследования в судебном заседании экспертного заключения и допроса эксперта ФИО6 судом ходатайство подрядчика о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст.87 АПК Российской Федерации отклонено, а заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством. Кроме того, предоставленными суду справками сравнительных данных сметы к договору, фактически выполненных подрядчиком работ по договору и отчетов ООО «Южтехмонтаж» подтверждены соответствие выполненных работ по договору, как по объему фактически выполненных работ, так и их надлежащее качество.

В связи с не разрешением спора по определению объема качественно выполненных работ по ходатайству истца Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой производство по делу возобновлено, стороны ознакомлены с результатами экспертизы.

Ответчики заявили ходатайство о вызове в судебном заседание эксперта с постановкой к нему более ста вопросов, которые суд апелляционной инстанции попросил сформулировать блоками в письменном виде с заблаговременным направлением в адрес эксперта, что исполнено сторонами спора.

В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции.

В судебное заседание явилась эксперт ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» ФИО5, вызванная судом для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.12.2015 № 84-А/П.

Представитель ответчика перечислил вопросы по экспертизе, изложенные в ходатайстве о постановке примерного перечня вопросов эксперту.

Эксперт ответила на вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о постановке примерного перечня вопросов эксперту, а также на вопросы, заданные ответчиками в ходе судебного заседания, представила ответы в письменном виде.

Представители ответчиков заявили ходатайство об отложении судебного заседания для формулирования итоговой позиции относительно ответов эксперта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.04.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0358300075413000002 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3000002, по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУЗ «Детская городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону», по адресу: <...>, для нужд заказчика, а заказчик принять и оплатить работу.

Срок выполнения работ составил 90 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора).

Цена договора составила 1 091 475,28 руб. и определена сторонами как твердая (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ осуществляется на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, в течение 30 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и актов выполненных работ.

Также из дела следует, что между МБУЗ «Детская городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «ИПП «Южтехмонтаж» (исполнитель) 18.04.2013 был заключен гражданско-правовой договор № 35 (л.д. 79-83, т.2) согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял обязанность осуществлять строительный контроль за работами по капитальному ремонту здания поликлиники, проводимого ИП ФИО1

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на сумму 1091475,28 руб. и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ для подписания.

Ответчик акт не подписал, отказ мотивирован тем что, работы, выполненные на объекте, не отвечают требованиям к качеству, выполнены в меньшем объеме.

При ответе ответчик сослался на отчеты третьего лица, осуществляющего строительный контроль на объекте.

Истец, полагая, что ссылка ответчика на отчеты, составленные третьим лицом несостоятельна, ввиду отсутствия в отчетах указания на то, что выполненные работы не пригодны к использованию, и в связи с чем, отказ от приемки работ ответчиком не мотивирован, посчитал акты в смысле ст. 753 ГК РФ подписанными в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате долга, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 3 Закона N 94-ФЗ наряду с понятием государственных и муниципальных нужд вводится понятие нужд муниципальных бюджетных учреждений, под которыми понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В силу статьи 4 названного закона бюджетные учреждения выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Законом N 94-ФЗ.

Рассматриваемый гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3000002 не содержит ссылки на его заключение от имени муниципального образования и в его интересах, что свидетельствует о том, что он заключен в целях обеспечения хозяйственных нужд самого бюджетного учреждения и должен исполняться за его счет независимо от источников финансового обеспечения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Учреждению ТПП РО фирма «Донэкспертиза», эксперту ФИО6.

На разрешение судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем работ фактически выполненных ИП ФИО1 на объекте по адресу <...>, объему работ, предусмотренному в договоре N 3000002 от 15.04.2013.

2. Определить соответствует ли качество работ, выполненных в объеме, не превышающем объем работ согласованный в договоре № 3000002 от 15.04.2013, условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

3. Определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ в объеме, не превышающем объем работ согласованный в договоре № 3000002 от 15.04.2013.

Согласно экспертному заключению № 0480500925 от 25.10.2014:

По вопросу N 1: Определить соответствует ли объем работ фактически выполненных ИП ФИО1 на объекте по адресу <...> объему работ, предусмотренному в договоре N 3000002 от 15.04.2013?

Вывод: Объем работ, фактически выполненных ИП ФИО1 на объекте по адресу <...>, частично не соответствует объемам работ, указанным в локальной смете N 1: часть работ не выполнена в полном объеме, часть работ выполнена не в полном объеме, часть работ выполнена в полном объеме, часть работ перевыполнена. Выполнение каждого вида работ по пунктам представлено в ведомости объемов работ в п. 7.3.1.

По вопросу N 2: Определить соответствует ли качество работ, выполненных в объеме, не превышающем объем работ согласованный в договоре N 3000002 от 15.04.2013, условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

Вывод: Качество работ, выполненных в объеме, не превышающем объем работ согласованный в договоре N 3000002 от 15.04.2013, частично не соответствуют условиям договора.

По вопросу N 3: Определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ в объеме, не превышающем объем работ согласованный в договоре N 3000002 от 15.04.2013?

Вывод: Стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ в объеме, не превышающем объем работ, согласованный в договоре N 3000002 от 15.04.2013, составляет 917 677 (девятьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Суд первой инстанции указал, что эксперт при формировании выводов об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, в достаточной мере не исследовал обстоятельства, которые необходимо было исследовать при ответе на поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из содержания заключения не представляется возможным установить, каким образом были получены данные об объеме, качестве стоимости выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции не принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, не принимая заключение эксперта, не устранил спор между сторонами об объеме и качестве выполненных работ, который мог быть разрешен по результатам иной, качественной, по мнению суда, экспертизы, ходатайство истца о проведении еще одной экспертизы отклонено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» ФИО7 (344002, <...>).

14.07.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертной организацией ООО «АрхСтройПроект» возвращены материалы дела № А53-28140/2013 с указанием на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с длительной командировкой эксперта.

Определением от 03 августа 2015 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 26.08.2015 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу № А53-28140/2013.

Определением от 01.10.2015 произведена замена эксперта по делу № А53-28140/2013. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» (344000, <...>) ФИО5, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Определить соответствует ли объем работ фактически выполненных ИП ФИО1 на объекте по адресу <...> объему работ, предусмотренному в договоре N 3000002 от 15.04.2013.

2). Определить соответствует ли качество работ, выполненных в объеме, не превышающем объем работ согласованный в договоре № 3000002 от 15.04.2013, условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

3). Определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ в объеме, не превышающем объем работ согласованный в договоре № 3000002 от 15.04.2013.

11.12.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела № А53-28140/2013 и заключение эксперта №84-А/П от 10.12.2015.

Согласно выводам экспертного заключения, по первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные объёмы строительно-монтажных работ ИП ФИО1 по капитальному ремонту в здании МБУЗ «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону», расположенного по адресу: ул. Собино,46 в г. Ростове-на-Дону и указанные в гражданско-правовом договоре №3000002 от 15 апреля 2013г. определены в таблицах №1, №2 и имеют следующий вид:

Объемы работ, которые соответствуют указанным в гражданско-правовом договоре №3000002 от 15 апреля 2013г согласно таблице №1 -п.п.7,16,17,20,23,28,31,37,38,41,51,52,54,56,58,59,63,68,76-101;

Объемы работ, которые фактически выполнены, но с увеличением от указанных в гражданско-правовом договоре №3000002 от 15 апреля 2013г согласно таблице №1 -п.п.2,3,4,5,6,9,13,18,19,22,24,29,34,35,43,49,50,53, 55,66,69,70,71,73,74, 75;

Объемы работ, которые фактически выполнены, но с уменьшением от указанных в гражданско-правовом договоре №3000002 от 15 апреля 2013г согласно таблице №1 -п.п. 15,21,25,27,30,33,36,39,40,46,47,48,60,65,72;

Объемы работ, которые фактически не выполнены, но указанные в гражданско-правовом договоре №3000002 от 15 апреля 2013г согласно таблице №1 - п.п. 1,14,26,45;

Объемы работ, которые фактически выполнены, но не указаны в договоре №3000002 от 15 апреля 2013г, перечень которых указан в таблице №2.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качественно выполненные строительно-монтажные работы ИП ФИО1 по капитальному ремонту в здании МБУЗ «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону», расположенного по адресу: ул. Собино,46 в г. Ростове-на-Дону, но не превышающие объем работ согласованный в гражданско-правовом договоре №3000002 от 15 апреля 2013г. определены в таблице №3 и имеют следующий вид:

Объемы работ, выполненные качественно указаны в п.п. 2-13; 15-25,27-44,46-71, 73-101.

Объемы работ, выполненные некачественно - частично п.41, п.72.

Объемы, которые не выполнялись 1,14,26,45.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ ИП ФИО1 по капитальному ремонту в здании МБУЗ «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону» расположенного по адресу: ул. Собино,46 в г. Ростове-на-Дону, но не превышающие объем работ согласованный в договоре №3000002 от 15 апреля 2013г составляет 1 072 103,80 (один миллион семьдесят две тысячи сто три рубля 80 копеек).

Возражая против выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении № 84-А/П от 10.12.2015, представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №5» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 21.01.2016 ходатайство муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №5» судом апелляционной инстанции было удовлетворено, в судебное заседание для дачи пояснений была вызвана эксперт ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» ФИО5, подготовившая экспертное заключение от 10.12.2015 № 84-А/П.

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника №5» было подготовлено 9 сгруппированных блоков вопросов к эксперту.

Отвечая в письменном виде и давая устные пояснения в судебном заседании на вопросы сторон эксперт указала следующее.

Регламент демонтажных работ определен в СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений». Определение демонтажные работы - это ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки. Демонтажные работы указаны в смете и выполнение данных работ подтверждено техническим надзором в соответствующих отчетах. Услуги по техническому надзору осуществляло ООО «ИПП Южтехмонтаж» - юридическое лицо, имеющее допуск СРО, которое согласно п. 3.6 Договора подряда №3000002 имеет право осуществлять строительный контроль за ходом работ и совместно с заказчиком производить приемку выполненных работ.

Согласно приложению №1 к договору подряда были выполнены работы по внутренней и наружной отделке помещений, замене элементов покрытия полов, конструктивных элементов (окон, дверей), сантехнических приборов, смене труб водоснабжения и т.д. Для выполнения работ по отделке потолков (устройство ГКЛ), стен (укладки плитки), необходимо было провести снятие светильников, пожарных извещателей, кабель-каналов, батарей отопления и т.д. Необходимо было произвести демонтажные работы для подготовки поверхностей к монтажным работам. Из качественности выполнения монтажных и отделочных работ прямо следует качественность выполнения демонтажных работ. МДС 12-9.2001 определение работы скрытые - являются отдельные виды работ (устройство фундаментов, гидроизоляции, установка арматуры и закладных изделий в железобетонных конструкциях и т.п.), которые недоступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объекта строительства в эксплуатацию и скрываемые, последующими работами и конструкциями. Работы, которые указаны в приложении №1 к договору подряда и фактически выполненные, но недоступные к визуальной оценки при осмотре объекта отнесены к скрытым работам. На данные работы были запрошены у суда акты освидетельствования скрытых работ, которые исследованы экспертом. Факт выполнения скрытых работ подтвержден отчетами технического надзора - ООО «ИПП Южтехмонтаж». Объем рассчитывался в результате осмотра замерами на объекте, поштучным подсчетом единиц установленного оборудования.

Для исчисления объемов фактически выполненных работ при осмотре, были проведены замеры физических размеров помещений, фасадов, выходных узлов, конструктивных элементов.

Обследование качества выполненных работ производилось в присутствии сторон, ответчиком производилась непрерывная видеосъёмка, на которой можно увидеть все способы произведения замеров объемов и обследования по качеству, а также все приборы, которыми пользовался эксперт.

В заключении имеется ссылка на свидетельства о поверке приборов, а также описание приборов используемые при осмотре. Расчет объемов выполненных работ и сопутствующих материалов производился в рамках технических условий применяемых сборников в расценках локальной сметы, являющейся приложением №1 к Договору подряда, а также СНиП, СП, ГОСТы, к которым относятся выполненные виды работ.

В таблице 1 выполнен сравнительный анализ объемов работ между фактическим выполненным объемом работ в результате полученных физических замеров при осмотре с учетом данных Отчетов ООО «ИПП Южтехмонтаж», сметы, актов скрытых работ, сметным объемом (указанных в приложению №1 к договору подряду) и объемами указанными в приложении №1 к договору подряда.

В таблице 3 определено качество выполненных работ в объеме, определенном в таблице 1, по не превышающим объема работ, согласованного в договоре № 3000002, за исключением п.п.11, 100.1. Эксперт учитывал объем используемых материалов по факту произведенных замеров и подсчетов при условии отсутствия другого материала, а именно: П.9 сметы ТЕР 10-01-035-01 «Установка подоконных досок их ПВХ» - работа, выполненная в объеме 16,75 м.п. В данную расценку объем материалов согласно сборнику 10 не включен; относящийся п. 10 к п.9 как материал ТСЦ -101-2911 доски подоконные шириной 500 мм. при выполнении работы п. 9 сметы не использовался, поскольку ширина откосов (390-410 мм) позволяет установить подоконные доски шириной только 450 мм. Ширину подоконника следует рассчитывать исходя из глубины проема окна. Обычно свес подоконника составляет от 3 до 5 сантиметров (от стены). Этот размер является оптимальным, так как очень широкий подоконник будет препятствовать прохождению теплого воздуха, его циркуляции. В свою очередь, это может вызвать образование влаги (конденсата) на боковых откосах и поверхности окон. Кроме того, если значительно увеличить ширину подоконника, то ощутимо уменьшится прочность всей конструкции на изгиб. Относящийся П.11 к п.9 как материал П.11 ТСЦ -101-2909 доски подоконные шириной 450 мм, использовался при выполнении работы п. 9 в объеме 16,75 м.п. поскольку ширина откосов позволяет установить подоконные доски шириной только 450 мм. Т.к. работы выполнены в объеме 16.75 м.п., то объем материала должен соответствовать 16,75 м.п. ; относящийся П. 12 к п.9 как материал ТСЦ -101-2908 Доски подоконные шириной 400 мм-материал при выполнении работы п. 9 сметы не использовался, поскольку ширина откосов (390-410 мм) позволяет установить подоконные доски шириной только 450 мм. ; п. 100 Терр65-5-7 смена смесителей без душевой сетки в количестве 10 шт. - работа, выполнена в полном объеме с использованием новых латунных смесителей с верхней камерой смешения, из материалов подрядчика; объем окраски стен разделялся на окраску по п. 70 и по п. 72. окраска откосов учтена в п. 18 расчеты в таблице 1. Sобщ. Полов = ЕАnВn+ЕАоnВоn, где An ширина помещения, Вn -длина помещения, Aon (ширина проема)* Bon (глубина дверного откоса) (техусловия сборника 15, СНиП 3.04.01-87). Расчет в таблице 1. Sобщ. Потолков = Sобщ. Полов – ЕАоnВоn, расчет в таблице 1.

Согласно п.6.9 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» в котором рекомендуется следующее: 6.9 В случае возникновения спорных (арбитражных) вопросов по качеству монтажных швов в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать контрольного вскрытия монтажных швов. При этом рекомендуется использовать план контроля, приведенный в таблице 2.

При визуальном осмотре оконных блоков и монтажных швов примыкания, ответчиком был предъявлен для осмотра только на одном оконном проеме вскрытый монтажный шов, имеющий 3-х слойный комбинированный изоляционный материал, используемый для заполнения монтажного зазора, и выполненный качественно; на всех осмотренных и обследованных окнах в монтажных швах наблюдалась герметичность, отсутствие трещин, щелей, мостиков холода, плесени, запотевания оконных блоков и т.д., эксперт пришел к выводу, что применение разрушающего метода к монтажным швам по остальным окнам нецелесообразно.

Объем установки инвентарных лесов исчисляется по сумме проекций стен без вычетов оконных и дверных проемов и без учета разворота откосов, лепных элементов и колонн. При высоте здания около 7 м отделка фасада по всей поверхности здания невозможна без применения инвентарных лесов или люлек, а использование инвентарных лесов предусмотрено сметой. Факт установки лесов также подтверждается отчетами технадзора - ООО «ИПП Южтехмонтаж».

При осмотре фасадных работ, который проходил в присутствии сторон, ответчиком велась видеозапись, на которой видно какими приборами и методами производилось обследование, как происходил замер трещин. Трещины, куда невозможно поместить щуп - являются микротрещинами паутинной формы. ФИО8 на углу арки была детально обследована визуальным осмотром и щупом, что видно на видеозаписи и выявлено, что отходит не штукатурный слой, а обрамляющая конструкция, которая не относится к работам по штукатурке и окраске. Работы по изготовлению обрамляющей конструкции в смете отсутствуют.

Эксперт в своих расчетах учел объем окраски гаражных ворот, площадь окраски составляет 23,9 м2 с учетом 2-х сторон, площади коробки и торцов. Правила исчисления заполнения глухих дверных проемов в каменных стенах и коэффициентов к площади заполнения - СНиП 3.04.01-87. Расчет в таблице 1. Площадь въездных ворот не исчислялась и к расчетам не принималась по причине их некачественной окраски.

Согласно Договору № 3000002 работы производились согласно п. 29 сметного расчета ТЕР 06-01-111-01 «Устройство лестничных маршей из железобетона в опалубке прямоугольных». Данная расценка является применительной для устройства пандуса и спуска в подвал общим объемом 1,5 м3. В соответствии с ТЕР 06-01-111-01 приемка данных работ должна происходить с учетом требований СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции здания» на основании данных, которые должны быть представлены в проекте, разработанном проектировочной организацией, таких как: месторасположение пандуса, учет стесненности территории, в рамках существующего входного узла, одностороннее или двустороннее движение, наличие пешеходных и проезжих зон и т.д. Поскольку проектная документация в материалах дела отсутствует, эксперт принимал качество пандуса, исходя из следующего: армировка в соответствии с требованиями расценки ТЕР 06-01-111-01, выполнена: бетонирование произведено качественно, покрытие не крошится, трещин не наблюдается, зыбкость отсутствует. Фактический объем железобетонных работ 1,5 м3 соответствует сметному. Фактический объем установленных ограждений соответствует сметному. Материалы, используемые для ограждения, соответствуют требованиям п. 30 сметы ФЕР 07-05-016-02 «Устройство металлических ограждений с поручнями из хвойных пород». В ресурсе расценки заложена обычная металлическое ограждение для лестниц с деревянными поручнями, что и установлено на объекте в объеме 4,02 м.п. Работы по изготовлению пандуса выполнены в полном соответствии с требованиями примененной расценки в сметной документации и договора подряда, сметой не предусмотрены ограждения для пандуса;

Согласно договору работы производились согласно приложению № 1, п. 40, 40.1 сметного расчета ТЕР 11-01-037-01 «Устройство покрытий из релина на клей «КС», с использованием материала п. 40.1 «Линолеум поливинилхлоридный трудновоспламеняемый безосновный марки ТТН, толщиной 1,8 мм «Элит». По факту покрытие полов произведено согласно п. 40 сметного расчета на клей и п. 40.1 сметного расчета - на полу смонтирован линолеум поливинилхлоридный трудновоспламеняемый (полукоммерческий) безосновный марки ТТН, толщиной 2 мм серии «Элит», производителем которой является IVCN, Бельгия, что подтверждается сертификатом качества. Согласно характеристикам производителя, взятых на сайте торгующей организации (http://ww.stroukomfort.ru/product/linoleum-ivc-elite-945-baileys-h-2-mni/) линолеум этого класса предназначен для небольших офисов, гостиничных номеров, больничных палат и других помещениях подобного рода. В результате данного вида исследования было установлено, что соответствие линолеума подтверждено сертификатом качества.

В связи с тем, что после проведенного ремонта в 2013 году здание интенсивно эксплуатируется, это приводит к естественному износу примененного строительного материала на объекте. Эксплуатационные свойства материалов зависят не только от их первоначального качества или качества работ по их монтажу, а также от качества и своевременности принимаемых мер по уходу за ними в соответствии с рекомендациями производителей.

В таблице №3 п. 15 «Окраска масляными составами металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза» - определены как качественные работы (см. заключение табл.3), в выводах по второму вопросу п. 15 отнесен к качественно выполненным работам согласно табл. 3, что верно, и ошибочно отнесен в некачественно выполненные работы, что является опиской, которая несущественна, поскольку не влияет на итоговую стоимость в приложении №1 к заключению. Расценка п. 23 ТЕР 15-02-036-02 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная потолков» прямые затраты которой составляют 6045,2 руб./100м2, что указано в графе 6 «всего» в приложении №1 к заключению и в смете. Графы 7,8,9 являются расшифровкой графы 6. Несоответствие между графами 7 в смете и в заключении не влияют на основную расценку в графе 6. Графа 7 не участвует в подсчете итогов по смете. Стоимость за 15 м2 указана в графе 10 «Всего» и исчислена 6045,2/100*15=906 руб., что указано в графе 10 «Всего» в приложении №1 к Заключению и в смете. Данный показатель 906 руб. в графе 10 является основным при исчислении сметных итогов, что видно а разделе «итоги по смете» - суммирование значений происходит по строкам графы 10. В результате итоговая по смете сумма 218 292 руб. складывается из суммы 906 руб. в графе 10 п. 23 и суммы всех остальных пунктов в графе 10. Остальные графы демонстрируют распределение прямых затрат расценки по составляющим. Bвиду разницы используемых программных продуктов и наложения коэффициентов на производимые работы, утвержденные Госстроем МДС 35.04-2001 п.4.7 возможно различные распределения сумм на составляющие, но на итог прямых затрат эти различия не влияют.

Оценив заключение эксперта по результатам повторной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для назначения еще одной третьей экспертизы.

Сторонами не опровергнуто, что здание поликлиники эксплуатируется, её работа не приостанавливалась, результат работ подрядчика используется с 2013 года и имеет потребительскую ценность.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам выводов эксперта о том, что стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ ИП ФИО1 по капитальному ремонту в здании МБУЗ «Детская городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону» расположенного по адресу: ул. Собино, 46 в г. Ростове-на-Дону, но не превышающие объем работ согласованный в гражданско-правовом договоре №3000002 от 15 апреля 2013 составляет 1 072 103,80 (один миллион семьдесят две тысячи сто три рубля 80 копеек), указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика, как непосредственного заказчика работ именно по гражданско-правовому договору, заключенному для обеспечения нужд бюджетного учреждения от его имени в интересах самого бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу
№А53-28140/2013 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №5 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 072 103 рубля 50 копеек, а также судебные издержки в возмещение понесенных расходов по уплате услуг экспертов в размере 126716 рублей и 26439 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН <***> ОГРН <***>) 99000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А53-28140/2013 согласно счету N60 от 10.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева