Гражданский кодекс часть 1

от 13.04.2021 по делу № А32-22557/2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по заявлению Коммерческого банка «Кубань Кредит» ООО о признании Новиковой Елены Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Кубань Кредит» ООО (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Новиковой Елены Александровны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 заявление Банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования Банка в размере 944 350 руб. 50 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Бурцева Ольга Викторовна.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности датирован 13.05.2020, тогда как оплаты произведенные должником за период с ноября 2019 года по дату введения процедуры реструктуризации не приняты во внимание. Банк не известил должника о намерении обратиться в суд.

От Банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки по лицевому счету кредитного договора за период с 01.08.2019 по 01.04.2021, сведения о задолженности по состоянию на 13.04.2021. Просил определение суда оставить без изменения.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения.

Новикова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав должника и представителей Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей ст. (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил перед кредитором денежное обязательство в размере 944 350 руб. 50 коп., срок исполнения которого наступил. Таким образом, неплатежеспособность должника установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются условия для применения к должнику процедуры банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет свыше пятьсот тысяч рублей и просрочка в исполнении обязательств составляет более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Как следует из материалов дела, Новикова Е.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед КБ «Кубань кредит» ООО.

Между КБ «Кубань кредит» ООО и Новиковой Еленой Александровной (заемщик), Новиковым Анатолием Викторовичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 13-0779-100 и/к (ипотечный кредит) от 17.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2013), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ипотечный кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, с предельным сроком возврата не позднее последнего числа октября 2023 года, с уплатой 12,94% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по условиям кредитного договора и выдал кредит заемщику путем зачисления в безналичном порядке всей суммы в размере 2 000 000 руб. на текущий счет заемщика № 40817810400000002633, согласно платежному поручению № 125934 от 15.11.2013 и выписке по счету заемщика в период с 17.10.2013 по 24.12.2019.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 21 700 руб.

Непрерывная просроченная задолженность по ипотечному кредиту образовалась у должника с августа 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810100000002633, из которой видно, что суммы погашения не соответствуют сумме, установленной графиком платежей к кредитному договору.

В связи с нарушением обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора № 13-0779-100 и/к от 17.10.2013, Банк 28.10.2019 направил в адрес Новиковой Е.А. требование за исх. № 5-1200/17306 о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися к оплате процентами за фактический срок кредитования в сумме 878 878 руб. 59 коп. со сроком погашения задолженности до 22.11.2019.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 внесена сумма 12 000 руб.; в период с 11.09.2019 по 27.09.2019 внесена сумма 6 000 руб.; в период с 01.10.2019 по 30.10.2019 внесена сумма 9 500 руб.; в период с 01.11.2019 по 27.11.2019 внесена сумма 11 900 руб.; в период с 05.12.2019 по 27.12.2019 внесена сумма 8 000 руб.; в период с 06.01.2020 по 31.01.2020 внесена сумма 6 400 руб.; в период с 05.02.2020 по 26.02.2020 внесена сумма 5 000 руб.; 16.03.2020 внесена сумма 1 000 руб.; в период с 05.04.2020 по 23.04.2020 внесена сумма 11 500 руб.; 18.05.2020 внесена сумма 12 000 руб.

В соответствии п. 2.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заёмщик уплачивает Банку 27% годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно п. 4.12 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований банка: в первую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет суммы кредита; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь – требование по возврату кредита; в пятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

При подаче заявления Банк приложил к заявлению расчет задолженности, а также выписки по лицевому счету, из которых следует, что задолженность по основному долгу составляет 868 940 руб. 46 коп. (по состоянию на 22.11.2019); задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 844 руб. 81 коп. (по состоянию на 22.11.2019); задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 66 565 руб. 23 коп. (по состоянию на 13.05.2020)

В суде апелляционной инстанции должник ссылается на то, что Банк не учел поступившие после ноября 2019 года платежи должника.

08.06.2020 Банк обратился в суд с заявлением о признании Новиковой Е.А. несостоятельной (банкротом), заявление оставлено без движения до 21.09.2020.

03.09.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление Банка принято к рассмотрению.

В период с 08.06.2020 (подача заявления) и до даты вынесения определения о введении реструктуризации, Новиковой Е.А. вносились денежные средства: 15.06.2020 внесена сумма 22 000 руб., 15.07.2020 внесена сумма 22 000 руб.; 17.08.2020 внесена сумма 22 000 руб.; 14.09.2020 внесена сумма 22 000 руб.; 16.11.2020 внесена сумма 22 000 руб.; 16.12.2020 руб. внесена сумма 17 000 руб.; 18.12.2020 внесена сумма 5 000 руб.; 15.01.2021 внесена сумма 22 000 руб.; 17.02.2021 внесена сумма 22 000 руб.; 17.03.2021 внесена сумма 19 000 руб.; 20.03.2021 внесена сумма 3 000 руб.

В связи с наличием просроченной задолженности и начисленными процентами указанные платежи шли в счет погашения просроченных процентов по ипотечному кредиту.

В октябре 2020 года и апреле 2021 года платежи не производились, что влечёт неисполнение условий кредитного договора, образование просроченной задолженности и начисление процентов.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, по состоянию на 13.04.2021 (дату вынесения судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) остаток задолженности по кредитному договору № 13-0779-100 и/к от 17.10.2013 составил 949 273 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 868 940 руб. 46 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 844 руб. 81 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 71 488 руб. 37 коп.

Уточнение требования в сторону увеличения Банком заявлено не было.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Банком не были учтены произведенные Новиковой Е.А. платежи, опровергаются материалами дела.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. В материалах дела указанное ходатайство Новиковой Е.А. отсутствует.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование Банка в размере 944 350 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 868 940 руб. 46 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 844 руб. 81 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 66 565 руб. 23 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику не было известно о намерении Банка обратиться с заявлением о признании его банкротом, и том, что должник не извещался арбитражным судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить в суд отзыв и дополнительные документы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В абзаце 2 части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что к заявлению о признании должника банкротом, Банком приложен реестр отправления корреспонденции, подтверждающий направление должнику указанного заявления по адресу, указанному в кредитном договоре.

Об изменении адреса регистрации, фактического места жительства Новикова Е.А. не сообщала.

Определения суда направлялись как по адресу регистрации должника, информация о котором была предоставлена Центром миграционного учета, так и по адресу, указанному в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае должник считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права и безусловных оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кандидатура, утвержденная судом первой инстанции в качестве финансового управляющего, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-22557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев