Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН 1206100012051, ИНН 6149020323)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу
№ А53-22644/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по объединенному делу № А53-25477/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – истец, общество, ООО «Капитель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район») о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2018.67809 от 25.12.2018. Делу присвоен № А53-22644/2021.

МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
ООО «Капитель» о взыскании 888719,71 руб. пени по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018, 4860000 руб. штрафа, 2273311 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен № А53-25477/2021.

Определением суда от 05.10.2021 настоящее дело объединено с делом
№ А53-25477/2021, объединенному делу присвоен номер № А53-22644/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу
№ А53-22644/2021 признано недействительным решение МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2018.67809 от 25.12.2018. В удовлетворении требований МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ А53-22644/2021 противоречат обстоятельствам и выводам, ранее указанным в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43336/2020 и постановлении 15 ААС от 19.06.2021 по делу № 15АП-6979/2021. Срок выполнения работ по спорному муниципальному контракту определен сторонами в части передачи 21 квартиры до 01.12.2019, в части передачи 3 квартир до 31.03.2020. В установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнены, квартиры заказчику не переданы. В период действия муниципального контракта ООО «Капитель» не обращалось к МКУ Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» с предложением о продлении срока муниципального контракта, а также сроков выполнения работ. Несмотря на просрочку МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» в предоставлении земельного участка, проектной документации, продление срока действия контракта или срока производства работ не произошло. ООО «Капитель» допустило просрочку по части обязательств с 02.12.2019, а по оставшейся части обязательств с 01.04.2020. Не привлечение
ООО «Импульс» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушило права и законные интересы указанных юридических лиц и не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капитель» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что взыскание в судебном порядке пени за предшествующий спорному периоду не может являться основанием для однозначного вывода о наличии просрочки исполнения обязательства подрядчиком в последующие периоды, так как при рассмотрении дела № А53-43336/2020 доводы о нарушении заказчиком спорного контракта не были доказаны надлежащим образом. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Не привлечение третьих лиц не помешало объективному рассмотрению спора, обжалуемое решение не влияет на права и обязанности третьих лиц.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью
Новик В.Л. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» и ООО «Капитель» заключен муниципальным контра № 2018.67809 на строительство двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, <...>.

В соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 2018.678092 от 25.12.2018, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «Капитель» передало МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 2018.67809.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу. <...> в сроки, установленные пунктом 2.3 контракта или до 01.12.2019, подрядчик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать 21 квартиру до 01.12.2019, 3 квартиры до 31.03.2020.

В связи с не завершением работ и нарушением срока их выполнения 04.06.2021 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.06.2021 ООО «Капитель» получено решение, согласно которому заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта. Как указано в решении, основаниями для его принятия послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом сроков выполнения работ более чем на 5 дней.

Не согласившись с обжалуемым решением, руководствуясь пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 17 июня 2021 года подрядчик направил заказчику письменные пояснения о причинах задержки строительства, потребовав отменить принятое решение.

Ответ на указанное обращение подрядчика заказчиком не предоставлен, однако, 06.07.2021 получено требование заказчика об освобождении строительной площадки в срок до 09.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Капитель» исковых требований об оспаривании указанного решения.

В рамках дела № А53-25477/2021 МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» обратилось в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании 888719,71 руб. пени по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018, 4860000 руб. штрафа, 227331 руб. неосновательного обогащения.

МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» указало, что в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809, заказчик 04.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2018.67809 от 25.12.2018 в соответствии с требованиями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и разделом 10 муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809. Указанное решение вступило в законную силу 29.06.2021 и с этого дня муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67809 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Также по заявлению МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение № РНП-61-277 от 09.07.2021, в соответствии с которым сведения об ООО «Капитель» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с и. 3.8.1 муниципального контракта от 25.12.2018
№ 2018.67809 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» проводит авансирование части стоимости размере 3788370 руб. Указанный аванс перечислен 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 291234 от 31.05.2019.

Погашение аванса, полученного подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, с момента его получения до полного погашения, производится заказчиком путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 до полного погашения аванса.

Всего подрядчиком за весь период действия контракта выполнено строительно-монтажных работ на сумму 9698695 руб., из них 1512039 руб. в счет погашения аванса. Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет
2273311 руб., из расчета: 3788370 - 1512039 = 2273311.

Кроме того, МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» требует взыскания пени с 11.08.2020 по 28.06.2021 в сумме 888719,71 руб., 4860000 руб. штрафа за неисполнение контракта в полном объеме.

МКУ направило обществу претензии от 18.12.2019, 12.08.2020, 01.07.2021, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

На основании приведенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл следующим выводам.

В соответствии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием к отказу послужило нарушение подрядчика сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что причиной нарушения срока явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей.

Истец указал, что земельный участок для выполнения работ по контракту передан подрядчику только 25.05.2019, что подтверждается актом о передаче земельного участка под строительство и актом выноса границы земельного участка на местность (в натуру).

В соответствии с п. 2.2. контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания акта приема-передачи подрядчику сметной документации и строительной площадки.

По условиям контракта (п. 4.2.1.) заказчик обязан передать проектную документацию подрядчику не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Проектная документация передана подрядчику не ранее 18.06.2019, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Учитывая, что контрактом на выполнение строительных работ отводилось 462 дня (по условиям контракта срок выполнения работ - с момента подписания 25.12.2018 и по 31.03.2020), фактически работы подрядчик вправе был вести вплоть до 21.09.2020 (18.06.2019 плюс 462 дня).

Письмом от 23.07.2020 подрядчик известил заказчика о необходимости внесения изменений в проект, так как отсутствовали в проекте конструктивные решения по лестничному маршу, а также отсутствовали отверстия для канализации в квартирах.

Данные изменения в проект внесены заказчиком, при этом, заказчиком не получено положительное заключение госэкспертизы, что, по мнению подрядчика, является обязательным, так как затрагивает несущие конструкции.

Письмом от 24.12.2020 подрядчиком заявлено о приостановлении работ по причине несоответствия проектной документации нормативным требованиям и невозможности дальнейшего выполнения работ.

С учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «Капитель» работ по спорному контракту, а также с целью проверки доводов ООО «Капитель» о наличии недостатков в проектной документации, судом определением от 12.10.2021 по делу № А53-22644/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз»:

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» работ и примененных материалов по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018?

2. Возможно ли использовать проектно-сметную документацию на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>, для выполнения работ по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018 без внесения в нее изменений и требуется ли повторное прохождение государственной экспертизы после внесения в указанную проектную документацию необходимых изменений?

28.01.2022 от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» поступило заключение № 01-12-21 от 24.01.2022.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что по результатам проведенных исследований актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что стоимость работ по муниципальному контракту - 24300000 руб., аванс 15,59% от контракта составляет 3788370 руб., фактически выполненные работы на сумму 9698695 руб., возвращено аванса - 1512027 руб., остаток аванса у подрядчика ООО «Капитель» составляет 2276343 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Капитель» работ и примененных материалов по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018 составляет 9698695 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что по результатам проведенных исследований установлено, что выявленные недостатки в проектной документации затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Для выполнения проектных решений по монтажу лестничных маршей первого этажа необходимо разрушение фундаментных бетонных блоков. Для выполнения проектных решений по монтажу вертикальных канализационных трубопроводов необходимо выполнить частичное разрушение плит перекрытия. При выполнении данных мероприятий произойдет перераспределение нагрузок. В случае выявления факта перераспределения нагрузок необходимо выполнить расчет нагрузок для подтверждения несущей способности здания. Также необходимо определить возможность воспринимать дополнительно образовавшиеся нагрузки фундаментом здания.

Все вышеуказанные факты подтверждают, что в соответствии с п. 3.8 статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) необходимо при выявленных обстоятельствах направлять получившую положительное заключение экспертизы проектной документацию на повторное прохождение государственной экспертизы ввиду наличия изменений, которые затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

По результатам проведенных исследований установлено, что использовать проектно-сметную документацию на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>
, для выполнения работ по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018 без внесения в нее изменений и повторного прохождение государственной экспертизы после внесения в указанную проектную документацию необходимых изменений невозможно.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», суд первой инстанции принял во внимание как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Таким образом, с учетом просрочки заказчика в предоставлении земельного участка и проекта, а так же не устранения недостатков проектной документации в установленном порядке с получением положительного заключения госэкспертизы, приостановления подрядчиком работ 24.12.2020, суд пришёл к выводу о необоснованности принятия заказчиком решения 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счёл необходимым признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2018.67809 от 25.12.2018, в связи с чем, требование ООО «Капитель» удовлетворены.

Рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» о взыскании 888719,71 руб. пени по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018, 4860000 руб. штрафа, 227331 руб. неосновательного обогащения, суд пришел к следующему выводу.

МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» заявлено о взыскании 227331 руб. неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Ввиду признания судом решения МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2018.67809 от 25.12.2018 недействительным, а так же с учетом необоснованных действий заказчика по невнесению изменений в проект в установленном законом порядке подрядчик вправе продолжить выполнять работ, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для возврата аванса.

Материалами дела подтверждена невозможность выполнения истцом работ по контракту в полном объеме в связи с необходимостью корректировки проектной документации, указанный факт, а также нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволили подрядчику выполнить работы в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду признания судом решения подрядчика от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, отсутствуют основания для вывода о невыполнении подрядчиком всего объема работ, так как подрядчик имеет право продолжить выполнять работы. Таким образом, суд не усматривает оснований для начисления штрафа.

Так же ответчиком заявлено о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 28.06.2021 в размере 888719,71 руб.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Данное требование судом признается необоснованным, так как с учетом задержки предоставления заказчиком земельного участка и проектной документации, подрядчик вправе был выполнять работы вплоть до 21.09.2020.

Как указано выше, письмом от 23.07.2020 подрядчик известил заказчика о необходимости внесения изменений в проект, так как отсутствовали в проекте конструктивные решения по лестничному маршу, а также отсутствовали отверстия для канализации в квартирах.

Данные изменения в проект внесены заказчиком, при этом заказчиком не получено положительное заключение госэкспертизы.

По состоянию на дату рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, доказательства внесения изменений в проектную документации в материалы дела не представлены.

В экспертном заключении № 01-12-21 от 24.01.2022 указано, что использовать проектно-сметную документацию на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>, для выполнения работ по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018 без внесения в нее изменений и повторного прохождение государственной экспертизы после внесения в указанную проектную документацию необходимых изменений невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 № 309-ЭС19-11390 по делу
№ А50-25563/2018). В том же определении ВС РФ указано, что суд вправе признать избранную одной стороной сделки меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных другой стороной нарушений и балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в каждом конкретном случае, учитывая конкретные доказательства по делу, принимает решение о правомерности или неправомерности одностороннего отказа от сделки, а также о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки. При этом одно и то же нарушение стороной условий сделки может быть достаточным для взыскания с неё неустойки, но, в то же время, недостаточным для столь суровой меры ответственности, как расторжение договора (односторонний отказ от него).

Придя к выводу, что заказчиком обязанности по контракту выполнялись ненадлежащим образом и не в должном объёме, принимая во внимание установленное судебной экспертизой наличие недостатков в проектной документации, суд вынес решение.

Продление срока договора, как указывает ответчик, возможно, и не предусмотрено законом в качестве последствия просрочки кредитора, вместе с тем, просрочка кредитора является обстоятельством, защищающим должника в обязательстве – в данном случае подрядчика – от любого вида ответственности за несвоевременное исполнение своих обязанностей, будь то неустойка за просрочку, либо односторонний отказ от договора, мотивированный виновным бездействием подрядчика.

К тому же, как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах отсылки ответчика к иным судебным решениям по спорному контракту (в частности решение по делу № А53-43336/2020) не ставят под сомнение законность и обоснованности обжалуемого решения.

Также не заслуживает внимания и довод ответчика о вынесении обжалуемого решения в отсутствие привлечённых третьих лиц.

Во-первых, непривлечение третьих лиц не помешало объективному рассмотрению спора. В распоряжение эксперта были предоставлены абсолютно все документы по делу, а также актуальная и действительная редакция проектной документации, исследовав которую он сделал вывод о наличии в ней недостатков и необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

Во-вторых, само по себе обжалуемое решение не влияет на права и обязанности третьих лиц, а, как максимум, может служить поводом для инициирования заказчиком отдельного разбирательства с проектировщиком о том, почему указанные недостатки в проектной документации возникли: правильно ли было дано задание на проектирование, действителен ли договор на разработку проекта, какова степень вины обоих сторон, а также ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в том, что недостатки возникли и не обнаружены своевременно. Непосредственно права и обязанности третьих лиц обжалуемым решением не затронуты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Ответчиком заключение не оспорено в надлежащем порядке, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Сделанным арбитражным судом первой инстанции 17.02.2022 предложение (обеспечить явку эксперта и заблаговременно поставить перед ним вопросы по существу выполненного заключения) ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно использовал в качестве доказательства выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, так как она соответствует законодательству о судебно-эксп ертной деятельности и надлежащим образом не оспорена.

Факт включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Управление ФАС по Ростовской области не обладало тем набором доказательств, которое представлено в материалы настоящего дела, к тому же решение
№ РНП-61-277 о внесении сведений об истце, а также сведений об учредителях в реестр недобросовестных поставщиков в настоящий момент обжалуется (дело
№ А53-35247/2021).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, обжалуемое решение вынесено в условиях полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств, выводы его соответствуют материалам дела, а нормы права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу
№ А53-22644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев