Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Нахичевань»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Нахичевань» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 524 от 26.03.2013 в размере 225989 рублей 39 копеек, задолженности по договору № 524-к от 13.05.2013 в размере 601629 рублей 77 копеек, пени по договору аренды в размере 35192 рубля 66 копеек, по договору на возмещение затрат в размере 50012 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере 35193 рубля 42 копейки, по договору на возмещение затрат в размере 31411 рублей 91 копейка (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 603 209 рублей 26 копеек задолженности, 48330 рублей 79 копеек пени, 15026 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 666 566 рублей 25 копеек, в доход федерального бюджета 2 666 рубле государственной пошлины с истца.

Судом установлен факт заключения договора и факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Мотивируя принятое решение, суд в том числе отклонил доводы ответчика о том, что истцу необходимо было зачесть в счет оплаты аренды платежи на общую сумму 169000 рублей, внесенные ответчиком как пожертвование. Суд указал, что поскольку истец не согласился на изменение назначений платежей по платежным поручениям №24 от 05.07.2013, №31 от 18.07.2013, №38 от 01.08.2013, суд не может учесть данные платежи в счет оплаты аренды по спорному договору.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд отметил, что при расчете истец не учитывал назначение произведенных ответчиком платежей. Однако при произведении перерасчета пени за период с 11.06.2013 по 21.01.2015 с учетом назначения платежей и отнесения переплат на погашение задолженности за предыдущие периоды, определенный судом размер неустойки составил 43852 рубля 27 копеек, что превысило заявленную истцом неустойку в сумме 35192 рубля 66 копеек, в связи с чем иск удовлетворен в пределах заявленной суммы.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что взыскание с ответчика одновременно неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо при том, что договором стороны также не предусмотрели такой возможности.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд отметил, что потребление ответчиком коммунальных услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд учел, что подписанный ответчиком с протоколом разногласий договор от 13.05.2013 №524-к на возмещение затрат на содержание арендуемого помещения, является незаключенным, поскольку разногласия не урегулированы сторонами. Однако условие о том, что стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату, а возмещается арендодателю отдельно по счетам, выставленным поставщиками этих услуг, предусмотрены договором аренды №524 (п. 3.3).

При этом суд учел, что договором аренды на ответчика не была возложена обязанность нести расходы по содержанию учебного корпуса в целом, в том числе, оплачивать расходы на заработную плату работникам, возмещать расходы арендодателя на противопожарные, антитеррористические и прочие мероприятия, возмещать стоимость расходных материалов. Истец не доказал, что производил в спорный период данные расходы именно в отношении предоставленных ответчику помещений. В связи с чем во взыскании соответствующих сумм, равно как и амортизационных отчислений судом отказано.

Судом также принято во внимание, что ответчик признает необходимость внесения платы за отопление, вывоз мусора и не опровергает расчет истца в указанной части.

Начисляя договорную неустойку за просрочку внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг, суд определил начало периода начисления с 29.08.2014, указав, что истец не представил в материалы дела доказательства вручения ответчику ежемесячно счетов на оплату коммунальных платежей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, снизив размер задолженности до 56 989, 55 руб. с учётом произведенного платежа в размере 169 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалами дела подтверждено ошибочное перечисление денежных средств в сумме 169 000 руб. в счет пожертвования, данная сумма являлась гарантийным платежом и должна была быть учтена при расчёте задолженности. Платеж произведен соответствующим образом по указанию истца, договоры о пожертвовании не заключались, ответчик был вправе изменить назначение платежа своей волей. Ссылается на положения статей 166, 170, 410 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 года между ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», реорганизованного путем присоединения к учреждению, и обществом заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, № 524 (далее - договор аренды), по условиям которого учреждение (арендодатель) сдает обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 319,3 кв. м, расположенные по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. 24 линия, 2/5, в здании учебного корпуса № 1 (литер А) на первом этаже, для организации питания обучающихся и сотрудников, сроком с 26 марта 2013 г. по 26 марта 2018 г. (п. 1.2 договора аренды).

Договор аренды заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды стоимость ставки арендной платы сданных в аренду помещений определяется в соответствии с действующим законодательством и отражается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 15.03.2013 г. № 190213/2709898/01-1. Согласно указанному протоколу годовая арендная плата за указанное в п. 1.1 договора аренды имущество устанавливается в размере 596 998,04 рублей, сумма ежемесячной арендной платы составляет 49749,87 рублей (п. 3.2 Договора аренды).

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячные платежи за пользование арендуемым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме равной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору спорное имущество по акту приема-передачи. В свою очередь, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, полагая, что без регистрации договора аренды, в порядке, предусмотренном законом РФ в органах Росреестра по РО, у учреждения не возникло материального права требования оплаты за аренду в период с 13.05.2013 по 17.09.2013 г.

Спорные помещения предоставлены ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 59), подписанным обеими сторонами договора без замечаний. Со стороны арендодателя акт подписан ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», то есть до реорганизации арендодателя.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 стороны внесли изменения в договор аренды от 26.03.2013 в части арендодателя ввиду его реорганизации. Дополнительное соглашение подписано учреждением.

Сторонами также подписан договор от 13.05.2013 №524-к на возмещение затрат на содержание арендуемого помещения, где в пункте 3.1 определена стоимость затрат на содержание арендуемого помещения в месяц в размере 19742 рубля 96 копеек.

Однако данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Данный протокол разногласий направлен ответчиком истцу 13.12.2013, однако разногласия сторонами не были урегулированы, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность данного договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора аренды №524 стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату, а возмещается арендодателю отдельно по счетам, выставленным поставщиками этих услуг. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на основании платежных документов, представляемых арендодателем не позднее 1 числа месяца.

Истцом документально подтверждено объем потребления ответчиком электроэнергии, холодной и горячей воды в спорных помещениях за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года. Сумма долга составила 214 413 рублей 01 копейка с учетом произведенных ответчиком оплат.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей и оплаты за коммунальные услуги, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что наличие долга подтверждается материалами дела, произвел взыскание задолженности в пользу истца и признал обоснованным требование о начислении договорной пени, скорректировав расчет по периоду.

Вынесенное судом первой инстанции решение ответчик обжалует лишь в части отказа в зачете произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям №24 от 05.07.2013, №31 от 18.07.2013, №38 от 01.08.2013 на сумму 169 000 руб. (л.д. 77-79 т.2) в счет задолженности по арендной плате.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как видно, назначением платежа в указанных платежных поручениях обозначено «добровольное пожертвование на техническое развитие университета».

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств ошибочности платежа и его действительного внесения в счет арендной платы, а также доказательств направления в адрес истца заявления об изменении назначения данного платежа и его зачете в счет договорной обязанности ответчика по оплате арендной платы имеется. Некие правки и приписки в акте снятия показаний не являются доказательством произведенного зачета.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Договор пожертвования не создает сам по себе обязанности по возврату пожертвования. В силу пункта 6 статьи 582 ГК РФ к пожертвованиям не применяются статьи 578 об отмене дарения. Статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лишь требовать отмены пожертвования. Мнимость либо притворность указанной сделки (ст. 170 ГК РФ) ответчиком не доказана. По основаниям совершения под влиянием заблуждения сделка не оспаривалась. Оснований полагать платеж ошибочным ответчик не доказал. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцу необходимо было зачесть в счет оплаты аренды платежи на общую сумму 169 000 рублей, внесенные ответчиком как пожертвование.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 по делу №А53-23080/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов