Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.06.2016 в размере 703 132 руб., неустойки за период с 15.09.2016 по 26.01.2017 в размере 92 110 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО2 в пользу
ИП ФИО1 взыскано 703 132 руб. задолженности, 92 110 руб. 29 коп. неустойки, 18 904 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 95 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист ФС № 017772464.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 223 731 руб. 92 коп., мотивированное неисполнением ответчиком решения суда от 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019
ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 738-О-О от 06.10.2008, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6961/09 от 28.07.2009, № 904/10 от 08.06.2010, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, указав на то, что в договоре от 14.06.2016 стороны не предусмотрели индексацию присужденных судом денежных сумм в соответствии с ростом инфляции, федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.

ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца в отсутствие извещения сторон о судебном разбирательстве, истец получил определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению от 02.04.2019 только 11.04.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя довод истца о его неизвещении о рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных средств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению от 02.04.2019 было направлено ИП ФИО1 по адресу, указанному им в качестве адреса для получения корреспонденции: 344000,
<...>. Почтовое отправление вручено 11.04.2019 представителю истца по доверенности ФИО3, что следует из уведомления, имеющегося в материалах дела, а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498734038654.

Между тем необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым отправлением определения о принятии искового заявления к производству от 28.02.2017, направленным по месту жительства истца, распиской от 21.03.2017 о получении представителем истца копии определения суда от 21.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, участием представителя истца в судебном заседании 03.05.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда от 03.05.2017.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума № 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 57 по смыслу
части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу пункта 16 постановления Пленума № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При просматривании электронного дела в сервисе «Мой Арбитр» суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов изготовлено 02.04.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019 в 18 час. 05 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Из материалов дела видно, что истец был извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу; его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств, именно у него имелась процессуальная заинтересованность в рассмотрении настоящего заявления. Истец имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление истца о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда первой инстанции от 03.05.2017, которое было направлено электронно, из чего следует, что у истца имеется техническая возможность доступа к сервису «Мой Арбитр» и картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также следует отметить обстоятельство того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498734038654 данное почтовое отправление прибыло в место вручения 05.04.2019. В отчете отражена информация о неудачной попытке вручения почтового отправления 05.04.2019. Адресату почтовое отправление вручено только 11.04.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом сокращенного десятидневного срока рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных средств приняты надлежащие меры по извещению истца о рассмотрении заявления, исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.04.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, обратившись к суду с настоящим заявлением, не принял надлежащих мер по отслеживанию информации о движении дела через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

При этом, как следует из содержания части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Рассмотрев заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5338/12 от 18.09.2012 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В постановлении № 6961/09 от 28.07.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи от 14.06.2016, на основании которого были заявлены исковые требования
ИП ФИО1 к ИП ФИО2, не содержит условие о возможности индексации присужденных судом к взысканию сумм.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, также отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ни договором купли-продажи, ни действующим законодательством указанная индексация не предусмотрена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации
№ 738-О-О от 06.10.2008).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18429/2012 от 04.06.2013 также указал на то, что в случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом денежных сумм.

Указанные выше выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике, в том числе правовым позициям, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 по делу
№ А32-29971/2010, определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 17.10.2018 по делу по делу № А73-730/2008, от 17.08.2018 по делу
№ А84-696/2014.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А53-3336/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина