Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2014 по делу № А32-27139/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский"
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью "Бора-Строй"
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; закрытое акционерное общество "Бизнес-Фактор"; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю
об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Краснодарский», г. Краснодар (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 2813/11/61/23-СД от 11.03.2011г. до суммы 5 895 528 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПК «Краснодарский» не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что помешало СПК «Краснодарский» представить в суд доказательства отсутствия своей вины в неисполнении исполнительного документа, тяжелого имущественного положения на момент возбуждения исполнительного производства, принятия всех возможных на тот момент мер для надлежащего исполнения требований судебного пристава исполнителя. Кроме того кооператив указал, что судебным приставом-исполнителем не устанавливался должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи, с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находился исполнительный документ - постановление ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 28.01.2008 № 794 о взыскании с СПК «Краснодарский» в пользу ИФНС России № 4 по городу Краснодару налоговых платежей в размере 162 916 776 рублей, на основании которого 01.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 3/41/11140/21/2008.

16.03.2009 из ИФНС № 4 по г. Краснодару поступило информационное письмо об отсутствии у СПК «Краснодарский» задолженности перед ИФНС № 4 по г. Краснодару по постановлению № 794 от 28.01.2008.

17.03.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление об окончании
исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства, 16.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СПК «Краснодарский» исполнительского сбора, которое, в связи с окончанием основного исполнительного производства, выделено в
отдельное исполнительное производство № 3/41/37768/72/2009.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-24596/2007 постановление ИФНС № 4 по г. Краснодару № 794 признано недействительным, 09.06.2009 исполнительное производство № 3/41/37768/72/2009 о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с отменой и (или) признанием недействительным исполнительного документа.

В сентябре 2010 ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию с СПК «Краснодарский» задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 162 916 776 руб.

На основании Постановления главного судебного пристава Краснодарского края № 165/9309 от 10.09.2010, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 3/41/11140/21/2008 из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и 13.09.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с СПК «Краснодарский» в пользу ИФНС № 4 по г. Краснодару налоговых платежей в размере 162 916 776 рублей. Исполнительному производству присвоен № 3/61/2201/2/2010.

13.09.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по
исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении СПК «Краснодарский», сумма которого составила 11 404 174, 32 руб. представителю СПК «Краснодарский» выданы копии постановлений от 13.09.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства 3/41/11140/21/2008 от 01.02.2008 и о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствует отметка в вышеуказанных постановлениях.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили 225 исполнительных документов (удостоверения КТС) о взыскании заработной платы работникам СПК «Краснодарский» на сумму - 6 172 880,09 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (по удостоверениям КТС) на сумму 1 128 972,23 руб.

20.04.2011 организацией-должником задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме. Документы, подтверждающие погашение задолженности, предоставлены судебному приставу-исполнителю, в связи, с чем исполнительные производства о взыскании заработной платы окончены в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление ИФНС № 4 по г. Краснодару о взыскании с СПК «Краснодарский» задолженности по налогам в сумме 20 710 266,08 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5600/11/61/23. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Должнику установлен срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

11.05.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13085/2010 от 26.10.2010 о взыскании с СПК «Краснодарский» суммы долга в размере 12 035 000 руб. в пользу ООО «Бора-Строй». Возбуждено исполнительное производство № 5877/11/61 /23, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня.

11.05.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13085/2010 от 26.10.2010 о взыскании с СПК «Краснодарский» суммы долга в размере 41 500 руб. в пользу ООО «Бора-Строй». Возбуждено исполнительное производство № 5876/11/61/23, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня.

Поскольку в рамках вышеуказанных исполнительных производств должником не были исполнены требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2011 на сумму 1 449 718,63 руб. (по постановлению ИФНС № 4) и на сумму 842 450 руб. и 5000 руб. (по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края) соответственно.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, СПК «Краснодарский» обратился в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что заявитель не обращался в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, следовательно, постановления судебного пристава законны и обоснованны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор не подлежал взысканию подлежат отклонению как не относящееся к предмету рассматриваемого дела.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение обществом в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования, послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 14 830 315,18 рублей.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. Так согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

При этом должником в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в том числе доказательств отсутствия необходимых денежных средств.

Заявителем не представлен перечень расчетных счетов кооператива и доказательства отсутствия на расчетных счетах денежных средств в период предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения. Бухгалтерская ведомость и отчет о прибылях и убытках в материалах дела отсутствуют.

Кооператив в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве не обращался в отделение судебных приставов о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами, также не представлено.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, кооперативом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПК «Краснодарский» не был уведомлен и не располагал сведениями о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству обратился СПК «Краснодарский»; представитель СПК «Краснодарский» участвовал в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, кроме того в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении кооперативом определения о назначении судебного заседания. Данная почтовая корреспонденция была направлена заявителю по адресу: <...>. Данный адрес был указан заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции, возражений со стороны кооператива о не получении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено, при этом СПК «Краснодарский» является заявителем по делу и должен отслеживать ход судебного слушания по его заявлению.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству суда и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что СПК «Краснодарский» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел возможность представлять свои интересы в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований СПК «Краснодарский».

Таким образом, решение суда от 20.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-27139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова