Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Дрюков Н.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кавказ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 779 896 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда взыскано с ОАО «Кавказ» в пользу индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича 1 266 593, 97 руб. неосновательного обогащения, 28400 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21867, 27 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В период с октября 2011 года по 5 июля 2012 года зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности истца материалами дела №А32-39887/2014 не подтверждено, Дрюков Н.В. не имел правомочий собственника в отношении спорного участка в период проведения основного объема посевных работ, что ответчик считает существенным. Судом не учтена специфичность полученного дохода в виде урожая сои 2012 года. Ответчик не отрицает, что пользование спорным участком до октября 2012 года производилось именно ОАО "Кавказ". Государственный акт от 07.04.1982 - есть основание землепользования. Недействительность государственного акта не установлена, поэтому права на сбор урожая в 2012 году у общества имелось. Суд необоснованно произвел расчет дохода ответчика исходя из среднего значения урожайности и немотивированно определил неосновательное обогащение в размере 1 633 449,50 рублей. Расчет не верно произведен исходя из средней урожайности сои, равной 14,5 ц/га. Ответчик считает неверным расчет неосновательного обогащения исходя из общего дохода, на который истец не имеет права претендовать в силу того, что он является участником долевой собственности с определенной долей равной 12/87. Суд немотивированно отклонил представленные ответчиком доказательства произведенных затрат на выращивание сои в 2012 году в общей сумме 474 355,72 рублей. Судом не были применены указанные правовые положения об учетных листах тракториста-машиниста и путевых листах грузового автомобиля, подлежащие применению в конкретном деле, что является нарушением норм материального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик считает подтвержденным затраты на уплату земельного налога, а выводы суда об исключении его из расчета затрат неправомерными. Судом не было учтено, что представленные истцом копии платежных документов в суммарном выражении подтверждают оплату земельного налога предпринимателем и другими участниками долевой собственности в 2012 году за период, равный 6,5 месяцев (т.к. в течение 5,5 месяцев земельный налог был уплачен обществом и налоговая инспекция соответственно не производила расчет за полный 2012 год). Представленные истцом документы только подтверждают, что в период полевых работ (с октября 2011 года по октябрь 2012 года) ни Дрюковым Н.В., ни остальными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 бремя содержания объекта не неслось в должном размере.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2015 г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и представителя ответчика, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кавказского районного суда от 06.10.2011 по делу № 2-634/11 удовлетворен иск 13 граждан, собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:242 площадью 3157 га, к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» и департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в выделении из указанного участка, пользователем которого является ОАО «Кавказ», нового земельного участка, соответствующего долям истцов. Суд признал соблюденной процедуру выделения участка площадью 66,26 га и устранил препятствия в реализации прав истцов, обязав ФБУ «Кадастровая палата» поставить участок на кадастровый учет в соответствии с границами, установленными межевым планом от 09.06.2011.

Во исполнение решения суда из земельного участка с КН 23:09:0201000:242 произведен выдел земельного участка площадью 66,26 га, которому присвоен кадастровый номер 23:09:0201000:488.

Дрюкову Н.В. с 05.07.2012 на праве собственности принадлежит 12/87 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488, расположенный: Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее п. Расцвет, секция 1, контур 36 площадью 662657 кв. м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии 23-АК № 707538.

21 мая 2012 года на основании договора, заключенного с владельцами земельных долей, Дрюков Н.В. приобрел право аренды на вышеуказанный земельный участок. Договор аренды заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке 04.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.12.2014 № 23-0-1-104/4020/2014-7750.

В рамках арбитражного дела № А32-573/2013 судами установлен факт использования ОАО «Кавказ» земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488 в отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении данного участка, а также факт того, что на дату проведения ОАО «Кавказ» сельскохозяйственных работ по посеву сои (апрель - май) 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 обществу не принадлежал, и последнее было осведомлено, что не имеет права на их проведение, как минимум, с даты принятия собственниками решения общим собранием от 16.12.2010 и принятием Кавказским районным судом решения от 06.10.2011.

Предприниматель, ссылаясь на использование (осуществлен сев и сбор урожая товарной сои) принадлежащего ему на праве аренды земельного участка обществом в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Собственниками урожая, выращенного на спорном поле, в силу изложенных выше норм права, являются ответчики.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенной нормы обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Фактическое использование обществом спорного земельного участка в 2012 году (сельскохозяйственные работы по посеву сои) в отсутствие правовых оснований подтверждается судебными актами по делу № А32-573/2012, которые носят преюдициальный характер.

Предприниматель полагает, что в связи с использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного в 2012 году урожая товарной сои в размере 1 779 896 руб. 70 коп., рассчитанного исходя из площади участка (66, 2657 га), средней урожайности товарной сои с 1 га в 2012 году (15,8 ц/га) и средней рыночной цены 1 кг товарной сои в 2012 году (17 руб.). В обоснование произведенного расчета истцом представлен расчет стоимости товарной сои от 23.09.2014, произведенный Кропоткинской межрайонной Торгово-промышленной палатой, на основании справки управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Кавказский район о средней урожайности товарной сои в сентябре 2012 года и информации Кропоткинской межрайонной ТПП о рыночной стоимости сои в сентябре 2012 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что право аренды выделенного из земельного участка с КН 23:09:0201000:242 площадью 3157 га земельного участка с КН 23:09:0201000:488 зарегистрировано за Дрюковым Н.В. только 04.06.2012, в связи с чем до этого момента освоение данного участка обществом, в том числе путем посева сельскохозяйственных культур, является законным. При этом ответчик ссылается на пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, устанавливающий, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Подготовительные и посевные работы на земельном участке в период с октября 2011 года по июнь 2012 года совершены обществом вне нарушения прав истца, возникших после 04.06.2012.

Кроме того, ответчик представил контррасчет по иску, согласно которого неосновательное обогащение (при его наличии) составляет 802 700,11 руб. за минусом понесенных обществом расходов по посеву и сбору урожая сои в сумме 474 355, 72 руб. Доход истца пропорционально размеру его доли в общей долевой собственности составляет, по мнению ответчика, 110 717,25 руб.

Проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере действительной цены имущества на момент приобретения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 266 593,97 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд, рассчитывая подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, исходил из нижеследующих обстоятельств.

Так, в материалы дела представлен расчет фактических потерь в связи со сниженной урожайностью (поля № 55 ОАО «Кавказ») от 08.11.2012, выполненный Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палатой.

Согласно указанному расчету, с площади 66,68 га (поле № 55) урожайность сои составила 12,47 ц/га, с площади 35,18 га (поля № 55) – урожайность 16,6 ц/га. Таким образом, средняя урожайность с поля № 55 составила 14,5 ц/га.

Учитывая среднюю урожайность товарной сои на поле № 55 в 2012 году, неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости полученного в 2012 году урожая товарной сои составит 1 633 449, 50 руб. (66,2657 га х 14,5 ц/га х 17000 руб.).

В то же время, в обоснование понесенных расходов на выращивание и сбор урожая товарной сои ответчик представил акт-расчет. В соответствии с представленным расчетом понесенные ОАО «Кавказ» затраты на выращивание сои на поле № 55 общей площадью 101,86 га (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:09:020100:488, площадью 66,2657 га) составили 729 153, 65 руб., из них: затраты на ГСМ – 215 479, 34 руб.; затраты на заработную плату – 39905, 26 руб.; затраты на уплату налогов с заработной платы – 8898,87 руб.; затраты на удобрения – 78 138,42 руб.; затраты на уплату земельного налога – 36 494,50 руб.; затраты на средства защиты растений – 135 037,37 руб.; затраты на семена – 85560 руб.; затраты на транспортные расходы – 1805,89 руб.; общепроизводственные расходы (по уборке урожая) – 127834 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование акта-расчета № 2 первичные документы по произведенным затратам в их совокупности, суд не принимает к расчету затраты в общей сумме 165 242, 94 руб., в том числе затраты на заработную плату в размере 39905, 26 руб.; налоги на заработную плату в сумме 8898, 87 руб.; на удобрения в сумме 78138,42 руб.; затраты на уплату земельного налога в сумме 36 494,50 руб. и транспортные расходы в сумме 1805, 89 руб. как неподтвержденные надлежащим образом.

Так, из акта об использовании минеральных удобрений от 28.04.2012 № 45 следует, что Аммофос внесен на площади 44,7 га на сумму 78138,42 руб., иные идентифицирующие признаки, позволяющие отнести указанный акт к полю № 55, в акте отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд не принимает к расчету транспортные расходы в размере 1805, 89 руб. Ни акт от 30.09.2012 № П0000280, ни путевой лист не содержат сведений о перевозке сои с поля № 55 на ток.

Суммы заработной платы (39905, 26 руб.) и налогов с заработной платы (8898,87 руб.) не принимаются к расчету как документально не подтвержденные.

Из представленных в материалы дела платежных документов по выплате заработной платы и налогов не представляется возможным установить, что именно указанные в акте-расчете № 2 суммы начислены в счет зарплаты работникам, обслуживающим поле № 55. Данная документация содержит общие сведения о произведенных ОАО «Кавказ» начислениях. Отсутствуют доказательства выплаты заработной платы и соответствующих налогов по конкретным работникам за работы на спорном поле. Размер заработной платы также не подтвержден документально по каждому из работников.

Земельный налог в сумме 36494, 50 руб. не подлежит включению в понесенные расходы, поскольку ответчик не представил документальных оснований, порождающих у него обязанность по уплате земельного налога. Кроме того, платежное поручение от 11.07.2012 № 4333 подтверждает факт уплаты обществом земельного налога за 2 квартал 2012 года в размере 229281, 41 руб. При этом из указанного платежного поручения не следует, что земельный налог уплачен, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488.

Кроме того, земельный налог за 2012 год за спорный земельный участок уплачен лично собственниками спорного земельного участка в размере 13849, 38 руб., что подтверждается платежными документами. Сумма земельного налога по каждому собственнику участка подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями.

В части затрат затраты на ГСМ – 215 479, 34 руб.; затрат на средства защиты растений – 135 037,37 руб.; затраты на семена – 85560 руб. и общепроизводственных расходов (по уборке урожая) – 127834 руб. суд находит данные затраты обоснованными и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что затраты ответчика по выращиванию и сбору урожая 2012 года на 1 га поля № 55 составили: 563 910, 71 руб.: 101,86 га = 5536, 13 руб., на участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488, площадью 66,2657 га – 366 855, 53 руб. (66,2657 га х 5536, 13 руб.).

Соответственно, неосновательно полученное ответчиком обогащение от выращивания и сбора урожая товарной сои за вычетом произведенных на уборку урожая расходов (подтвержденных документально) составляет 1 266 593,97 руб. (1 633 449, 50 руб. – 366 855, 53 руб.). В указанной части требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения истцу обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что до государственной регистрации права аренды истца (04.06.2012) общество правомерно осваивало спорный земельный участок, в том числе путем посева сельскохозяйственных культур, был предметов исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В рамках арбитражного дела № А32-573/2013 судом установлено, что для определения момента прекращения возможности использования обществом спорного участка имеет не факт передачи его собственниками в аренду Дрюкову Н.В. и не факт государственной регистрации Дрюковым Н.В. права аренды, а обособление собственниками принадлежащих им земельных долей в виде самостоятельного участка с определенными границами. Такое обособление осуществлено с признанием решением районного суда от 06.10.2011 по делу № 2-634/11 факта выдела нового участка состоявшимся и с последующей постановкой этого участка на кадастровый учет 23.01.2012. Несогласие общества как землепользователя с выделом из его земельного массива нового участка преодолено решением районного суда.

Факт регистрации за гражданами права собственности на их земельные доли в указанном порядке еще до начала процедуры выделения участка установлен районным судом. В связи с этим не может считаться правомерным использование обществом земель, приходящихся на доли собственников, неоднократно заявлявших обществу о своем несогласии с этим.

Установленные в рамках дела № А32-573/2013 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Формулирование судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным в ином судебном процессе с участием тех же лиц, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может.

Таким образом, с момента вступления решения районного суда от 06.10.2011 в законную силу общество не вправе было использовать спорный земельный участок.

Уплата земельного налога при наличии вступившего в законную силу судебного акта районного суда не подтверждает правомерность владения обществом спорным земельным участком.

Довод общества о том, что размер неосновательного обогащения истца необходимо рассчитывать исходя из принадлежащей ему доли 12/87 в общей долевой собственности, несостоятелен, поскольку на момент сбора урожая в сентябре 2012 года весь земельный участок площадью 66,2657 га находился в аренде у Дрюкова Н.В.

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014 и квитанции на оплату от 15.12.2014, 17.12.2014 на сумму 40000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом разумности расходов, понесенных его представителем в связи с участием в рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела ответчик не представил. Таким образом, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной.

Вместе с тем, исходя из того, что требования истца судом удовлетворены частично (71% от суммы заявленных в иске), в соответствии с абзацем 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца верно взыскано 28 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из преюдициальности (статья 69 АПК РФ) судебных актов по делу № А32-573/2013. Судами в рамках указанного дела установлено, что сельскохозяйственные работы проведены акционерным обществом в отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с чем ОАО «Кавказ» и его директор на основании постановлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 54 и № 55 от 12.11.2012 года привлечены к административной ответственности. Кроме того, было установлено, что ОАО «Кавказ» был осведомлён, что не имеет права на проведение сельскохозяйственных работ на вышеуказанном земельном участке, как минимум с даты принятия собственниками решения общим собранием от 16.12.2010 года и принятием судом решения от 06.10.2011 года. Также установлено, что в спорный период (апрель-май) 2012 года ОАО «Кавказ» не имело право использовать спорный земельный участок, осуществлять сельскохозяйственные работы и получать прибыль без согласия собственников. ОАО «Кавказ» проводило сельскохозяйственные работы на не принадлежащем ему земельном участке, у него отсутствует право на плоды от засеянных на участке сельскохозяйственных культур.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А32-573/2013 отклоняя доводы общества о том, что право аренды выделенного земельного участка зарегистрировано за Дрюковым Н.В. только 04.06.2012, в связи с чем что до этого момента освоение данного участка, в том числе путем посева сельскохозяйственных культур, является законным, а также ссылки общества на пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ, исходил из следующего.

Приведенная норма ЗК РФ, исходя из ее буквального содержания, определяет лишь момент прекращения существования преобразуемого земельного участка как объекта кадастрового учета. Преобразованному участку с изменившейся площадью и конфигурацией, соответственно, присваивается иной кадастровый номер как новому объекту. Данная норма не устанавливает момент прекращения прав землепользователя, землевладельца или собственника преобразованного участка на новые участки, выделяя которые обладатели вещных прав на них, в том числе права собственности, преследуют цели самостоятельного по своему усмотрению использования этих участков.

Таким образом, правовое значение для определения момента прекращения возможности использования обществом «Кавказ» спорного участка имеет не факт передачи его собственниками в аренду Дрюкову Н.В. и не факт государственной регистрации Дрюковым Н.В. права аренды, а обособление собственниками принадлежащих им земельных долей в виде самостоятельного участка с определенными границами. Такое обособление осуществлено с признанием решением районного суда от 06.10.2011 по делу № 2-634/11 факта выдела нового участка состоявшимся и с последующей постановкой этого участка на кадастровый учет 23.01.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при согласии землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В силу пункта 6 той же статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда независимо от согласия землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом кассационной инстанции указано на то, что в материалы настоящего дела приобщены доказательства неоднократного уведомления общества собственниками выделенного участка и администрацией соответствующего сельского поселения, еще до принятия решения от 06.10.2011, о недопустимости проведения на этом участке полевых работ (т. 1, л. д. 57, 58).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А32-573/2013 указано на то, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Дрюков Н.В. приобрёл право аренды на выше указанный земельный участок на основании договора, заключённого с владельцами земельных долей, что подтверждено постановлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 54 и № 55 от 12.11.2012 . Таким образом, на дату уборки ОАО «Кавказ» урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, законным владельцем являлся ИП Дрюков Н.В., которому на праве собственности принадлежал урожай со спорного земельного участка, собранного ОАО «Кавказ» в отсутствии наличия законных оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не согласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ОАО «Кавказ» в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами подтверждения затрат на выращивание сои. Внесение в расчет суммы за горюче-смазочные материалы в размере 215 479,34 рублей является не обоснованным, поскольку данная сумма не подтверждена, и не имеет относимости к спорному периоду. Необоснованным является внесение в расчет суммы заработной платы в размере 39 905,26 рублей. Истец правомерно указывает на то, что расчёт по заработной плате должен содержать список лиц, участвующих в работах на спорном поле, наименование производимых работ, отработанное время, тарифы, предполагаемые за выполненную работу. Расчет должен быть составлен, в том числе, исходя из размера заработной платы работников, указанной в трудовом договоре и справках НДФЛ. В обоснование данной суммы ответчик приводит учётные листы тракториста-машиниста и путевые листы грузового автомобиля. В перечисленных ответчиком листах имеются общие сведения на все выполняемые работы на всех полях всеми работниками. Кроме того ответчик не представил доказательств ее выплаты. Предоставленные учётные листы не являются безусловными доказательствами начисленной и выплаченной заработной платы, они лишь являются документами учёта отработанного времени. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие трудовые либо иные отношения с работающими на полях лицами, а именно копии приказов о приеме на работу; копию трудового договора; справки о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке работников; справки из бухгалтерии о начислении (не начислении) выплат в пользу работников; ведомости начисленных и выплаченных заработных платах. Ответчиком не доказан факт возникновения трудовых отношений с лицами, перечисленными в учётном листах тракториста - машиниста и путевых листах грузового автомобиля, поскольку им не представлен суду подлинник трудового договора или его надлежащим образом заверенная копия, не представлено доказательств размера заработной платы и выполнения трудовых обязанностей работников в спорный период работы на спорном поле.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют достоверно определить размер полученного работниками дохода, размера заработной платы с которой необходимо начислять налог. Не произведён должным образом расчёт начислений на заработную плату и налог предусмотренный уплате по начисленной заработной плате по каждому работнику, принимавшему участие в работе на спорном поле.

Согласно сведений по Акту № 45 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 28.04.2012 года на который ответчик ссылается в обоснование своих требований удобрение аммофос вносился на площадь поля равную 44,7 га 28.04.2012 года. Ответчиком не доказано, что вышеперечисленный аммофос использовался на спорном поле, а не на поле, принадлежащем ответчику.

Обществом не представлено доказательств относимости суммы земельного налога в размере 36 494,50 руб., к спорному земельному участку. В платёжном поручении № 4333 от 11.07.2012 на сумму 229 281, 41 руб. не указана сумма земельного налога уплаченная ОАО «Кавказ» за спорный земельный участок; кроме того в платёжном поручении отсутствуют сведения о земельных участках подлежащих налогообложению. ОАО «Кавказ» не предоставило сведений из налоговой в подтверждение оплаты ОАО «Кавказ» земельного налога за собственников спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по делу № А32-39887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина