Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы, указанные в графиках выполнения проектных работ по разработке проектно-сметной документации (приложение № 3) к контрактам от 05.04.2013 № 210, № 211;

о взыскании 899 983,60 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области (далее – истец, МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройМонтаж», общество) об обязании общества предоставить учреждению документы, указанные в графиках выполнения проектных работ по разработке проектно-сметной документации (приложение № 3) к муниципальным контрактам от 05.04.2013 № 210, № 211, о взыскании 899 983,60 руб. неустойки.

В судебном заседании 31.03.2014 истец представил заявление в порядке статьи 49 от 28.03.2014 исх. № 348 со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера предъявляемых к ответчику требований и просил взыскать в ответчика 1 168 737,90 руб. неустойки по муниципальным контрактам от 05.04.2013 № 210, № 211, за период с даты окончания соответствующего периода выполнения соответствующей части работ по 31.12.2013. От части заявленных требований об обязании ООО «ПромСтройМонтаж» предоставить документы, указанные в графиках выполнения проектных работ по разработке проектно-сметной документации (приложение № 3) к контрактам от 05.04.2013 № 210, № 211 истец отказался.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 210 от 05.04.2013 по разработке проектно-сметной документации на устройство пожарных резервуаров на 100 м3 МБУЗ ЦРБ в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, заключенного между МБУЗ ЦРБ и ООО «ПромСтройМонтаж», а также муниципального контракта № 211 от 05.04.2013 по разработке проектно-сметной документации на монтаж противопожарного водопровода на территории МБУЗ ЦРБ в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, заключенного также между МБУЗ ЦРБ и ООО «ПромСтройМонтаж».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ввиду непредставления истцом ответчику надлежащей документации и информации, необходимых для своевременного исполнения обществом взятых на себя согласно муниципальным контрактам от 05.04.2013 № 210, № 211 обязательств, указал на то, что учреждением нарушены требования части 1 статьи 759 ГК РФ.

Решением суда принят отказ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» предоставить документы, производство по делу в указанной части прекращено. Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 168 737 руб. 90 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области 53 567 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области 20 999 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На основании части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Подтверждением данного требования является Предписания УФАС по РО № 105/03 от 27.02.2013 и № 104/03 от 27.02.2013 об аннулировании электронных аукционов по этому же предмету контракта в отношении истца. Предписания выданы на основании жалоб на отсутствие в составе аукционной документации данных, предусмотренных часть. 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с существенным нарушением истцом действующего законодательства, которое выразилось в непредставлении вышеуказанных документов, необходимых для выполнения работ по контракту ответчик направил истцу письменное предупреждение о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ и необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в кратчайшие сроки. Сведения, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого аукциона от 20.03.2013 № 0358300279213000027, № 0358300279213000028 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен 05.04.2013 контракт № 210, согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013, исполнитель взял на себя обязанность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на устройство пожарных резервуаров на 100 м2 МБУЗ ЦРБ в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы (том I л.д. 28-33).

05.04.2013 также сторонами был заключен контракт № 211, согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013, исполнитель взял на себя обязанность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж противопожарного водопровода на территории МБУЗ ЦРБ в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить принятые работы (том I л.д. 34-40).

Финансирование работ осуществляется за счет средств софинансирования (областного и местного бюджетов). Стоимость проектных работ согласно контракту № 210 по инженерно-геодезичским изысканиям, выполняемым с 15.04.2013 по 15.05.2013, составляет 64,5 тыс. руб.; инженерно-геологическим изысканиям, выполняемым с 15.04.2013 по 15.05.2013, составляет 90 тыс. руб.; конструктивным и объемно-планировочным решениям (КР), выполняемым с 15.05.2013 по 15.06.2013, составляет 60 тыс. руб.; проекту организации земельного участка (ПЗУ), выполняемому с 01.06.2013 по 01.07.2013, составляет 40 тыс. руб.; системе водоснабжения (СВС), выполняемым с 01.06.2013 по 01.07.2013, составляет 22,01 тыс. руб.; экспертизе и достоверности, выполняемым с 01.07.2013 по 01.09.2013, составляет 60 тыс. руб. Всего стоимость работ согласно пункту 2.2. контракта № 210 составляет 336 510 руб., в том числе за счет субсидий Фонда софинансиорвания расходов областного бюджета - 320 357,52 руб., бюджета муниципального района - 16 152,48 руб.

Стоимость проектных работ согласно контракту № 211 по инженерно-геодезическим изысканиям, выполняемым с 15.04.2013 по 15.05.2013, составляет 60 тыс. руб.; инженерно-геологическим изысканиям, выполняемым с 15.04.2013 по 15.05.2013, составляет 80 тыс. руб.; системе водоснабжения (СВС), выполняемым с 15.05.2013 по 01.07.2013, составляет 50 тыс. руб.; экспертизе и достоверности, выполняемым с 01.07.2013 по 01.09.2013, составляет 98,500 тыс. руб. Всего стоимость работ согласно пункту 2.2. контракта № 211 составляет 288 500 руб., в том числе за счет субсидий Фонда софинансирования расходов областного бюджета 274 652 руб., бюджета муниципального района 13 848 руб.

Согласно разделу 3 контрактов оплата работ осуществляется в течение 60 дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке проектно-сметной документации и представления Заказчику положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Срок окончания работ – 01 сентября 2013 (графики выполнения проектных работ - приложение № 3 к дополнительным соглашениям от 05.04.2013 к контракту № 210, № 211).

В силу раздела 4 с учетом пункта 1.1 контрактов исполнитель обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, сдать выполненные работы в срок, указанный в пункте 6.1 контрактов.

Техническими заданиями на разработку проектно-сметной документации (приложения № 1 к контрактам № 210, № 211) предусмотрено, что проектная организация проводит инженерно-геодезические, а также инженерно-геологические изыскания, на основании которых разрабатывает проектно-сметную документацию на устройство пожарных резервуаров емк. 100 м3, а также проектно-сметную документацию на монтаж противопожарного водопровода с вводом его в действующие здания лечебного назначения, с подключением их к действующей водопроводной сети на территории МБУЗ ЦРБ, с проектировкой подъездов к пожарным резервуарам с твердым покрытием. Расположение пожарных резервуаров емк. 100 м3 предварительно согласовывается с заказчиком. Особые условия строительства, согласно пункту 8 задания: Градостроительный план и технические условия на подключение имеются. На территории МБУЗ ЦРБ имеются действующие инженерные сети.

В силу пунктов 7.4. контрактов № 210, № 211, за нарушение срока исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с непредставлением обществом в оговоренные контрактами сроки результаты выполнения работ учреждение направило в адрес общества запрос от 04.09.2013 № 390 с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ по муниципальным контрактам. Впоследствии учреждение обратилось к обществу с претензиями исполнить надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам (письма от 10.09.2013 № 395, от 19.09.2013 № 401, от 18.11.2013 № 869 (том 1 л.д. 41-44)). Претензии получены адресатом 16.09.2013, 24.09.2013, 02.12.2013 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (том 1 л.д.45).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно пунктам 4.1.4 контрактов исполнитель имеет право осуществлять сбор всех необходимых для произведения проектных работ технических условий, исходных данных по согласованию с заказчиком. Запросы общества к учреждению о представлении исходных данных, отраженных в градостроительном плане земельного участка, свидетельстве о регистрации права, технических условиях системы водоснабжения, техническом паспорте здания, а также источниках финансирования работ, исх.№ 259, № 260 от 09.04.2013, исх.№ 285 от 25.04.2013, полученные адресатом 16.04.2013, 16.05.2013 соответственно, последним, оставлены без внимания в части предоставления градостроительного плана земельного участка. Остальные документы 17.04.2013 учреждением предоставлены обществу: свидетельства о регистрации права собственности на 4 стр., технические условия на подключение пожарных водопроводов на 1 листе; три технических паспорта зданий, всего на 33 стр.

Письмом исх.№ 323 от 29.05.2013, направленным учреждению 31.05.2013, общество уведомило учреждение о приостановлении работ до получения необходимой документации - градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ и непредставлении проектно-сметной документации истцу в установленные контрактом сроки. Данный вывод подтверждается отсутствием доказательств предоставления учреждению обществом результатов работ по рассматриваемым контрактам, и письмами учреждения от 10.09.2013 № 395, от 19.09.2013 № 401, от 18.11.2013 № 869, которыми исполнителю предложено представить проектно-сметную документацию. Истец принял все необходимые меры для исполнения контракта и передал ответчику необходимую документацию (свидетельство о регистрации права собственности, технические условия на подключение пожарных водопроводов; технические паспорта зданий).

Возражения ответчика против требований истца, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, который не представил исполнителю градостроительный план земельного участка, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что непредставление учреждением градостроительного плана земельного участка повлияло на невозможность осуществления исполнителем первых двух этапов работ по инженерно-геодезическим, а также инженерно-геологическим изысканиям, обязательства по выполнению которых исполнитель должен был осуществить в срок с 15.04.2013 по 15.05.2013.

В частности, такие результаты геодезических и геологических изысканий в силу части 3, 5, 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации включает в себя основная часть проекта планировки территории. Проект планировки содержит, кроме прочего, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства (подпункт в) пункта 1) части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме в том числе содержат схему расположения элемента планировочной структуры, а также схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории.

Пояснительная записка, указанная в части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит описание и обоснование положений, касающихся защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности (часть 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на необходимость предоставления МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района результатов инженерно-геодезических, а также инженерно-геологических изысканий, по результатам исполнения первых этапов контрактов № 210, № 211 администрацией Зимовниковского района Ростовской области (исх.№ 651 от 19.03.2013) отказано учреждению в предоставлении градостроительного плана земельного участка в марте 2013 года.

Таким образом, из условий контракта и приложений к нему не следует обязанность учреждения предоставить обществу результаты инженерных изысканий только после предоставления последним обществу градостроительного плана земельного участка. Ответчиком также не представлено доказательств невозможности выполнения данных работ без предоставления истцом документации.

Возражая против иска, ответчик также указал, что истец заблаговременно был уведомлен о проведении исполнителем полевых работ 14-15 июня 2013 года согласно письму № 337 от 14.06.2013, а также об их приостановлении. Однако письмо составлено в день, когда ответчик намеревался провести указанные мероприятия, при этом информации о приостановлении каких-либо работ письмо не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на нарушение срока выполнения работ из-за непредоставления учреждением сведений об источнике финансирования проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ, поскольку такие сведения согласно контрактам № 210, № 211 и приложениям к ним, не влияют на срок выполнения работ, а кроме того, такие сведения содержит конкурсная документация на торгах и указаны в пункте 2.2., разделе 3 контрактов № 210, № 211.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предписания УФАС по РО №105/03 от 27.02.2013 и № 104/03 от 27.02.2013, являются необоснованными, поскольку в решении ФАС по Ростовской области № 3881/03 от 06.03.2013 и 3884/03 от 06.03.2013 указано на то, что в действиях заказчика, установившего требование проведения необходимых согласований проектной документации отсутствуют нарушения ч.1 ст.41.6 Закона, ч.6, ч.16, ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, изготовленную, исправленную и прошедшую экспертизу проектную документацию в установленный контрактом срок не представил, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании договорной пени.

Размер пени за период с 15.05.2013, с 15.06.2013, с 01.07.2013, с 01.09.2013, согласно соответствующим этапам выполнения работ по 31.12.2013 рассчитан, исходя из пункта 7.4 контрактов по ставке 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки и составляет 1 168 737,90 руб. Периоды начисления неустойки определены истцом верно.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, однако правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Суд установил, что предусмотренная пунктом 7.4 контрактов ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости каждого этапа работ по контрактам за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и составляет 360% годовых. Учреждение не предоставило доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (8,25% годовых) с настоящими исковыми требованиями и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для учреждения отрицательных последствий.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер ответственности юридического лица до 53 567 руб. 15 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. В остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года по делу № А53-27326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина