Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-35592/2018

по иску ООО "Растма"

к ответчику - ООО "Агрокомплекс Ростовский"

о взыскании убытков

и по встречному иску ООО "Агрокомплекс Ростовский"

к ответчикам - ООО "Растма", индивидуальному предпринимателю ФИО4, главе КФХ ФИО5, ООО "Земля Кубани", индивидуальному предпринимателю ФИО6, главе КФХ ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ООО "Арт-Трейд", ООО "Элегия", ООО "Орбита"

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании убытков в размере 11574334 руб. 95 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 75-77, т. 6 л.д. 19).

В свою очередь, ООО «Агрокомплекс Ростовский» обратилось с встречным иском к ООО «Растма» о признании следующих сделок недействительными:

договор купли-продажи № 11/0402СП от 11.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Растма»;

договор купли-продажи № 24.04./СП-1 от 24.04.2018, заключенный между ООО «Элегия» и ООО «Растма»;

договор купли-продажи № 17 от 24.04.2018, заключенный между ООО «Земля Кубани» и ООО «Растма»;

договор купли-продажи № 16 от 24.04.2018, заключенный между главой КФХ ФИО7 и ООО «Растма»;

договор купли-продажи № 25/04/1СП от 25.04.2018, заключенный между главы КФХ ФИО5 и ООО «Растма»;

договор купли-продажи № 25/04/2СП от 25.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Растма»;

договор купли-продажи № 25/04/2СП -1 от 25.04.2018, заключенный между ООО «Орбита» и ООО «Растма»;

договор купли-продажи № 19.06/СП-1 от 19.06.2018, заключенный между ООО «Орбита» и ООО «Растма»;

договор купли-продажи № 11/05/1СП от 11.05.2018, заключенный между ООО «АРТ-Трейд» и ООО «Растма»;

договор купли-продажи № 10/07/1СП от 10.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Растма» (т.4 л.д.6-20).

Определением от 15.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Элегия», общество с ограниченной ответственностью «Земля Кубани», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Трейд», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 15.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11617873 руб. 77 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора поставки, заключенного с истцом. В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истец был вынужден заключить с иными поставщиками договоры на поставку аналогичной продукции. На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с поставщика также взысканы убытки в размере 5600876 руб. 82 коп. Наличие оснований для признания сделок, заключенных истцом с иными поставщиками аналогичной продукции, мнимыми не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что замещающие сделки являются мнимыми, сделки между ООО «Растма» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Элегия», ООО «Земля Кубани», главой КФХ ФИО9, главой КФХ ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО8, ООО «Орбита», ООО «АРТ-Трейд», индивидуальным предпринимателем ФИО6 не исполнялись. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела первичная документация не соответствует установленным требованиям, имеет пороки, в полном объеме отсутствует. Кроме того, один из указанных истцом поставщиков – ООО «Элегия» не высказало свою позицию по делу.

Заявитель также указывает на то, что согласно информации с официального сайта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области дефицит на подсолнечник в период с апреля по ноябрь 2018 года отсутствовал. Поставщик возвратил аванс покупателю на следующий день после получения денежных средств на свой расчетный счет. Покупатель неправомерно возвратил денежные средства по счет поставщика, таким образом способствовал увеличению убытков, злоупотребляет своими правами.

Расчет убытков не соответствует требованиям пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела не представлена информация о стоимости подсолнечника на 05.04.2018, то есть на дату расторжения спорного договора. Цена продукции по справке ТПП Ростовской области от 17.09.2018 включает налог на добавленную стоимость. Иные представленные истцом документы для подтверждения стоимости подсолнечника не могут быть признаны надлежащими и относимыми доказательствами. При этом ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, проведении судебной экспертизы необоснованно отклонены.

Судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «Агрокомплекс Ростовский». По мнению заявителя, истцом не доказан ни факт возникновения убытков, ни их размер в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: информацию с сайта Росстата, ответ на запрос Таганрогской Торгово-промышленной палаты от 22.04.2019.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возразил против приобщения дополнительных документов.

Представитель ООО «Земля Кубани» в заседании поддержал позицию истца.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Элегия», главы КФХ ФИО9, главы КФХ ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО «Орбита», ООО «АРТ-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

ФИО5, ФИО4, ФИО9, ООО «АРТ-Трейд» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Элегия», ООО «Орбита», ФИО8, ФИО6 извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи № 040401-РД (т. 1 л.д. 22-25), согласно которому ООО «Агрокомплекс Ростовский» (поставщик) обязалось поставить ООО «Растма» (покупатель) подсолнечника урожая 2017 года в количестве 5492 тонны 955 килограммов (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора установлено, что товар передается на товарном складе (элеваторе), расположенном по адресу: ООО «Агрокомплекс Ростовский», ОП МКХП, 346970, <...>, путем зачисления количества, указанного в пункте 1.1 договора на лицевой счет истца в месте обезличенного хранения на ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП МКХП (перепись по форме ЗПП-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подсолнечника - 21050 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10 %. Общая сумма по договору составляет 115626702 руб. 75 коп. (пункт 2.1.1).

Оплата за подсолнечник покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в счете на оплату в течение 8 банковских дней с момента выставления счета – 100 % предоплаты от указанной в пункте 2.1.1 договора суммы (пункт 2.2).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной, на товар представителями продавца и покупателя и получения покупателем квитанции на приемку хлебопродуктов порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), выданной товарным складом (элеватором).

Во исполнение названного договора, по счету поставщика от 04.04.2018 № 91 покупатель платежными поручениями от 05.04.2018 № 200 на сумму 50000000 рублей, от 06.04.2018 № 201 на сумму 10000000 рублей, от 09.04.2018 № 208 на сумму 55626702 руб. 75 коп., перечислил 115626702 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

Поставщик письмами от 05.04.2018 и 06.04.2018 отказался от поставки проект и направил покупателю проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 29-31).

Платежными поручениями от 06.04.2018 № 410 на сумму 60000000 рублей и от 10.04.2018 № 418 на сумму 55626702 руб. 75 коп. возвратил покупателю денежные средства.

Письмами от 09.04.2018 и от 11.04.2018 покупатель с расторжением договора не согласился, настаивая на исполнении поставщиком обязательств по договору, повторно платежными поручениями от 11.04.2018 № 234 на сумму 60000000 рублей, от 12.04.2018 № 239 на сумму 55626702 руб. 75 коп. оплатил стоимость товара.

По платежным поручениям от 11.04.2018 № 420 на сумму 60000000 рублей и от 12.04.2018 № 448 на сумму 55626702 руб. 75 коп. продавец повторно возвратил покупателю денежные средства.

В связи с отказом ООО «Агрокомплекс Ростовский» от исполнения названного выше договора поставки подсолнечника в количестве 5492 тонны 955 килограммов, ООО «Растма» заключило следующие договоры на поставку данной продукции:

1) договор от 11.04.2018 № 11/04/2 СП с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 100000 кг по цене 20300 рублей за 1 тонну. Поставка подтверждается универсальным передаточным документом от 13.04.2018 № Т132001 в количестве 100987 кг, оплата произведена платежным поручением от 19.04.2018 на сумму 2050036 руб. 10 коп.;

2) договор от 24.04.2018 № 24.04/СП-1 с ООО «Элегия» на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 150000 кг по цене 21200 рублей за 1 тонну. Поставка подтверждается товарными накладными от 24.04.2018 № 14 в количестве 44585 кг, от 27.04.2018 № 15 в количестве 27172 кг, от 28.04.2018 № 16 в количестве 22491 кг, оплата товара произведена по платежным поручениям от 26.04.2018 № 306 на сумму 945202 рублей, от 28.04.2018 № 325 на сумму 576046 рублей, от 08.05.2018 № 350 на сумму 476809 руб. 20 коп.;

3) договор от 24.04.2018 № 17 с ООО «Земля Кубани» на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 1340000 кг по цене 24500 рублей за 1 тонну. Поставка произведена по универсальным передаточным от 25.04.2018 № 101, от 05.05.2018 № 108, от 06.05.2018 № 109, от 07.05.2018 № 101, от 08.05.2018 № 111, от 11.05.2018 № 113, от 12.05.2018 № 114 на общее количество 1338770 кг, оплата произведена платежными поручениями от 24.04.2018 № 295, от 26.04.2018 № 309, от 26.04.2018 № 311, от 03.05.2018 № 326 на общую сумму 32830000 рублей;

4) договор от 24.04.2018 № 16 с главой КФХ ФИО7 на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 320000 кг по цене 22000 рублей за 1 тонну. Передача товара осуществлена по товарным накладным от 25.04.2018 № 27, от 26.04.2018 № 28 и от 28.04.2018 № 29 в количестве 320000 кг, оплата - платежным поручением от 24.04.2018 № 294 на сумму 7040000 рублей;

5) договор от 25.04.2018 № 25/04/1 СП с главой КФХ ФИО5 на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 24000 кг по цене 21300 рублей за 1 тонну. Поставка подтверждена товарной накладной от 25.04.2018 № 1 на 22771 кг, оплата - платежным поручением от 26.04.2018 на сумму 485022 рублей;

6) договор от 25.04.2018 № 25/04/2 СП с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 20000 кг по цене 21000 рублей за 1 тонну Поставка подтверждается универсальными передаточными документами от 26.04.2018 № 15, от 03.05.2018 № 16, от 07.05.2018 № 17, от 11.05.2018 № 18, от 22.05.2018 № 19 в количестве 167155 кг, оплата произведена по платежным поручениям от 26.04.2018 № 312, от 03.05.2018 № 334, от 08.05.2018 № 349, от 15.05.2018 № 398, от 24.05.2018 № 434 на общую сумму 3569401 руб. 40 коп.;

7) договор от 25.04.2018 № 25.04/СП-1 с ООО «Орбита» на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 800000 кг по цене 21800 рублей за 1 тонну. Поставка оформлена товарной накладной от 03.05.2018 № 5 на общее количество 758730 кг, оплата произведена платежными поручениями от 03.05.2018 № 330, от 08.05.2018 № 348, от 14.05.2018 на общую сумму 15540314 рублей;

8) договор от 11.05.2018 № 11/05/1 СП с ООО «АРТ-ТРЕЙД» на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 22000 кг по цене 21700 рублей за 1 тонну. Поставка подтверждается товарной накладной от 14.05.2018 № 3 на общее количество 22608 кг, оплата платежным поручением от 15.05.2018 № 394 на сумму 490593 руб. 60 коп.;

9) договор от 19.06.2018 № 19.06/СП-1 с ООО «Орбита» на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 800000 кг по цене 22500 рублей за 1 тонну. Поставка подтверждается товарными накладными от 20.06.2018 № 6, от 21.06.2018 № 7, от 22.06.2018 № 8 и от 07.07.2018 № 11 на общее количество 315002 кг, оплата платежными поручениями от 26.06.2018 № 586, от 29.06.2018 № 598 и от 11.07.2018 № 660 на общую сумму 7069092 рубля;

10) договор от 10.07.2018 № 10/07/1 СП с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 40000 кг по цене 19500 рублей за 1 тонну. Поставка подтверждается товарной накладной от 16.07.2018 № 7/16-1 на общее количество 39888 кг, оплата платежным поручением от 31.07.2018 № 767 на сумму 777816 рублей.

В связи с тем, что цена товара по сделкам, совершенным покупателем, взамен сделки с ООО «Агрокомплекс Ростовский» существенно отличается от цены товара по договору купли-продажи № 040401-РД от 04.04.2018, ООО «Растма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что сделки совершенные взамен договора купли-продажи № 040401-РД от 04.04.2018 являются мнимыми, ООО «Агрокомплекс Ростовский» обратилось в суд встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В рассматриваемом случае поставщик не представил доказательств того, что он пытался предложить исполнение, восполненное покупателем совершением замещающей сделки.

На момент заключения замещающей сделки покупателю, равно как и поставщику, было известно о непоставке товара.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 поставщик направил покупателю соглашение о расторжении договора купли-продажи № 040401-РД от 04.04.2018 и возвратил покупателю денежные средства на сумму неисполненного обязательства по поставке товара в размере 115626702 руб. 75 коп.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договорах сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из указанных выше обстоятельств следует, что поставщик отказался от исполнения возложенных на него обязательств неправомерно, что позволяет отнести на поставщика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, заявитель жалобы не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Покупателем ввиду неисполнения поставщиком обязательства поставки товара по договорам у других лиц приобретен подсолнечник в количестве 3180159 кг на общую сумму 72860331 руб. 70 коп.

В случае исполнения поставщиком своих обязательств по договору, за поставку такого же количества подсолнечника покупателем было бы оплачено 63311937 руб. 65 коп. (3007693 тонн * 21050 руб. /тонна).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в связи с закупкой подсолнечника у иных поставщиков в количестве 3180159 кг определяется исходя из расчета: 69328934,60 - 63311937,65 = 6016996 руб. 95 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель приобрел его у других поставщиков по цене выше, чем предусмотрено договором купли-продажи № 040401-РД от 04.04.2018, что является основанием для взыскания убытков в порядке статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6016996 руб. 95 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке. Следовательно, заключение замещающей сделки до расторжения договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Для расчета убытков в соответствии с правилами статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определение средней рыночной стоимости законом не установлено, размер убытков определяется, согласно указанным нормам, определяется как разность между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Следовательно, исковое требование о взыскании понесенных покупателем убытков в связи с закупкой подсолнечника у иных поставщиков в количестве 3180159 кг, которое рассчитано как разность между установленной в договоре ценой и ценой замещающих сделок не требует экспертного определения рыночной цены на подсолнечник.

В пункте 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно справке Торгово-промышленная палата Ростовской области от 17.09.2018 № 04801/2018/159, рыночная цена подсолнечника товарного оборота в Ростовской области в период 2-3 декада апреля 2018 года оставила 23500 - 24500 рублей за 1 тонну.

Расчет убытков в данной части произведен следующим образом.

По договору ответчик обязался поставить истцу подсолнечник в количестве 5492955 килограммов.

Ввиду ограниченного предложения на рынке подсолнечника в предусмотренный договором период поставки, покупатель взамен подлежащего поставке количества подсолнечника смог приобрести 3180159 кг.

Следовательно, по предусмотренным пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям с ответчика подлежат взысканию убытки из расчета:

5492955 кг - 3007693 кг = 2485262 кг 2,2536 руб. * 2485262 кг = 5600876 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет убытков в этой части произведен по недостоверным сведениям о рыночной цене подсолнечника, отклоняется дом апелляционной инстанции.

В обоснование сложившейся рыночной цены на подсолнечник в период 2-3 декада 2018 года в материалы дела предоставлены копии договоров, заключенных между иными покупателями и расположенными в Ростовской области поставщиками:

между филиалом ООО «Каргилл» в г. Краснодаре и поставщиками в период с 20.04.2018 по 28.04.2018, из которых следует, что средняя рыночная цена на подсолнечник составляет 20443 руб. /тн без НДС и 21574 руб. /тн с НДС;

между ООО "Благо", ООО "УК-Управление-Р" (покупатели) и различными поставщиками в период с 03.04.2018 по 22.05.2018 из которых следует, что средняя рыночная цена на подсолнечник составляет 20235 руб. /тн без НДС.

Итого, по итогам всех указанных сделок средняя рыночная цена на подсолнечник без учета НДС составляет 20255 руб. /тн без НДС.

Из размещенной на общедоступном ресурсе в сети Интернет по адресу https://www.apk-inform.com информации одного из ведущих на рынке информационных услуг аграрной тематики в странах СНГ агентств - Информационно-аналитического агентства «АПК-Информ» следует, что в Южном федеральном округе имело место поэтапное увеличение цены на семена подсолнечника в период с 30.03.2018 по 01.06.2018 с 21500 руб./тн до 24500 руб./тн.

Возражения заявителя жалобы относительно принятия информации АПК-Информ для расчета убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данная информация подтверждена иными имеющимися в деле сведениями.

По справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.09.2018 № 04801/2018/159 цена подсолнечника товарного оборота в Ростовской области в период 2-3 декада апреля 2018 года оставила 23500 - 24500 рублей за 1 тонну.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость подсолнечника определена по справке Торгово-промышленной палаты с НДС, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, в том числе маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов). Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, согласно которому налоговая ставка для семян подсолнечника установлена 10 процентов. С учетом изложенного, при условии указания стоимости подсолнечника включая НДС в размере 10 процентов, цена товара без НДС из справки Торгово-промышленная палата Ростовской области от 17.09.2018 № 04801/2018/159 определяется из расчета 23500 руб./тн (включая НДС 10 %) 1,1 = 21363 руб./тн.

Представленная заявителем жалобы справка Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 30.01.2019 № 517-07 указана средняя рыночная стоимость подсолнечника в апреле 2018, составившая 19984 рублей за тонну с учетом НДС, рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника в период 2-3 декады апреля 2018 года, без учета НДС (10%), на условиях поставки франко-элеватор, округленно 19984 рублей: 1,1 = 18167 руб./тн.

Из письма палаты следует, что информация получена из одного источника - по данным сайта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

К письму прилагается заверенная палатой информация о ситуации на рынке зерна Ростовской области по состоянию на 12.04.2018, 19.04.2018 и 26.04.2018, в которой содержатся сведения о средней закупочной цене на подсолнечник в Ростовской области. В качестве средней рыночной стоимости подсолнечника палатой принята средняя закупочная цена подсолнечника по сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

В пункте 187 ГОСТа Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, дано определение закупочной цены, как цены, по которой осуществляют закупки сельскохозяйственной продукции и других товаров у производителей оптовыми и розничными предприятиями, в том числе и для государственных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.94 № 53-ФЗ Правительство Российской Федерации ежегодно по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и представителями общественных объединений, выражающих интересы товаропроизводителей (поставщиков) и потребителей (покупателей), устанавливает на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд гарантированный уровень закупочных цен, обеспечивающий возмещение материальных затрат и получение дохода товаропроизводителем (поставщиком), достаточного для расширенного воспроизводства (пункт 1).

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации до начала года определяют квоты для товаропроизводителей (поставщиков) на закупку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд по гарантированным ценам. Квоты могут быть установлены для товаропроизводителей (поставщиков) на всей территории Российской Федерации или на какой-либо ее части (пункт 2).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» регламентируют порядок расчетов, которые должны быть произведены в качестве оплаты покупной цены за поставленную продукцию сельскохозяйственного назначения. В пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» имеется правовая норма, которая устанавливает гарантированный уровень закупочных цен. Как видно из содержания данной нормы, гарантированная цена формируется Правительством Российской Федерации с учетом мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, закупочная цена по своему содержанию и порядку определения не идентична рыночной стоимости, легальное определение которой содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, Таганрогской Торгово-промышленной палатой в качестве средней рыночной стоимости подсолнечника в период апреля 2018 года принята закупочная цена на подсолнечник, устанавливаемая в соответствии с указанными выше нормативными актами.

В силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета убытков при расторжении договора принимается текущая цена товара, в качестве которой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

С учетом приведенных выше правовых норм, раскрывающих содержание понятий «закупочная цена» и «рыночная стоимость», обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 524 Кодекса) текущей цене соответствует средняя рыночная стоимость, поскольку она устанавливается путем свободного формирования цен предложения и спроса на товарном рынке, а не устанавливается для осуществления государственных и иных закупок органами исполнительной власти на закупку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд по гарантированным ценам.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причинная связь между возникшими у поставщика убытками, составляющими разницу в стоимости товара, и нарушением заказчиком договорных обязательств, а также его вина в данном случае предполагаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы доказательств обратного не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного товара.

По встречному иску заявлено требование о признании договоров, заключенных ООО «Растма» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Элегия», ООО «Земля Кубани», главой КФХ ФИО9, главой КФХ ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО8, ООО «Орбита», ООО «АРТ-ТРЕЙД», индивидуальным предпринимателем ФИО6, мнимыми.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в материалы дела представлены заключенные ООО «Растма» договоры, документы по исполнению договоров, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные документы. Стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, претензий по качеству между сторонами замещающих сделок не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлена первичная документация в полном объеме, а имеющаяся первичная документация по замещающим сделкам имеет пороки в оформлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные товарные накладные и универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи товара, что входит в предмет настоящего спора, оплата товара ООО «Растма» произведена.

Поскольку исполнение сделок подтверждено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются реальными, исполненными, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заключение замещающих сделок до расторжения спорного договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между бездействием поставщика по поставке товара и причиненными убытками, принял во внимание принцип полного возмещения убытков, удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 11617873 руб. 77 коп.

В суде апелляционной инстанции ООО «Агрокомплекс Ростовский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем жалобы новые доказательства, а именно информация с сайта Росстата имеется в материалах дела в виде скриншотов. Справка Таганрогской Торгово-промышленной палаты датирована после принятия обжалуемого решения – 22.04.2019, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Ростовский» оплачена государственная пошлина в размере 33000 рублей, что превышает установленный в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины (3000 рублей), в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-35592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 9632 от 14.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.