Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу № А32-49780/2019

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий,

об обязании принять решение о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) по отказу в возврате денежных средств в сумме 44000 руб. и об обязании принять решение о возврате указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 требования Предприятия были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным действия Управления, выразившиеся в отказе в возврате государственной пошлины в размере 44000 руб. и обязал Управление принять решение о возврате Предприятию государственной пошлины в сумме 44000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Предприятие при обращении в регистрационный орган уплатило государственную пошлину в размере 44000 руб. за осуществление государственной регистрации прекращения прав хозяйственного ведения. Прекращение права хозяйственного ведения одним лицом и закрепление имущества на праве оперативного управления за другим лицом по решению собственника имущества представляют собой самостоятельные, подлежащие государственной регистрации, юридические факты. Следовательно, Предприятием произведена уплата государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина не подлежит возврату.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители Предприятия просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители Предприятия подали ходатайство о приобщении к материалам дела выписки их ЕГРП в отношении произведённой регистрации спорного имущества. Апелляционный суд считает, что представленные выписки не являются новыми доказательствами, подлежащими оценке, а являются доказательствами факта совершения Управлением регистрационных действий. В этой связи апелляционный суд приобщил выписки к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным законом сведений.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В силу статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, а также на основании предусмотренных федеральным законом, а также других документов, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с Законом о кадастре осуществляется кадастровый учёт земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого недвижимое имущество приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статьи 11 Федерального закона №218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество организациями уплачивается государственная пошлина в размере 22000 руб., за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.04.2019 №691 «О прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве оперативного управления за государственным казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края», Предприятие обратилось в Управление с заявлениями №23/153/001/600/2019-1785 и №23/153/001/600/2019-1782 о государственной регистрации прекращения права.

Рассмотрев названные заявления, Управление приняло решения о приостановлении государственной регистрации от 22.04.2019 №23/153/001/600/2019-1782, от 22.04.2019 №23/153/001/600/2019-1785, в которых указало на непредставление Предприятием платёжного документа, подтверждающего внесение необходимой суммы государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации прекращения права, Предприятие произвело уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества (административного здания с кадастровым номером 23:43:0305002:94, нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305002:121) по платёжному поручению от 03.06.2019 №3762 в сумме 22000 руб., от 03.06.2019 №3763 в сумме 22000 рублей.

Управление осуществило государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении: административного здания с кадастровым номером 23:43:0305002:94 - 05.06.2019; нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305002:121, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Гоголя, <...> - 10.06.2019.

19.06.2019 Управление осуществило государственную регистрацию права оперативного управления в отношении административного здания с кадастровым номером 23:43:0305002:94, нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305002:121, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Гоголя, <...>, за Предприятием.

11.07.2019 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44000 руб., уплаченной платежными поручениям от 03.06.2019 № 3762 на 22000 руб., от 03.06.2019 № 3763 на 22000 рублей. В обоснование поданного заявление Предприятие ссылалось на положения подпункта 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления, письмом от 26.07.2019 №07-267/30086 Управление сообщило Предприятию об отказе в возврате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, фактически, имело место прекращение права хозяйственного ведения Предприятия в отношении административного здания с кадастровым номером 23:43:0305002:94 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305002:121, в связи с переходом права к новому правообладателю - государственное казённое учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», путём наделения его правом оперативного управления на поименованное имущество.

Из текста названного приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.04.2019 №691 следует, что он принят в результате совместного заявления Предприятия и государственного казённого учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края».

Из расписок, выданных Управлением по факту приёма документов от Предприятия, следует, что в их числе Предприятием был представлен, как приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.04.2019 №691, так и свидетельство о праве собственности на объекта в отношении которых следовало совершить регистрационные действия.

Фактические обстоятельства, характеризующие специфику прекращения права хозяйственного ведения предприятия, отражены в приказе Департамента от 10.04.2019 № 691.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Предприятие и государственное казённое учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обладали спорным имуществом на разных правах (хозяйственное ведение и оперативное управление).

В силу главы 19 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за государственным казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» имущество, поименованное в приказе Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.04.2019 №691, может быть закреплено только на праве оперативного управления, в то время как за Предприятием только на праве хозяйственного ведения.

Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.04.2019 №691 при регистрации права оперативного управления на имущество был представило, как государственным казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края», так и Предприятием.

В ходе проведения анализа представленных документов, Управлением имело возможность документально установить, что у Предприятия прекращено право хозяйственного ведения на имущество в силу того, что за государственным казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» это же имущество закреплено на праве оперативного управления. Следовательно, названные лица обладали имуществом на разных правах (хозяйственное ведение и оперативное управление) и перехода права хозяйственного ведения от одного лица к другому не произошло.

Как следует из пояснений представителей Предприятия, его заявление было заполнено специалистом Управления при обращении возможности влиять на выбор формы заявления Предприятие не могло.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприятие представило в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на государственное имущество Краснодарского края (административное здание с кадастровым номером 23:43:0305002:94, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул. им.Гоголя/Красноармейская, д.70/60, нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305002:121, расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул. им.Гоголя/Красноармейская, д.70/60, пом. 9- 11, 23, 23/1, 23/2, Литера А, А1), содержавшие полную и необходимую информацию о данном объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона №122-ФЗ.

Буквальное толкование подпункта 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Кодекса не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины в случае перехода одного и то же права.

Таким образом, в данном случае, должны быть применены положения подпункта 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего возникновения у Предприятия обязанности по уплате государственной пошлины.

Порядок как оплаты, так и возврата государственной пошлины регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне оплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который произведена оплата.

В случае отказа от возврата её истец вправе обратиться в суд в порядке установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Предприятием с учётом названных выше норм, обосновано подано заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 44000 руб., уплаченной платёжным поручениям от 03.06.2019 №3762 в размере 22000 руб., от 03.06.2019 №3763 в размере 22000 рублей.

Оснований, для отказа Предприятию в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 44000 руб., у Управления, как уполномоченного органа, не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе в возврате Предприятию государственной пошлины в сумме 44000 руб., а в силу представленных документов, обоснованно обязал Управление осуществить возврат Предприятию государственной пошлины в сумме 44000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу №А32-49780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова