Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы полного товарищества «Ивашин и К», Исаева Николая Семеновича, Садовского Сергея Николаевича, Синько Виктора Григорьевича, Ивашина Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу № А53-24045/2010,

принятое судьей Мартыновой С.И.,

по иску Бескровного Валерия Дмитриевича

к полному товариществу «Ивашин и К»

о взыскании стоимости доли части имущества товарищества, соответствующей доле участника в складочном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Бескровный Валерий Дмитриевич (далее Бескровный В.Д.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском полному товариществу «Ивашин и К» (далее ПТ «Ивашин и К», товарищество) о взыскании стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле истца в складочном капитале товарищества в сумме 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьями 77, 78 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 учредительного договора ответчик обязан на основании заявления истца от 23.09.2008 о выходе из товарищества произвести выдел доли истца и выплатить ее стоимость. Расчет чистых активов необходимо производить на дату выхода истца из состава участников ПТ «Ивашина и К», то есть на 24.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены; с ПТ «Ивашин и К» в пользу Бескровного В.Д. взыскан 1000000 рублей в счет стоимости части имущества полного товарищества «Ивашин и К», соответствующей доле Бескровного В.Д. в складочном капитале ПТ «Ивашин и К». Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у товарищества предусмотренной статьей 78 ГК РФ и пунктами 5.2.10, 6.1, 6.3 учредительного договора обязанности выплатить Бескровному В.Д. стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, в денежном эквиваленте, в связи с выходом истца из полного товарищества. При определении размера стоимости доли истца в складочном капитале ПТ «Ивашин и К» суд первой инстанции руководствовался заключением ГУ «ЮРЦСЭ» Минюста России №1100/08-3 от 06.05.2011.

ПТ «Ивашин и К» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 126615 руб.

ПТ «Ивашин и К» указало, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о моменте выхода участника из товарищества, в связи с чем, неправильно определил дату, на которую необходимо производить расчет чистых активов. Расчет стоимости доли Бескровного В.Д. по состоянию на 24.03.2009 необоснованно произведен на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, что противоречит статье 78 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет доли необходимо производить только на основании данных бухгалтерского баланса на момент фактического выхода. Суд первой инстанции принял доводы истца о том, что датой выхода Бескровного В.Д. является 24.03.2009. Между тем, истец принимал участие в общих собраниях участников 30.03.2009 и 30.06.2009 по вопросам распределения прибыли товарищества. При таких обстоятельствах, датой выхода Бескровного В.Д. следует считать 30.06.2009, когда истец в последний раз исполнял свои обязанности участника товарищества. Расчет стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле истца в складочном капитале товарищества, следует проводить по состоянию на 30.06.2009. По мнению товарищества, расчет доли истца по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 неверен, поскольку не учитывает перераспределение прибыли товарищества в общей сумму 3395000 руб. и дополнительного капитала в размере 832825 руб., в котором Бескровный В.Д. участвовал в общем порядке как участник общества. Расчет стоимости доли истца по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 противоречит установленному в статье 11.2 учредительного договора товарищества порядку распределения прибыли (15% - пропорционально вкладам участников, а 85% - пропорционально трудового участия). При расчете стоимости доли истца по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2009 ПТ «Ивашин и К» признает задолженность в размере 126615 руб.

Апелляционная жалоба ПТ «Ивашин и К» принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 29.07.2011.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратились Исаев Н.С., Садовский С.Н., Синько В.Г. и Ивашин С.С.

Заявители жалобы указали, что при определении стоимости доли истца в складочном капитале ПТ «Ивашин и К» судом первой инстанции не учтена имеющаяся у товарищества нераспределенная прибыль, которая подлежала распределению между товарищами в порядке пунктов 11.1, 11.2 учредительного договора. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело протоколам №2 от 30.03.2009 и №3 от 30.06.2009, подтверждающим участие Бескровного В.Д. в распределении прибыли товарищества в установленном учредительном договором порядке. Посредством предъявленных требований истец пытается увеличить размер прибыли, причитающейся ему по результатам деятельности товарищества. Права заявителей жалобы нарушены тем, что во избежание банкротства ПТ «Ивашин и К» они должны возвратить ранее распределенную прибыль товариществу для расчетов с истцом.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Синько В.Г., Садовский С.Н. и Исаев Н.С. указали, что Бескровный В.Д. до 01.07.2009 участвовал в деятельности ПТ «Ивашин и К», что подтверждается протоколами общих собраний участников от 30.03.2009 и 30.06.2009. Из состава участников Бескровный В.Д. был исключен только в ноябре 2009 года, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. В связи с этим, как минимум до 01.07.2009 Бескровный В.Д. являлся фактическим участником ПТ «Ивашин и К». До указанного момента Бескровный В.Д., в силу статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность действовать от имени общества, совершать сделки, которые не могли быть оспорены по мотиву утраты истцом статуса участника товарищества. Таким образом, определение стоимости доли истца по состоянию на 24.03.2009 противоречит статьям 77-78 ГК РФ. ПТ «Ивашин и К» был произведен расчет стоимости доли истца на основании бухгалтерского баланса на 30.06.2009, согласно которому размер доли составил 24860 руб., который и подлежит выплате истцу.

Заявители также указали, что согласно статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. В связи с этим, оспариваемое решение суда фактически обязывает всех участников товарищества к выплате Бескровному В.Д. значительной денежной суммы за счет их имущества. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ПТ «Ивашин и К» о привлечении участников полного товарищества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель истца апелляционные жалобы не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и заявителей жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПТ «Ивашин и К» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Исаева Н.С., Садовского С.Н., Синько В.Г. и Ивашина С.С. надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников 14.12.2000 было принято решение о создании полного товарищества «Ивашин и К» в составе КФХ «Ивашин С.С.», КФХ «Синько», КФХ «Садовский», КФХ «Панасенко», КФХ «Исаев Н.С.», КФХ «Бескровный» и КФХ «Бондарев».

Пунктом 1.1 учредительного договора предусмотрено, что ПТ «Ивашин и К» образовано в результате реорганизации АКХ «Березка» в форме преобразования.

На момент создания ПТ «Ивашин и К» и заключения учредительного договора доля КФХ «Бескровный» в складочном капитале полного товарищества составляла 17,6% номинальной стоимостью 10511 руб. (п.4.2 учредительного договора).

В связи с выходом ряда участников из ПТ «Ивашин и К» в учредительный договор товарищества были внесены изменения, утвержденные общим собранием участников от 22.12.2006 (протокол №4), согласно которым доля КФХ «Бескровный» в складочном капитале составила 22,6% номинальной стоимостью 10511 руб. (т.1 л.д.42).

Главой КФХ «Бескровный» было подано заявление о выходе из полного товарищества «Ивашин и К», в котором истец известил товарищество, что по окончании сельскохозяйственного 2008 года КФХ «Бескровный» выходит из состава учредителей и забирает земельный и имущественный пай. Заявление получено ПТ «Ивашин и К» 23.09.2008, что подтверждается отметкой на представленной в дело копии заявления, уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.101-102).

На общем собрании участников ПТ «Ивашин и К» 30.03.2009 (протокол №2) участники, руководствуясь статьей 11 учредительного договора, рассмотрели вопрос о распределении части чистой прибыли за 2006, 2007 и 2008 годы. Согласно принятому участниками решению доля КФХ «Бескровный» в прибыли товарищества составила 84762 руб. КФХ «Бескровный» приняло участие в общем собрании и проголосовало за принятие решения о распределении прибыли (т.1 л.д.47-50).

30 июня 2009 года было проведено общее собрание участников (протокол №3), на котором были рассмотрены вопросы распределения части чистой прибыли в сумме 1351615 руб. и добавочного капитала в сумме 832825 руб. по состоянию на 30.06.2009. Доля чистой прибыли КФХ «Бескровный», с учетом требований статьи 11 учредительного договора, определена в размере 45520 руб. Доля истца в добавочном капитале товарищества – составила 30357 руб. КФХ «Бескровный» приняло участие в общем собрании и проголосовало за принятие решения о распределении прибыли и добавочного капитала. В протоколе №3 от 30.06.2009 указано на необходимость произвести выплату истцу, как выходящему из товарищества участнику, посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет (т.1 л.д.166-168).

Решением внеочередного общего собрания участников ПТ «Ивашин и К» от 15.11.2009, оформленным протоколом №4, заявление КФХ «Бескровный» от 23.09.2008 о выходе из состава учредителей товарищества удовлетворено. Ивашину С.С. поручено осуществить действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании указанного решения (т.1 л.д.165).

В дело представлены изменения к учредительному договору полного товарищества «Ивашин и К» от 29.03.2010, в которых отражен факт выхода КФХ «Бескровный» из состава полного товарищества «Ивашин и К». Складочный капитал товарищества был распределен между участниками следующим образом: КФХ «Ивашин С.С.» - 54,6%; КФХ «Синько В.Г.» - 22,8%; КФХ «Садовский С.Н.» -22,6%. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с выходом из состава участников КФХ «Бескровный» товарищество составило и направило истцу расчет, согласно которому доля Бескровного В.Д. составляет на 15.11.2009 22,6%. В связи с тем, что чистые активы товарищества согласно бухгалтерскому балансу на 15.11.2009 составляют отрицательный результат, то они не распределяются (т.1 л.д.26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства серии 61 №006697917 в ЕГРЮЛ была внесена запись от 15.02.2010 о прекращении деятельностиКФХ «Бескровный», единственным членом которого являлся Бескровный В.Д. (т.1 л.д.23).

Полагая, что расчет ПТ «Ивашин и К» является неверным истец направил товариществу письмо от 28.09.2010 с требованием произвести выплату доли КФХ «Бескровный» в складочном капитале товарищества в связи с выходом из состава участников товарищества.

Поскольку данные требования не были исполнены ПТ «Ивашин и К» в добровольном порядке, Бескровный В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Отказ от участия в полном товариществе, учрежденном без указания срока, должен быть заявлен участником не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества.

Пунктом 5.2.10 учредительного договора предусмотрено, что участник имеет право выйти из полного товарищества, заявив об отказе от участия в товариществе, получить стоимость части имущества товарищества в порядке и сроки, установленные настоящим учредительным договором и законом. Отказ от участия в полном товариществе должен быть заявлен участником не менее чем за 6 месяцев до фактического выхода из товарищества.

Статьей 6 учредительного договора ПТ «Ивашин и К» установлен порядок выхода участника из товарищества. В пункте 6.1 учредительного договора продублировано закрепленное в п.5.2.10 право участника выйти из товарищества независимо от согласия других его участников. При выходе из товарищества участник подает соответствующее письменное заявление не менее чем за шесть месяцев до фактического ухода из товарищества. Заявление участника является свидетельством его выхода из товарищества (п.6.2 учредительного договора).

Из материалов дела следует, что заявление КФХ «Бескровный» о выходе из состава участников ПТ «Ивашин и К» было принято директором товарищества Ивашиным С.С. 23.09.2008 (т.1 л.д.101).

В заявлении указано, что КФХ «Бескровный» намерен выйти из состава участников ПТ «Ивашин и К» по окончании 2008 сельскохозяйственного года.

Исходя из смысла вышеприведенных норм участник полного товарищества может в любое время выйти из товарищества независимо от согласия остальных участников либо товарищества. Однако, свобода реализации права выхода из товарищества, учрежденного без указания срока, ограничена необходимостью уведомления товарищества о выходе не менее чем за шесть месяцев до выхода. Датой, с которой начинает исчисляться шестимесячный срок, является дата поступления заявления в экспедицию либо работнику товарищества, выполняющему эти функции.

Следовательно, фактический выход КФХ «Бескровный» из ПТ «Ивашин и К» не мог быть произведен по окончании 2008 сельскохозяйственного года в силу прямого запрета выхода из товарищества ранее чем через шесть месяцев после подачи заявления, установленного статьей 77 ГК РФ.

Поскольку в заявлении КФХ «Бескровный» не содержится указания на иной момент его выхода из состава участников ПТ «Ивашин и К», дата выхода истца подлежит определению с учетом общих требований статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации и учредительного договора товарищества.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное статьей 77 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение участника полного товарищества на реализацию его права выхода из состава участников товарищества обусловлено правовой природой данной организационно-правовой формы юридического лица и фактором участия (членства) в товариществе.

По общему правилу, установленному в ст.ст. 76, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, выход участника полного товарищества влечет за собой ликвидацию товарищества.

Предусмотренный ст. 77 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в данном случае направлен на защиту кредиторов и отводится для того, чтобы за период с момента извещения до выхода участника товарищи успели предпринять действия по ликвидации товарищества.

В случае, когда учредительным договором предусмотрено право товарищества продолжать свою деятельность при выходе участников соблюдение предусмотренного статьей 77 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока необходимо для защиты права товарищества, имущественное положение которого может пострадать в результате непредвиденного выбытия активов.

Между тем, подача участником полного товарищества заявления о выходе из полного товарищества, представляет собой волеизъявление, которое помимо его прав, порождает также правовые последствия, как для самого участника, так и для товарищества, в том числе связанные с выплатой стоимости части имущества товарищества выходящему участнику. Указанные последствия не зависят от согласия товарищества или иных участников и не могут быть изменены в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ). Данные выводы суда подтверждаются положениями п. 6.2 учредительного договора, согласно которым заявление участника является свидетельством его выхода из товарищества.

Статьей 77 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента подачи заявления участника товарищества о выходе до фактического выхода должно пройти не менее чем шесть месяцев. Данный срок является диспозитивным и может быть изменен в сторону увеличения. Полномочия по изменению указанного срока принадлежат участнику товарищества, который распоряжается своим правом выхода из товарищества.

Поскольку при подаче заявления о выходе из состава участников ПТ «Ивашин и К» истец не изменил диспозитивно предусмотренный статьей 77 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок фактического выхода из товарищества, суд первой инстанции обосновано принял в качестве даты выхода истца из товарищества - 24.03.2009, то есть спустя шесть месяцев после поступления соответствующего заявления в ПТ «Ивашин и К».

С указанного момента КФХ «Бескровный» утратило права участника товарищества, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право принимать участие в собраниях полных товарищей и голосовать по любым вопросам деятельности товарищества. Само по себе участие истца в общих собраниях участников товарищества 30.03.2009 и 30.06.2009, с учетом положений статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1, 6.3 учредительного договора товарищества, не является доказательством сохранения у КФХ «Бескровный» статуса участника ПТ «Ивашин и К» по истечении шести месяцев, с момента подачи заявления о выходе из состава участников товарищества.

Выход участника полного товарищества не обусловлен необходимостью получения согласия товарищества или иных его участников, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что фактический выход КФХ «Бескровный» из товарищества имел место 15.11.2009 после принятия решения общего собрания участников ПТ «Ивашин и К» об удовлетворении соответствующего заявления истца от 23.09.2008.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает правоустанавливающий характер внесенных в ЕГРЮЛ сведений относительно состава участников полного товарищества и принадлежащих им долей в складочном капитале товарищества. В связи с этим, наличие в ЕГРЮЛ сведений о КФХ «Бескровный», как участнике ПТ «Ивашин и К», не имеют правового значения для решения вопроса о выходе истца из состава участника общества.

Доводы заявителей жалобы о том, что при наличии сведений в ЕГРЮЛ о КФХ «Бескровный», как участнике товарищества, истец имел возможность совершать от имени ПТ «Ивашин и К» сделки, носят предположительный характер. Кроме того, указанные доводы противоречат статье 72 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 учредительного договора ПТ «Ивашин и К», согласно которым руководство текущей деятельностью товарищества было поручено одному участнику – директору товарищества. Только директор ПТ «Ивашин и К» вправе действовать от имени товарищества без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

В силу пункта 6.3 учредительного договора ПТ «Ивашин и К» причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимости определяется по балансу составляемому на момент его выбытия, за исключением случая обращения взыскания на долю этого участника по его собственным долгам. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной решением участников, но не позднее 10 месяцев после принятия соответствующего решения (п.6.4 учредительного договора).

Судом установлено, что датой фактического выхода истца из ПТ «Ивашин и К» следует считать 24.03.2009. Следовательно, расчет стоимости части имущества товарищества, подлежащей выплате выходящему участнику, следует проводить по данным бухгалтерского баланса на указанную дату (24.03.2009), с которой истец считается выбывшим из полного товарищества.

Расчет стоимости части имущества товарищества, подлежащей выплате выходящему участнику, по данным бухгалтерского баланса на момент выхода участника подразумевает определение указанной стоимости исходя из стоимости чистых активов товарищества.

Бухгалтерский баланс ПТ «Ивашин и К» по состоянию на 24.03.2009 в материалы дела сторонами не представлен.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие бухгалтерского баланса товарищества по состоянию на 24.03.2009, суд первой инстанции, с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Полное товарищество «Ивашин и К» состоит на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается письмом МИФНС № 11 по Ростовской области № 03-10/05305 от 26.04.2011 (т.2 л.д.17).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 №16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации предусмотрено, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность (п.1 ст.13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с пунктом 48 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил в качестве отчетного последний квартал 2008 года, предшествующий дню выбытия истца из состава участников ПТ «Ивашин и К». Расчет стоимости части имущества, подлежащей выплате истцу, произведен на основании данных бухгалтерского баланса товарищества по состоянию на 31.12.2008.

Заявляя о неправомерности указанного расчета, ответчик документально не подтвердил, что данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 отличаются от соответствующих показателей по состоянию на 24.03.2009 (день выхода истца из состава участников товарищества). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2011 представитель ПТ «Ивашин и К» подтвердил, что расхождений между показателями в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 24.03.2009 не имеется (протокол судебного заседания от 06.09.2011 – т.2 л.д.130).

Поскольку в процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия по порядку определения стоимости части имущества товарищества, соответствующей стоимости доле участника в складочном капитале полного товарищества, определением суда первой инстанции от 21.02.2011 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость чистых активов полного товарищества «Ивашин и К» по состоянию на 31.12.2008?

2) Какова стоимость части имущества полного товарищества, соответствующая доле Бескровного В.Д. в складочном капитале полного товарищества «Ивашин и К» по состоянию на 31.12.2008?

В дело представлено заключение № 1100/08-3 от 06.05.2011, составленное экспертом Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поступило, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Стоимость чистых активов полного товарищества «Ивашин и К» по состоянию на 31.12.2008 по данным бухгалтерского баланса предприятия, составляет 4451,00 тыс. руб.

2) Стоимость части имущества полного товарищества «Ивашин и К», соответствующая доле Бескровного В.Д. в складочном капитале полного товарищества «Ивашин и К» по состоянию на 31.12.2008 составит 1005926,00 руб.

ПТ «Ивашин и К» не представило доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта № 1100/08-3 от 06.05.2011 либо о наличии в выводах экспертов каких-либо противоречий. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении судебной экспертизы. Несогласие ответчика с данными судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно момента выхода истца из состава участников товарищества. Приведенные ответчиком доводы не могут свидетельствовать о неполноте экспертного исследования и недостоверности его результатов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № 1100/08-3 от 06.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, стоимость доли истца в складочном капитале полного товарищества «Ивашин и К», подлежащая выплате Бескровному В.Д., составляет 1005926,00 руб. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле истца в складочном капитале товарищества, в сумме 1000000 руб., а арбитражный суд не наделен правом выходить за пределы заявленных требований, иск удовлетворен в заявленном Бескровным В.Д. размере.

Доводы ПТ «Ивашин и К» о том, что предъявление настоящего иска направлено на пересмотр результатов распределения прибыли товарищества, произведенного в порядке статьи 11 учредительного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право участника на получение прибыли по результатам деятельности товарищества, предусмотренное статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2.1 и ст.11 учредительного договора обусловлено членством участника в товариществе и участием в его хозяйственной деятельности.

В силу статьи 74 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль и убытки полного товарищества распределяются между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников.

Статьей 11 учредительного договора указанный порядок изменен участниками ПТ «Ивашин и К». Согласно п.11.2 учредительного договора, 15% чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в складочный капитал товарищества; 85% прибыли, подлежащей распределению, распределяется согласно трудовому участию в процессе производства.

Между тем, право на получение части имущества товарищества, соответствующей доле выходящего участника, возникает у участника товарищества после подачи заявления о выходе и прекращения его членства в товариществе и не связано с распределением прибыли товарищества по результатам его хозяйственной деятельности. В данном случае, предусмотренный статьей 11 учредительного договора порядок распределения прибыли не подлежит применению к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение стоимости части имущества товарищества, подлежащей выплате выходящему участнику полного товарищества, производится на основании показателей чистых активов товарищества.

Поскольку порядок определения стоимости чистых активов полного товарищества до настоящего времени не утвержден, суд руководствуется Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ №10н и ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003.

Согласно п.1 указанного Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, из пунктов 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ следует, что нераспределенная прибыль и добавочный капитал, распределенные ПТ «Ивашин и К» на общих собраниях участников 30.03.2009 и 30.06.2009, не принимаются к расчету чистых активов организации, как в составе активов, так и в составе пассивов.

В связи с этим, наличие в составе пассивов товарищества по состоянию на 24.03.2009 нераспределенной прибыли и добавочного капитала, не могло повлиять на стоимость части имущества товарищества, подлежащей выплате истцу в порядке статей 77-78 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его выходом из товарищества. Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПТ «Ивашин и К», являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и определения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ПТ «Ивашин и К».

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Синько В.Г., Садовский С.Н., Исаев Н.С. и Ивашин С.С. не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не являются лицом, участвующим в данном деле.

Апелляционная жалоба подана указанными заявителями в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по настоящему делу принято об их правах и обязанностях, поскольку заявители являлись участниками ПТ «Ивашин и К» на момент выхода истца из товарищества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств Синько В.Г., Садовский С.Н., Исаев Н.С. и Ивашин С.С. не представили.

Из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 следует, что судом был рассмотрен спор о взыскании стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле истца в складочном капитале товарищества в сумме 1000000 руб., в связи с выходом истца из состава товарищества. Суд первой инстанции удовлетворил требования Бескровного В.Д. и взыскал с ПТ «Ивашин и К» стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле выходящего участника.

Статьей 75 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Таким образом, субсидиарная ответственность участников полного товарищества по обязательствам товарищества установлена законом, а не оспариваемым решением суда. При создании полного товарищества «Ивашин и К» его участники подтвердили свое согласие нести субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая вышеназванные нормы права, оспариваемое решение суда не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников полного товарищества на стадии предъявления непосредственно товариществу требований о выплате выходящему участнику стоимости части имущества. В случае невозможности исполнения товариществом своих обязательств, данные требования могут быть предъявлены непосредственно к Синько В.Г., Садовскому С.Н., Исаеву Н.С. и Ивашину С.С. на основании статей 75, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителями решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 не содержит каких-либо выводов об их правах либо обязанностях.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Синько В.Г., Садовский С.Н., Исаев Н.С. и Ивашин С.С. не были привлечены к участию в настоящем деле, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не имеют для них преюдициального характера.

С учетом изложенного, Синько В.Г., Садовский С.Н., Исаев Н.С. и Ивашин С.С., не привлеченные к участию в деле, не обосновали наличие у них прав на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Синько В.Г., Садовского С.Н., Исаева Н.С. и Ивашина С.С. подлежит прекращению.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).

Уплаченная Ивашиным С.С. по чеку-ордеру от 22.07.2011 государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу №А53-24045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу полного товарищества «Ивашин и К» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Исаева Николая Семеновича, Садовского Сергея Николаевича, Синько Виктора Григорьевича, Ивашина Сергея Сергеевича прекратить.

Возвратить Ивашину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко