Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭриаБилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-2913/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭриаБилд» (ИНН 2369004496, ОГРН 1162369050172)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2892225,26 руб., пени в размере 714171,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83815,86 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭриаБилд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2892225,26 руб., пени в размере 714171,48 руб. за период с 01.09.2016 по 09.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83815,86 руб. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭриаБилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» 3047458,27 руб., в том числе 2892225,26 руб. неосновательного обогащения, 71417,15 руб. неустойки, 83815,86 руб. процентов; а также 41451 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам выполненных работ по спорным договорам. Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом верными, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭриаБилд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.04.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 3.3 договора 1 заказчиком уплачен аванс в размере стоимости материалов 2061087,12 руб., по договору 2 – в размере 1629077,32 руб. Ответчиком добросовестно и согласно проектной документации были приобретены с расчетного счета и ввезены на объект строительства материалы для выполнения работ. Общая потраченная подрядчиком сумма на материалы для производства работ на объекте Водозабор № 1 Здание насосной 2-го подъема и здания операторной с электролизной составляет 2445322 руб., что подтверждается договорами поставки № 066/16 от 07.07.2016, № 234 от 11.07.2016, № 88 от 08.07.2016, № 07КА/РСТ-П от 07.07.2016, платежными поручениями об оплате металлоизделия на объект, товарными накладными. Кроме того, часть суммы авансового платежа потрачена на спецтехнику (экскаватор) для разработки грунта механизированным способом для устройства ж/б фундаментов, так же для выполнения неучтенных работ на данном объекте, которые являются неотъемлемой частью данного строительства, но не учтенных сметой. Сумма, потраченная на спецтехнику, составляет 118000 руб., что подтверждается актом № 1 от 16.07.2016, договором аренды оборудования № АО/34 от 15.07.2016, платежным поручением № 21 от 15.07.2016. Однако, заказчик принял к взаимозачету только металлокаркас на сумму 655659 руб. ООО «ЭриаБилд» выполнены строительно-монтажные работы: Устройство ж/б стен, фундаментных плит железобетонных: плоских под оборудование на отметке -2,400 за август 2016 года на сумму 492671,96 руб., устройство ж/б стен, опор ОП1 и ОП2 на отметке 0,00 за август 2016 года на сумму 135307,20 руб. Спустя 20 дней после сдачи актов выполненных работ по данным видам работ заказчиком составлены акты в одностороннем порядке, где ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» не принял данные работы, ссылаясь на исполнительные схемы с отклонениями от проектных высотных точек на 3мм и 12мм, однако истец 03.10.2016 направил почтой акт сверки за август 2016, в котором указал работы на суммы 492671,96 руб. и 135307,20 руб. как принятые и выставил акт на генподрядные 3% от указанных сумм. Заказчик проигнорировал работы неучтенные по договорам подряда ЗНЗ 16/04 от 01.07.2016 и ЗНЗ 16/05 от 01.07.2016, но выполненные подрядчиком согласно проекта, о чем заказчик был неоднократно проинформирован в письменном виде, так как данные работы являлись неотъемлемой частью данного проекта и стоимость работ составляет 324166 руб. 06.09.2016 года, по распоряжению директора ООО «Стройэлектросевкавмонтажа» ФИО2 были аннулированы пропуска и запрещен вход на строительную площадку пос. Новознаменский Водозабор № 1 сотрудников ООО «ЭриаБилд» без объяснения причин и без письменного оповещения нашей компании. По утверждению ответчика, заказчик с 06.09.2016 незаконно удерживает и использует товарно- материальные ценности, принадлежащие подрядчику, согласно акту от 13.09.2016 стоимость которых составляет 600782,68 руб., о чем свидетельствуют договоры поставки и платежные поручения. По мнению заявителя, факт незаконного обогащения не имеет место быть, поскольку ответчиком предоставлены соответствующие документы, подтверждающие приобретение и поставку материалов, как и документы, подтверждающие выполнение работ на объекте.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж», также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.04.2017 изменить в части взыскания неустойки взыскать таковую в заявленном размере 714171,48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд самостоятельно по своей инициативе уменьшил размер неустойки, чем нарушил принцип состязательности сторон.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на то, что при определении суммы иска, истцом из суммы аванса вычтена стоимость работ, выполненных подрядчиком и указанных в актах сдачи-приемки работ. Все материалы в составе принятых заказчиком работ учтены и компенсированы подрядчику. Из оставшейся суммы аванса - 3543418,90 руб. вычтена стоимость материалов, оставленных подрядчиком на объектах и принятых заказчиком в размере 651193,64 руб. Относительно материалов, не принятых заказчиком, ответчику направлялось письмо с предложением вывезти их с территории строительства. Также, истец указывает на то, что ответчиком признана задолженность в размере 2892225,26 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 29.11.2016. Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором и законом порядок увеличения цены договора, дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2016 по спорным договорам, заказчиком не были приняты, следовательно, требования ответчика о компенсации данных объемов работ не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям отзыва.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭриаБилд» (подрядчик) заключены договоры подряда № ЗнЗ-16/04 от 01.07.2016 и № ЗнЗ-16/05 от 01.07.2016 на выполнение подрядчиком собственными силами и средствами из своих материалов и материалов заказчика строительно-монтажные работы на объекте: Водозабор № 1. Здание насосной 2-го подъема, а также Здание операторной с электролизной.

Согласно пункту 2.1. договоров, срок начала работ – по согласованию сторон, но не позднее 10-ти дней со дня подписания договора; окончание работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), при отсутствии графика – не позднее 15.09.2016 года.

Графиком производства работ по объекту стороны определили срок окончания работ по строительству насосной станции 2-го подъема - до 31.08.2016 (по договору № ЗнЗ-16/04) и до 05.09.2016 (по договору № ЗнЗ-16/05) (т. 1, л.д. 36-37, 50-51).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. договоров, составляет:

- 3001073 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждение (по договору № ЗнЗ-16/04);

- 2261702 руб. в том числе НДС 18%, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждение (по договору № ЗнЗ-16/05).

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти календарных дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере стоимости материалов:

- 2061087,12 руб. - по договору № ЗнЗ-16/04;

- 1629077,32 руб. – по договору № ЗнЗ-16/05.

В соответствии с пунктом 11.2. договоров, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в том числе за нарушение сроков завершения работ объекта в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены за каждые последующие 7 дней до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 50% от цены работ.

Во исполнение условий договоров, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере стоимости материалов в сумме 2061087 руб. (по договору № ЗнЗ-16/04) и в сумме 1629077,32 руб. (по договору № ЗнЗ-16/05), что подтверждается платежным поручением № 9282 и № 9281 от 06.07.2016 (т. 14, л.д. 52, 53).

Ответчиком выполнены земляные работы и работы по устройству фундаментов на сумму 72036,07 руб. (по договору № ЗнЗ-16/04), а также на сумму 74709,47 руб. (по договору № ЗнЗ-16/05), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2016 (т. 1, л.д. 55-61).

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо № 017-НО от 06.09.2016, в котором последний указывает, что не отказывается от выполнения договорных обязательств, однако в связи с отсутствием оплаты труда на сегодняшний день, не имеет возможности продолжить работы на объекте Водозабор в пос. Новознаменский (т. 1, л.д. 62).

Истец направил в адрес ответчика письма № 627 и № 626 от 08.09.20216, в которых указал на нарушение сроков выполнения работ и предложил выполнить работы в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 63-64, 65-66).

Поскольку работы на объекте в установленный договорами срок не были выполнены, в адрес ответчика направлено письмо № 757 от 10.10.2016 о расторжении договоров подряда с приложением соглашений о расторжении договоров от 10.10.2016 (т. 1, л.д. 67-71).

Соглашения о расторжении спорных договоров подряда ответчиком (подрядчиком) не подписаны.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 806 от 21.10.2016 с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки (т. 1, л.д. 72-73).

Находящиеся на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Краснодар, р-н пос. Знаменский, пос. Зеленопольский, Водозабор N 1, товарно-материальные ценности, приобретенные подрядчиком, частично приняты заказчиком.

Сторонами подписан договор о проведении взаимозачета от 29.11.2016, согласно которому произведен частичный зачет взаимных встречных требований по договору подряда № ЗнЗ-16/04 от 01.07.2016 на сумму 651193,64 руб. (т. 1, л.д. 75-76).

29.11.2016 стороны подписали акт взаимных расчетов в соответствии с договором на проведение взаимозачета (т. 1, л.д. 77).

По утверждению истца, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет в общей сумме 2892225,26 руб., из которых 1337857,41 руб. - по договору № ЗнЗ-16/04 от 01.07.2016 и 1554367,85 руб. – по договору ЗнЗ-16/05 от 01.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано ранее, письмом № 757 от 10.10.2016 истец выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, направив также соглашение о расторжении договоров подряда.

Таким образом, поскольку предусмотренные договорами работы в установленный срок ответчиком не выполнены, постольку истец уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что письмо о расторжении договоров получено ответчиком 10.10.2016, следовательно, с этого момента указанные договоры подряда считаются расторгнутыми.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения авансовых платежей ответчиком не оспаривается. Доказательства выполнения работ в большем объеме, чем авансовые платежи не представлено.

Подрядчик прекратил работы на объектах заказчика, выполнив земляные работы и работы по устройству фундаментов, в связи с неоплатой Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 г. (КС-2) на сумму 72 036,07 руб. и Акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 г. (КС-2) на сумму 74 709,47 руб.

По мнению ответчика, истец – заказчик обязан был производить оплату работ на объектах поэтапно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что позиция ответчика противоречит условиям договоров подряда, не основана на нормах права.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена оплата аванса:

- в размере 2061087,12 руб. (по договору № ЗнЗ-16/04 от 01.07.2016), который был уплачен заказчиком (истцом) по платежному поручению № 9282 от 06.07.2016;

- в размере 1629077,32 руб. (по договору № ЗнЗ-16/05 от 01.07.2016), который был уплачен заказчиком (истцом) по платежному поручению № 9281 от 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки после согласования актов приема-передачи, подписанных сторонами не позднее 5 дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами договора определен порядок оплаты выполненных работ - после полного завершения строительства объекта.

Согласно пункту 8.2. договоров приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства.

Пунктом 8.4. договоров предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по строительству объектов: Водозабор № 1. Здание насосной 2-го подъема и Водозабор № 1. Здание операторной с электролизной в установленные договорами сроки, приемка законченных строительством объектов не производилась, Подрядчик не предоставил исполнительную документацию на объекты, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате части работ, предусмотренных договорами подряда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договорами подряда срок, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договоров.

Так, письмом № 757 от 10.10.2016, полученным ответчиком в этот же день, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем с данного момента договоры считаются расторгнутыми, а у ответчика отсутствует основания для удержания суммы полученных авансовых платежей.

Как усматривается из расчета истца, из суммы авансов - 3690164,44 руб. (2061087,12 + 1629077,32) вычтена стоимость работ, выполненных подрядчиком и указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 на сумму 72036,07 руб. и на сумму 74709,47 руб. Из оставшейся суммы аванса - 3543418,90 руб. вычтена стоимость материалов, оставленных подрядчиком на объектах и принятых заказчиком в размере 651193,64 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им выполнены строительно-монтажные работы: устройство ж/б стен, фундаментных плит железобетонных плоских под оборудование на отметке - 2,400 за август 2016 года на сумму 492671,96 руб., устройство ж/б стен, опор ОП1 и ОП2 на отметке 0,00 за август 2016 года на сумму 135307,20 руб., в подтверждение чего представлены акты акт о приемке выполненных работ за август 2016 по объекту Насосная 2 подъема (к договору № ЗнЗ-16/04) на сумму 492672 руб., по объекту Здание операторной с электролизной (к договору № ЗнЗ-16/05) на сумму 197852,28 руб., по объекту Здание операторной с электролизной (к договору № ЗнЗ-16/05) на сумму 135307 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что акты выполненных работ не могут служить подтверждением затрат подрядчика.

Согласно пункту 4.1.11. спорных договоров заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (плана-графика) и качеством применяемых материалов.

При осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством работ заказчиком были проведены геодезические работы и составлены исполнительные схемы, в результате чего были выявлены существенные отклонения от проектов.

Перечень отклонений от проекта по объекту: Здание насосной станции 2-го подъема:

- 1-й этап. Бетонирование плиты фундамента на отметках -2.700/-0.300 ось А-В/1-6 отклонение от проекта составляет от - 3 мм до - 9 мм, (итого отклонение 9 мм). Согласно СНиП 2.03.01-84 отклонение допускается 3 мм., что подтверждается исполнительной схемой бетонной подготовки № 1 по объекту Здание насосной станции 2-го подъема от 20.09.2016;

- 2-й этап. Бетонирование фундамента на отметках -2.400/-1.050 ось А-В/1-6 отклонение от проекта составляет от + 6 мм до - 4 мм, (итого отклонение 6 мм). Согласно СНиП 2.03.01-84 отклонение допускается 3 мм, что подтверждается исполнительной схемой фундаментов № 2 по объекту Здание насосной станции 2-го подъема от 20.09.2016.

Перечень отклонений от проекта по объекту Здание операторской с электролизной:

- 1-й этап. Бетонирование плиты фундамента на отметках -1.350/1.050 ось А-В/1-6 отклонение от проекта составляет от + 5 мм до - 5 мм, (итого отклонение 5 мм). Согласно СНиП 2.03.01-84 отклонение допускается 3 мм, что подтверждается исполнительной схемой плиты покрытия № 1 по объекту Здание операторской с электролизной от 20.03.2016;

- 2-й этап. Бетонирование фундамента на отметках 1.050/-0.100 ось А-В/1-6 отклонение от проекта составляет от + 12 мм до - 5 мм, (итого отклонение 12 мм). Согласно СНиП 2.03.01-84 отклонение допускается 3 мм, что подтверждается исполнительной схемой фундаментов № 2 по объекту Здание операторской с электролизной от 20.03.2016.

Как указано истцом, при геодезической приемке им выявлены нарушения, при которых дальнейшее производство работ по монтажу стальных конструкций было невозможным, подрядчику направлено письмо № 683 от 27.09.2016 с указанием причин, по которым объемы работ, указанные в актах КС-2 за август 2016 года, считаются невыполненными (т. 3, л.д. 199).

В соответствии с пунктами 10.4. договоров, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, но в пределах общего срока, предусмотренного пунктом 2.1. договора, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Ответчиком указанные в письме нарушения не устранены, причины их не устранения не обозначены.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку спорные договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, прекращены, заказчик компенсирует подрядчику затраты по результатам работ, принятых заказчиком от подрядчика.

Указанные выше работы заказчиком приняты не были в связи с существенным отклонением от проектов, допущенных подрядчиком. Выявленные заказчиком нарушения не позволяли осуществлять дальнейшее производство работ на объектах, без устранения данных нарушений, в связи с чем, данные работы не представляют для заказчика экономического интереса.

Таким образом, апелляционная коллегия признает довод ответчика об оплате (компенсации) указанных работ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта на выполнение дополнительного объема работ, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, в обоснование выполнение дополнительных работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 54152,53 руб. и на сумму 54503 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.1. спорных договоров предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3001073 руб. (по договору №, ЗнЗ-16/04) и 2261702 руб. (по договору № ЗнЗ-16/05) и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, цена спорных договоров является твердой.

Пунктом 3.8. договоров предусмотрено, что, если у подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной стоимости работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу пункта 3.9. договоров стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, в нарушение условий договоров, смету на дополнительные работы не составлял, заказчика о необходимости их проведения не уведомлял, соглашений к договорам на дополнительный объем работ заказчику не направлял, как не направлял истцу акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016.

В соответствии с пунктами 10.5. договоров превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, произошедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором и законом порядок увеличения цены договора, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2016 по спорным договорам подряда, заказчиком приняты не были, следовательно, доводы о необходимости компенсации ответчику данных объемов работ подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2892225,26руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭриаБилд» аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и отклоняются судом апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 714171,48 руб. за период с 01.09.2016 по 09.10.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков завершения работ объекта подрядчиком уплачивается пеня в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены за каждые последующие 7 дней до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 50% от цены работ.

Из расчета истца следует, что пеня по договору № ЗнЗ-16/04 от 01.07.2016 составляет 420150,22 руб. за период с 01.09.2016 по 09.10.2016, по договору № ЗнЗ-16/05 от 01.07.2016 - 294021,26 руб. за период с 06.09.2016 по 09.10.2016.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Рассмотрев заявление ответчика о завышенном размере неустойки, суд первой инстанции расценил его как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в данном случае примененный процент неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязанности по оплате в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1%, является чрезмерно высоким и не соответствует сложившейся практике договорных отношений, и снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 41417,15 руб. (уменьшен размер ответственности до 0,1% в день).

Доводы истца об отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, о незаконности начисления пени с целью обогащения, как ходатайство о ее снижении.

Обжалуя в данной части решение суда первой инстанции, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83815,86 руб. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевая ставка Банка России в период с 11.10.2016 по 24.01.2017 составляла 10%.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за заявленный период составляют 83815,86 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательств по срокам выполнения работ, проверив расчет истца и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 83815,86 руб., указав, что данный размер является минимальным отражением потерь кредитора - истца.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене либо изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 27.04.2017 и платежное поручение № 15416 от 04.05.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 года делу
№ А32-2913/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина